ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33874/2017

город Ростов-на-Дону

18 марта 2021 года

15АП-2663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ГК «АСВ»: представителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу № А32-33874/2017

по заявлениям ФИО4, ФИО3 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.01.2021.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.01.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.01.2021. 

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества и свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой заявителем обеспечительной меры. Также заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на сегодняшний день не изменились.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" озвучил правовую позицию, просил судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу  № А32-33874/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АКБ "Крыловский" (далее - кредитная организация, банк) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 заявление принято к рассмотрению.

Решением   Арбитражного   суда  Краснодарского   края   от   28.09.2017 Акционерный Коммерческий Банк "Крыловский" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО АКБ «Крыловский» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 заявление принято к рассмотрению.

12.01.2021 от конкурсного управляющего АО АКБ «Крыловский» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) указанных выше лиц, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что лица, к которым заявлены требования о взыскании убытков, могут предпринять меры по отчуждению принадлежащего им имущества, что повлечет невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего АО АКБ "Крыловский"  о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Приняты  обеспечительные  меры  в  виде  наложения  ареста  на  имущество, имущественные права, денежные средства в отношении следующих лиц:

ФИО5 в пределах 8 385 367 671,87 руб.;

ФИО6 в пределах 6 084 626 691,65 руб.;

ФИО7 в пределах 8 434 231 693,87 руб.;

ФИО8 в пределах 8 319 872 310,87 руб.;

ФИО3 в пределах 6 333 001 333,65 руб.;

ФИО4 в пределах 104 586 383 руб.;

ФИО11 в пределах 9 773 000 руб.;

ФИО9 в пределах 9 773 000 руб.;

ФИО10 в пределах 9 773 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО4 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из материалов дела, заявление о возмещении убытков по основаниям привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО4 и ФИО7 подано в связи с совершением контролировавшими Банк лицами неправомерных действий:

по недобросовестному и (или) неразумному осуществлению обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом;

по хищению из кассы дополнительного офиса Московского филиала Банка «Красные ворота» привлеченных во вклады денежных средств населения;

по хищению принадлежащих Банку векселей АКБ ПАО «Абсолют Банк» под видом заключения договора купли-продажи;

по хищению валютных средств из кассы Московского филиала Банка, поступивших по банкнотной сделке с ПАО «Промсвязьбанк», под видом совершения операций по обмену иностранной валюты с физическим лицом;

по выводу ликвидных залогов по ссудной задолженности заемщиков -физических лиц;

по выводу ликвидных средств с корреспондентского счета Банка в Банке России путем приобретения неликвидных активов (векселей ООО «Палермо», ООО «Аккаунтинг», ООО «Эксклюзив», ООО «Виндизель»);

по приобретению имущества по завышенной стоимости (ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель» ISIN RUOOAOJUHSO; транспортного средства по у бенефициара Банка);

по формированию безнадежной ссудно-вексельной задолженности.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на значительный размер предъявленных заинтересованным лицам требований (8 434 231 343,87 руб.) и отсутствие доказательств наличия у привлекаемых к гражданско-правовой ответственности лиц наличия имущества в размере взыскиваемых сумм, в связи с чем любое изменение в имущественной сфере заинтересованных лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о взыскании убытков.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связанных с возмещением убытков контролирующими должника лицами, что позволит сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Оценив характер доводов заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, поскольку наличия новых обстоятельств, неизвестных суду на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АО АКБ «Крыловский» о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края. Доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, заявителем жалобы не представлено.

Более того судебная коллегия отмечает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 изменено.

Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства следующих лиц: 

ФИО5 в пределах 8 385 367 671,87 руб.; 

ФИО6 в пределах 6 084 626 691,65 руб.; 

ФИО7 в пределах 8 434 231 693,87 руб.; 

ФИО8 в пределах 8 319 872 310,87 руб.; 

ФИО3 в пределах 6 333 001 333,65 руб.; 

ФИО4 в пределах 104 586 383 руб.; 

ФИО11 в пределах 9 773 000 руб.; 

ФИО9 в пределах 9 773 000 руб.; 

ФИО10 в пределах 9 773 000 руб.

за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 13.01.2021 изменено в части наложения ареста на денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отмены определения от 29.01.2021 в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае если заявитель полагает исключение указанных сумм недостаточным в силу различных причин (в том числе, наличие заболевания, лечение которого является дорогостоящим, и т.п.), он не лишен возможности повторного обращения в суд в заявлением об отмене обеспечительных мер с приобщением подтверждающих эти обстоятельства документов.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения обеспечительных мер, не прекратили свое существование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу № А32-33874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко