АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

 443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-713/2024

28 мая 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании  28 мая 2024года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "Металлстройповолжье", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 443082, г. Самара, Самарская Область, ул. Пятигорская, д. 17 оф. 204

к Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области, 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина, д. 21В

о признании

с участием третьего лица -  УФНС России по Самарской области, МИ ФНС № 23  по Самарской области

 

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен;от МИФНС № 21 - ФИО1. по доверенности от 15.12.2023

от УФНС – ФИО1, по доверенности от 22.12.2023

от МИ ФНС №23 – ФИО1, по доверенности от 25.12.2023

установил

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МЕТАЛЛСТРОЙПОВОЛЖЬЕ» (далее – ООО ПО «МСП», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2023 № 3150, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители налоговых органов возражают против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года ООО ПО «МСП», представленной 19.12.2022. По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.09.2023 № 3150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 999 364 руб., начислен штраф в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ в размере 199 873 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился в УФНС России по Самарской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 14.12.2023 № 03-15/01/261 апелляционная жалоба ООО ПО «МСП» оставлена без удовлетворения, что стало основанием обращения в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, и не соответствует законам, иным нормативным актам.

Налогоплательщик указывает, что первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 Общества была принята налоговым органом без нарушений, по какой причине контрагентом ООО «Диоген» впоследствии представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года с нулевыми показателями Обществу не известно.

Заявитель поясняет, что контрагент ООО «Диоген» зарегистрирован 25.04.2022 в установленном законом порядке. Обществом при заключении договора с контрагентом производилась проверка поставщика: осуществлен запрос у контрагента копий учредительных документов, а также осуществлялась проверка контрагента в базе данных «прозрачный бизнес» ФНС России, базе данных ЕФРСБ, иных открытых базах данных.

Заявитель считает, что Инспекцией в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие об искажении фактов хозяйственной жизни Общества, о наличии согласованности действий Налогоплательщика и ООО «Диоген» с целью занижения подлежащих уплате Обществом налогов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом, на приобретение товаров (работ, услуг), взымаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО ПО «МСП» установлена умышленность действий налогоплательщика, направленная на создание схемы для получения необоснованных налоговых преференций путем создания формального документооборота со спорным контрагентом, что повлекло неуплату налогов в бюджет.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что 19.12.2022 Обществом представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, сумма налога к уплате в бюджет составила 92 069 руб.

В результате анализа Раздела 8 «Сведения из книги покупок» установлено несоответствие данных об операции между указанным разделом и разделом 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» контрагента ООО «Диоген».

ООО ПО «МСП» в уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года в составе налоговых вычетов отражает счета-фактуры        № 84 от 26.07.2022 на сумму 1 648 500,00 руб., в т. ч. НДС 274 750,00 руб., № 113 от 18.08.2022 на сумму 1 527 433,00 руб., в т. ч. НДС 254 572,17 руб., № 123 от 26.08.2022 на сумму 1 630 020,00 руб., в т. ч. НДС 271 670,00 руб., № 133 от 15.09.2022 на сумму 1 190 229,00 руб., в т. ч. НДС 198 371,50, выставленные от имени ООО «Диоген».

При этом ООО «Диоген» уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года представлена с нулевыми показателями, вследствие чего операции по реализации (оказанию услуг) в адрес ООО ПО «МСП» не отражены. В результате источник возмещения НДС из бюджета на сумму 999 363,67 руб. не сформирован.

Инспекцией установлено, что ООО ПО «МСП» в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1,   п. 1 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 999 363,67 рублей по сделке с контрагентом ООО «Диоген» в 3 квартале 2022 года.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 21.01.2022 № 1/01 ООО «ПО «МСП» (Подрядчик) обязуется по заявкам Заказчика (ООО «Бельведер») выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоизделий для объекта капитального строительства: «Проектирование и строительство первой очереди трех жилых домов со встроенно-пристроечными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, в границах улиц Галактионовская, ФИО2, Самарской, Маяковского. Второй пусковой комплекс – жилой дом № 2. Третий пусковой комплекс-жилой дом № 3 (1, 2, 3 этапы строительства)».

Согласно условиям договора, Исполнитель получает от Заказчика по накладной М-15 давальческое сырье для изготовления металлических дверей.

В рамках дополнительных соглашений от 25.01.2022 № 1 и от 03.08.2022 № 10 к договору подряда от 21.01.2022 № 1/01 ООО ПО «МСП» должно было изготовить и установить 223 металлические двери.

По состоянию на 08.08.2022 Обществом перед Заказчиком полностью исполнены обязательства по дополнительным соглашениям к договору подряда от 21.01.2022: металлические двери в количестве 223 шт. были изготовлены, привезены на объект Заказчика, разгружены, доставлены на этаж и установлены, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

В рамках исполнения договорных обязательств с Заказчиком, согласно представленным документам, Общество привлекло субподрядчика ООО «Диоген». ООО «Диоген», согласно представленным счетам-фактурам, должно было изготовить и осуществить монтаж металлических дверей.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка между ООО ПО «МСП» и ООО «Диоген» носит формальный характер.

В отношении ООО «Диоген» установлено следующее.

Дата регистрации 25.04.2022. Адрес: 350004, 

<

...>, помещ. 18. Основной вид деятельности - 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, что не соответствует предмету сделок с ООО ПО «МСП». В собственности организации транспортные средства, имущественные объекты, земельные участки не зарегистрированы.

С 22.04.2022 руководителем организации является ФИО3. Согласно данным расчетов по страховым взносам за период 2017-2022 ФИО3 получал доход в ПАО «Завод им. А.М. Тарасова». Сведения о лицах, которым был выплачен доход по справкам 2-НДФЛ ООО «Диоген» не представлены, перечисления на выплату заработной платы сотрудникам, оплата иным физическим лицам или организациям за выполнение работ или привлечение работников по расчетным счетам не производились.

ООО «Диоген» по адресу регистрации не располагается, что подтверждается протоколами осмотров от 03.06.2022 № 027993/1025, от 08.11.2022 № 028906/1936, проведенных ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Диоген» ФИО3 (протокол допроса от 26.05.2023 № 17-47/207). Свидетель пояснил, что не является руководителем и учредителем ООО «Диоген», руководителем ООО «Диоген» стал по просьбе третьих лиц, финансово-хозяйственной деятельностью организации ООО «Диоген» не занимается, налоговые декларации не составлял, не подписывал и не отправлял, счета-фактуры № 123 от 26.08.2022, № 133 от 15.09.2022, № 84 от 26.07.2022, № 113 от 16.08.2022 не подписывал.

14.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя/учредителя ООО «Диоген».

ООО ПО «МСП» в ответ на требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Диоген» не представлены договор, спецификации, товарно-транспортные накладные и иные документы, идентифицирующие сделку.

В представленных Обществом УПД отсутствуют дополнительные сведения, данные о транспортировке и грузе (реквизиты транспортных документов, складских расписок, масса нетто/брутто и др.), также в графе «дата получения (приемки)» со стороны ООО ПО «МСП» отсутствуют сведения о дате приема выполненных работ. Сторонами сделки не оформлены акты выполненных работ, которые содержали бы информацию об этапах и конкретном перечне работ, а также информацию о конечном результате работ, вследствие чего нет возможности установить количество изготовленных и установленных металлических дверей.

Так, счета-фактуры ООО ПО «МСП» и ООО «Диоген» от 26.08.2022 № 123, от 15.09.2022 № 133, от 26.07.2022 № 84, от 16.08.2022 № 113 оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ – отсутствует количество изготавливаемых и устанавливаемых металлических дверей.

Документы, подтверждающие транспортировку дверей от поставщика до Общества (либо до Заказчика) ни одной из сторон также не представлены, при условии, что адресом регистрации ООО «Диоген» является г. Краснодар, обособленные подразделения у организации не зарегистрированы. У ПО «МСП» или ООО «Диоген» в собственности грузовой автотранспорт отсутствует, расходы на оплату перевозки изготовленных дверей с использованием аренды транспортных средств третьих лиц также отсутствуют.

Таким образом, Налогоплательщиком документально не подтвержден факт доставки металлических дверей от контрагента ООО «Диоген» в адрес Общества, содержащий информацию о пункте погрузки/разгрузки, транспортном средстве (марка, гос. номер), водителе.

В ответ на поручение № 10838 от 19.12.2022 об истребовании документов (информации) у ООО «Диоген» по взаимоотношениям с ООО ПО «МСП» запрашиваемые документы и информация спорным контрагентом не представлены, взаимоотношения с ООО ПО «МСП» не подтверждены.

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Диоген» установлено отсутствие поступлений денежных средств от покупателя ООО ПО «МСП». Доказательств оплаты иными способами Заявителем не представлено.

По расчетным счетам ООО «Диоген» отсутствуют перечисления, свидетельствующие о приобретении материалов, необходимых для исполнения обязательств перед Обществом по изготовлению металлоконструкций.

В отношении контрагентов по расчетному счету ООО «Диоген» ООО «АИМ Инжиниринг», ООО «Партнер», ООО «Приоритет», ООО «Ассамблея» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений. В уточненной налоговой декларации ООО «Диоген» отсутствуют какие-либо контрагенты, в том числе ООО ПО «МСП».

Более того, налоговым органом в результате проведенных мероприятий также установлено расхождение в исполнительной документации: согласно представленным документам, спорным контрагентом в адрес Общества 3 квартале заявлено выполнение работ на общую сумму 5 996 182,00 руб., в то время как для Заказчика ООО «Белведер» стоимость этих же работ составила 1 276 000,00 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлен реальный поставщик товаров, услуг для ООО ПО «МСП» - ООО «Живая сталь» ИНН 

<

***>. Между Заявителем и ООО «Живая сталь» во 2 и 3 кварталах 2022 года имелись прямые хозяйственные отношения по изготовлению того же товара, что и по оспариваемым сделкам. Обществом перечислены денежные средства в адрес организации ООО «Живая сталь». ООО «Живая сталь» поставлено на налоговый учет 21.04.2017, основной вид деятельности организации – Производство лифтов, скриповых подъемников, эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек (код ОКВЭД 28.22.6), директором ООО «Живая сталь» является ФИО4. Организация применяет упрощенную систему налогообложения.

В ответ на поручение от 29.05.2023 об истребовании документов (информации) у ООО «Живая сталь» по взаимоотношениям с Обществом представлены:

- договор от 10.02.2022 № 5/22 на изготовление металлоконструкций;

- спецификация по изготовлению дверей металлических (Приложение № 1 от 11.02.2022), спецификация по изготовлению дверей металлических (Приложение № 2 от 16.05.2022);

- счет-фактура (УПД) № 2 от 24.05.2022 на поставку дверей правых и левых в общем количестве 103 шт. на сумму 186 656,00 руб. (без НДС). Товар принят директором Общества ФИО5 24.05.2022;

- счет-фактура (УПД) № 67 от 08.08.2022 на поставку дверей правых и левых в общем количестве 79 шт. на сумму 161 950,00 руб. (без НДС). Товар принят директором Общества ФИО5 08.08.2022.

Исходя из представленных документов следует, что во 2 квартале 2022 года у контрагента ООО «Живая сталь» приобретаются двери в количестве 103 шт., в 3 квартале 2022 года – в количестве 79 шт.

Согласно частям 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), не признаются плательщиками НДС при реализации ими товаров (работ, услуг), и, соответственно, осуществляемые ими операции НДС не облагаются.

При заключении договора с контрагентом, который применяет УСН (то есть не является плательщиком НДС), ООО ПО «МСП» не имеет права принять к вычету сумму уплаченного НДС.

Таким образом, фактическим изготовителем товара (металлических дверей) являлось ООО «Живая сталь», Заявителем создан формальный документооборот с ООО «Диоген» по изготовлению и монтажу металлических дверей, сделка с ООО «Диоген» не имела экономического смысла.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что контрагентом ООО «Живая сталь» в проверяемый период в адрес Общества было поставлено 183 двери, в то время как в адрес заказчика работ реализовано дверей в количестве 223 штуки подлежит отклонению, поскольку из пункта 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 следует, что право на вычет сумм НДС могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора).

Довод Заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента по рекомендациям ФНС России отклоняется судом как документально неподтвержденный. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.08.2014 по делу № 307-ЭС14-210, А05-10778/2013, субъекты при выборе предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Проверка государственной регистрации контрагента, получение копии свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика, о чем свидетельствует судебная практика (Определение ВАС РФ от 27.02.2014 № ВАС-792/14, Определение ВАС РФ от 10.07.2013 № ВАС-8230/13, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 № Ф03- 1872/2019 по делу № А51-12209/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 № Ф09-8172/21 по делу № А60-5273/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 № Ф05-12206/2017 по делу № А40-175066/2016).

ООО ПО «МСП» не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, каких-либо аргументов о наличии у контрагента необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала), отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии налогоплательщиком мер по установлению деловой репутации контрагента, а также не исследовались вопросы обеспечения рисков при неисполнении обязательств со стороны данного контрагента.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2023 № 3150 не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина