ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25156/2023

Дело № А41-53411/23

15 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Т.А.Л» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41-53411/23, принятое судьей Немковой В.А., по иску ООО "СПЕЦСВЯЗЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Т.А.Л" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании взыскании с ООО «Т.А.Л» суммы в размере 1 567 600 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, из них: 1 556 100 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто) рублей - сумма причиненное ущерба, в отношении поврежденного 29.04.2023 года в результате ДТП транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER (ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР), регистрационный номер 

<

***> без учета износа заменяемых деталей, узлов агрегатов, за вычетом выплаченных по ОСАГО 400 000 (четырехсот тысяч) рублей; 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей - сумма затрат на проведение независимой экспертизы; (с учетом уточнений, принятых судом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСВЯЗЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Т.А.Л" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании взыскании с ООО «Т.А.Л» суммы в размере 1 567 600 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, из них: 1 556 100 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто) рублей - сумма причиненное ущерба, в отношении поврежденного 29.04.2023 года в результате ДТП транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER (ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР), регистрационный номер 

<

***> без учета износа заменяемых деталей, узлов агрегатов, за вычетом выплаченных по ОСАЕО 400 000 (четырехсот тысяч) рублей; 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей - сумма затрат на проведение независимой экспертизы; расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 676 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей ( с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Т.А.Л» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО "СПЕЦСВЯЗЬ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2023 года в 20 часов 40 минут по адресу 720 км а/д М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490,регистрационный знак 

<

***>. с полуприцепом SCHMITZ S01 (ШМИЦ С01). регистрационный знак EI1075450, принадлежащие на праве собственности ООО «Т.А.Л», при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER (ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР), регистрационный номер 

<

***>. принадлежащим па праве собственности ООО «СПЕЦСВЯЗЬ».

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее ООО «СПЕЦСВЯЗЬ», получило механические повреждения, которые были зафиксированы прибывшими к месту ДТП сотрудниками ГАИ.

Виновником ДТП был признан сотрудник ООО «Т.А.Л» ФИО2, управляющий автомобилем КАМАЗ 5490, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ S01, регистрационный знак 

<

***>.

По факту ДТП сотрудниками ГАИ был составлен протокол.

Риск гражданской ответственности транспортного средства, принадлежащего ООО "СПЕЦСВЯЗЬ" на момент ДТП застрахован в ООО «Сбербанк страхование».

С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, а также определения суммы убытков, связанных с утратой товарной стоимости поврежденного транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER (ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР), регистрационный номер 

<

***> образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2023 года, ООО «СПЕЦСВЯЗЬ» обратилось к независимому эксперту - ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) для проведения экспертизы. которая так же была назначена на 17.05.2023г. на 10-00, в одно время с осмотром экспертом ООО СК «Сбербанк страхование».

О дате и времени проведения независимой экспертизы 04.05.2023г. в адрес ООО «Т.А.Л» была направлена соответствующая телеграмма, которая была получена ООО «Т.А.Л» 05.05.2023г.

17.05.2023г. в 10-00 на осмотр транспортного средства явились представитель ООО СК «Сбербанк страхование», представитель ООО «СПЕЦСВЯЗЬ» и независимый эксперт ИП ФИО3, при этом ООО «Т.А.Л» явку своего представителя не обеспечило.

На основании произведенного осмотра был составлен Акт.

26.05.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в адрес ООО «СПЕЦСВЯЗЬ», размере 400 000 (Четырехсот тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 417270 от 26.05.2023 года.

Согласно заключению независимого эксперта № 018/2023 от 22.05.2023 года размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного 29.04.2023 года в результате ДТП транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER (ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР), регистрационный номер 

<

***> без учета износа, составляет 2 065 532 руб. (два миллиона шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два рубля).

Утрата товарной стоимости поврежденного 29.04.2023 года в результате ДТП транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER (ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР). регистрационный номер 

<

***> составляет 181 978 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек).

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба в указанном размере и расходов на оплату услуг по оценке в размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается причинение транспортному средству истца произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, что сторонами не оспаривается.

В целях установления причины возникновения повреждений и установления размера причиненного в результате указанного ДТП ущерба по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 29.04.2023 г. транспортного средства LAND ROVER Range Rover, гос. рег. знак 

<

***>.

- Определить размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства LAND ROVER Range Rover, гос. рег. знак 

<

***>.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 27.09.2023 № 066/23//С размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 29.04.2023 года транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER (ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР), регистрационный номер 

<

***> составляет 1 767 100 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч сто) рублей.

- Размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER (ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР), регистрационный номер 

<

***> составляет 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

Общая сумма причиненного ООО «СПЕЦСВЯЗЬ» ущерба составляет 1 956 100 (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в адрес ООО «СПЕЦСВЯЗЬ», размере 400 000 (Четырехсот тысяч) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 417270 от 26.05.2023 года.

Таким образом, недоплаченная часть возмещения составила 1 556 100 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто) рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу. что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 1 556 100.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу №А41-53411/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Л.В. Пивоварова 

 

                                                    Е.Н. Виткалова