202/2023-24726(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1921/2021

г. Вологда

26 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 17 февраля 2023 года по делу № А05-1921/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021  по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан –  участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>;  далее – Должник).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.12.2021 решение от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 об отказе Фонду в признании  Должника несостоятельным (банкротом) отменены, дело направлено в суд на  новое рассмотрение.  

Определением суда от 20.01.2022 заявление ФИО3 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.  

Определением суда от 31.03.2022 заявление Фонда оставлено без  рассмотрения.  

Решением суда от 14.06.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  26.06.2022 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.06.2022.  

ФИО2 (далее – Кредитор) 29.12.2022 обратился в  суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  Должника (далее – реестр) требования в размере 1 172 452 руб. 23 коп.,  ходатайствовал о восстановлении срока закрытия реестра.  

Определением суда от 17.02.2023 требование ФИО2 в размере 1 168 878 руб. 26 коп., в том числе 311 000 руб. задолженности, 

857 878 руб. 26 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение от 17.02.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока закрытия реестра и отказа во включении заявленного  требования в реестр требований кредиторов Должника. В апелляционной  жалобе ее податель приводит причины пропуска срока закрытия реестра,  являющиеся, по мнению апеллянта, уважительными.  

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию  определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной  жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник и ФИО2 24.10.2018 заключили договор участия в долевом  строительстве № 52/Г-ДДУ, в соответствии с которым Должник (застройщик по  договору) обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу Архангельская обл., г. Северодвинск, в районе  перекрестка ул. Гагарина, 5, и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого  строительства кредитору (участник долевого строительства). Объектом  долевого строительства является жилое помещение: квартира, общей площадью  54,95 кв.м, условный номер 55. По условиям договора квартира подлежала  передаче участнику строительства с чистовой отделкой. Цена договора  составила 3 777 812 руб. 50 коп. Срок передачи объекта долевого строительства  участникам строительства определен 4 квартал 2019 года (далее – договор).  

Квартира 05.06.2022 передана участнику строительства на основании  акта.  

Дополнительным соглашением от 03.06.2022 к договору согласована  передача квартиры с предчистовой отделкой, а также снижение цены договора  на 310 000 руб. Указанную сумму Должник обязался выплатить Кредитору в  срок 01.09.2022.  

Поскольку Должником не исполнены обязательства, Кредитор обратился  в суд с заявлением о включении в реестр 310 000 руб. основного долга,  

859 452 руб. 23 коп. неустойки и 3 000 руб. компенсации морального вреда.  

Суд первой инстанции, требование в части 310 000 руб. основного долга  и 1 000 руб. морального вреда, 857 878 руб. 26 коп. неустойки признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника,  оставшегося после удовлетворения всех требований, включенных в реестр; в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  принятым судебным актом по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в актуальной  редакции) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства. Требования участников  

строительства включаются в реестр требований участников строительства при  предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения  уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2  настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное  уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении  одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем  пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве  застройщиков является обеспечение приоритетной защиты участников  строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с этим в случае  пропуска участником строительства срока закрытия реестра по уважительной  причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до  начала расчетов с кредиторами.  

В данном случае судом установлено, что сообщение о признании  Должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано  26.06.2022, реестр закрыт 26.09.2022. Заявление кредитора направлено в суд  26.12.2022, то есть с значительным пропуском срока закрытия реестра.  

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 

ФИО2 приводил ряд причин, препятствовавших своевременному  обращению с заявлением в суд, в том числе нахождение в отпуске в июне –  июле 2022 года, заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО5 18.08.2022 договора оказание юридических услуг и  расторжение договора по причине бездействия представителя по обращению в  суд с указанным заявлением, а также введение руководителем Должника  Кредитора в заблуждение относительно своевременного и добровольного  возврата денежных средств.  

Вместе с тем, оценив данные доводы, суд первой инстанции не нашел  оснований для признания их уважительными и восстановления пропущенного  срока.  

Вопреки доводам апеллянта, наличие права обращения в суд с  требованием к Должнику не поставлено в зависимость от установленного  соглашением срока его исполнения. Убедительных, достоверных доказательств  расторжения договора оказания юридических услуг, равно как и пропуска  срока закрытия реестра в связи с некачественным оказанием услуг  представителем Кредитора материалы дела не содержат. Как верно указал суд в  обжалуемом акте, информация о признании Должника несостоятельным  (банкротом) опубликована конкурсным управляющим в установленном  законом порядке, а также неоднократно публиковалась в средствах массовой  информации г. Северодвинска.  

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске заявителем срока  закрытия реестра, об отсутствии оснований для его восстановления является  законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам  спора и представленным в материалы дела доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 

2023 года по делу № А05-1921/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова