СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-26814/2020

11.07.2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" (№07АП-1739/2023) на решение от 18 января 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26814/2020 (судья О.И. Перевалова) 

по иску ФИО5, г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании действительной стоимости доли в размере 7 446 320 руб.

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, нотариус ФИО10, г. Новокузнецк, ФИО11, Московская область,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО12, доверенность от 12.01.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО13, доверенность от 08.12.2022 (посредством веб-конференции);

от ООО «Независимая профессиональная оценка» - ФИО14 (посредством веб-конференции). 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" (далее – ООО «ЭКО-С») о взыскании действительной стоимости доли в размере 7 446 320 рублей. 

Иск со ссылкой на статью 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивирован уклонением общества от выплаты действительной стоимости доли при выходе истца из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, нотариус ФИО10, г. Новокузнецк,  ФИО11, Московская область.

Решением от 18.01.2023 года  Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

 С ООО «ЭКОС-С» в пользу ФИО5 взыскано 7 331 520 рублей действительной стоимости доли, 59 303 рубля 40 копеек расходов  уплаты государственной пошлины по иску, всего 7 390 823 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

  Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям; с ФИО5 в пользу ООО «ЭКОС-С» взыскано 1 233 рубля 36 копеек расходов на проведение экспертизы; произведен зачет встречных требований, с ООО «ЭКОС-С» в пользу ФИО5 взыскано 7 389 590 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКОС-С» просит назначить по делу судебную экспертизу по определению действительной стоимости доли, отменить решение от 18.01.2023 г. Арбитражного суда Кемеровской области, вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается  на процессуальные нарушения , а именно,  на рассмотрении спора незаконным составов суда, а также на  ошибочность выводов эксперта. 

Также , податель жалобы полагает, что в нарушение  положений по бухгалтерскому учету  в экспертном заключении  № 210715а от 03 декабря 2021 года   стоимость чистых активов  была завышена из за включения в нее налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 631 000 рублей. 

Кроме того, источник информации о стоимости крана в экспертном заключении отсутствует, а также приведены  недостоверные данные по аналогичным объектам. 

Также , как указывает апеллянт,  при оценке экспертного заключения судом первой инстанции были нарушены  нормы процессуального права,  нет ссылок на источники информации, само экспертное заключение подателем жалобы подвергнуто критике. 

Кроме того, податель жалобы  полагает, что судом первой инстанции  неверно определена дата,   на которую необходимо рассчитывать действительную стоимость доли.

Поскольку  в обществе составлялась промежуточная бухгалтерская отчетность, то  действительная стоимость доли должна определяться не на 31.12. 2019 года , а на 30.06.2020 года.

Поддерживая апелляционную жалобу, ответчик представил письменные объяснения, согласно которым действительная стоимость доли ФИО5 подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период по состоянию на 30.06.2020 (второй квартал 2020 года).

Кроме того, представитель общества в суде апелляционной инстанции полагал, что при расчете действительной стоимости доли  необходимо было принять во внимание убытки, которые возникли по вине директора ФИО5, отраженные в актах инвентаризации. 

Истец в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме, решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность заявленных ответчиком доводов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Определением суда от 12.05.2023 года в суд апелляционной инстанции для дачи разъяснений по проведенной экспертизе, а также проверки доводов апелляционной жалобы вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» ФИО14. 

В судебном заседании ФИО14 дала разъяснения по проведенной экспертизе, ответила на возникшие вопросы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 87 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Применительно к проведению повторной экспертизы должно быть представлено мотивированное обоснование наличия сомнений в заключении эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил убедительного обоснования того, что для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, необходимо в обязательном порядке назначение экспертизы, а также не обосновал наличие убедительных причин для сомнений в выводах проведенной по делу экспертизы. 

Заключение по ее результатам представлено в дело, содержит сведения о проведенных исследованиях и их результатах, противоречий в его содержании и в выводах экспертизы, с учетом данных в судебном заседании апелляционной инстанции экспертом разъяснений, не содержится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, разъяснения эксперта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и представленным в материалы дела регистрационном деле, ФИО5  являлся учредителем  ООО «ЭКОС-С»  и по состоянию на 18.08.2020  обладал 7% доли в уставном капитале ООО «ЭКОС-С».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7491/2021, поддержанном Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлением от 26.12.2022 ФИО7 (далее – ФИО7)  отказано в удовлетворении иска  к ООО «ЭКОС-С» о признании недействительной сделки по выходу участника ФИО15 (далее – ФИО15) из состава участников ООО «ЭКОС-С», применении последствий недействительности сделки, обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «ЭКОС-С», не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, об учредителе (участнике) общества ФИО15, владеющем 10% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 рублей. 

Обстоятельства,  установленные судебным актом по вышеуказанному делу, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеют преюдициальное значение и не устанавливаются вновь.

Судами установлено, что ООО «ЭКОС-С» было зарегистрировано 18.04.2013 участниками ООО «ЭКОС-С» являлись: ФИО7 (доля в уставном капитале 33,75%), ФИО8 (далее – ФИО8) (доля в уставном капитале 33,75%), ФИО6 (далее – ФИО6) (доля в уставном капитале 12,5%), ФИО15, ФИО5, ФИО16 (далее – ФИО16) (доля в уставном капитале по 5%); генеральным директором ООО «ЭКОС-С» избран ФИО5

В соответствии с пунктом 7 протокола от 04.04.2013. общего собрания учредителей ООО «ЭКОС-С» размер доли учредителя ФИО15 в уставном капитале составляет 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 рублей Учредитель оплачивает свою долю денежными средствами.

02.02.2015  ФИО15 обратился к ООО «ЭКОС-С» с заявлением о выходе из состава участников ООО «ЭКОС-С» и выплате действительной стоимости оплаченной доли.  16.03.2015 ФИО15 умер.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЭКОС-С» от 18.05.2016, на котором присутствовали ФИО16, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, в связи с получением ООО «ЭКОС-С» заявления о выходе из ООО «ЭКОС-С» ФИО15, предложено вывести его из состава участников и распределить долю вышедшего участника ООО «ЭКОС-С»; по указанному вопросу повестки единогласно принято решение: Вывести из состава участников ООО «ЭКОС-С» ФИО15, доля в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью – 1 000 рублей на основании закона переходит к ООО «ЭКОС-С»с момента получения заявления о выходе.

В связи с переходом доли к ООО «ЭКОС-С» в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью – 1 000 рублей, распределить долю в уставном капитале ООО «ЭКОС-С» в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью – 1 000 рублей среди участников ООО «ЭКОС-С».

После распределения доли принадлежащей ООО «ЭКОС-С», участникам ООО «ЭКОС-С» принадлежат доли: ФИО7 доля в уставном капитале 35,75%; ФИО8 доля в уставном капитале 35,75%; ФИО5 доля в уставном капитале 7%; ФИО6 доля в уставном капитале 14,5%; ФИО16 (в настоящее время ФИО9) доля в уставном капитале 7% номинальной стоимостью 700 рублей.

По третьему вопросу повестки внеочередного собрания принято решение: привести учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства РФ, утвердить Устав ООО «ЭКОС-С» в новой редакции, назначить ответственным за государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, генерального директора ООО «ЭКОС-С» ФИО5.

18.05.2016  года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области принято заявление ФИО5 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, с приложением заявления ФИО15 о выходе из состава участников Общества от 02.02.2015 и расходного кассового ордера от 03.02.2015 на сумму 1 000 рублей о выплате действительной стоимости доли.

25.05.2016  года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи об изменении состава участников ООО «ЭКОС-С» и распределении долей.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО7  суды  не  установили пороков воли вышедшего участника;  сделка по выходу ФИО15 из состава участников ООО «ЭКОС-С» не нарушает прав и законных интересов истца ФИО7, поскольку выход участника из ООО «ЭКОС-С» не уменьшает непосредственных активов общества, при этом истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Следовательно,  по состоянию на 18.08.2020 ФИО5 обладал 7% долей в уставном капитале ООО «ЭКОС-С».

Заявление о выходе из ООО «ЭКОС-С» подано ФИО5 18.08.2020   года и удостоверено нотариусом ФИО10, в этот же день нотариусом ФИО10 в регистрирующий орган подано заявление по форме Р14001 (х. №17638А от 18.08.2020) в электронном виде, на основании которого 01.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе ООО «ЭКОС-С» доли вышедшего участника ФИО5 в размере 7%  уставного капитала.

 18.08.2020 года   также на адрес электронной почты ООО «ЭКОС-С» направлено заявление о выходе участника ФИО5 из состава участников, в подтверждение чего представлен скриншот страницы. 

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 4 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ определено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества.

Согласно части 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Уставом общества меньший срок выплаты действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости применительно к обстоятельствам настоящего дела не предусмотрено.

Абзацем 2 части 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, согласно пункту 4 которого, стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества.

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14) установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая профессиональная оценка»  ФИО14, на разрешение эксперту поставлены вопрос об определении действительной стоимости доли ФИО5 в ООО «ЭКОС-С» в размере  7% уставного капитала, исходя из рыночной стоимости   чистых активов ООО «ЭКОС-С» с  учетом рыночной оценки имущества  и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2019.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 210715э от 03.12.2021 действительная стоимость доли  ФИО5 в  ООО «ЭКОС-С» в размере  7% уставного капитала исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «ЭКОС-С», с  учетом рыночной оценки имущества  и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2019 года  составляет 7 331 520 рублей. 

По ходатайству  ответчика  эксперт ФИО14  вызвана в суд первой инстанции для дачи пояснений по  представленному заключению, по результатам заслушивания которой, с учетом дополнительно представленных ответчиком документов, определением от 21.07.2022 по делу назначена  дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос  определения  действительной стоимости доли ФИО5 в ООО «ЭКОС-С» в размере  7% уставного капитала, исходя из рыночной стоимости   чистых активов ООО «ЭКОС-С»,  с  учетом рыночной оценки имущества  и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2019, на 30.06.2020, поскольку, с учетом представленных документов, имеются признаки  формирования ООО «ЭКОС-С» промежуточной отчетности, из документов поступивших в суд после проведения первоначальной экспертизы, 03.03.2022, 16.03.2022, 25.05.2022.

В данном случае между сторонами возник спор относительно того, по данным годовой или промежуточной квартальной отчетности за период, предшествовавший подаче участником заявления о выходе из ООО «ЭКОС-С», должна рассчитываться действительная стоимость доли вышедшего участника.

19.12.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №210715/01э от 12.12.2022.

Исходя из статьи 8 Закона N 402-ФЗ экономический субъект, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами, самостоятельно формирует свою учетную политику, под которой понимается совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета.

В материалы дела представлены приказы генерального директора № 34 от 27.12.2018  и № 33 от 31.12.2019 об утверждении учетной политики на 2019 и 2020 год  соответственно.

 Пункт  12.1  Учетной политики промежуточная бухгалтерская отчетность для представления  органам управления, учредителям, (участникам, акционерам), кредиторам  и иным заинтересованным пользователям составляется ежеквартально.

 Пунктом 15.1  Учетной политики предусмотрено, что ООО «ЭКОС-С» вправе ежеквартально,  раз в полгода или раз в год принимать решения  об определении части прибыли ООО «ЭКОС-С», распределяемой между участниками ООО «ЭКОС-С», принимается общим собранием участников ООО «ЭКОС-С». 

Часть прибыли ООО «ЭКОС-С»,  предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале (пункт 15.2 Учетной политики).

Согласно пункту 9.1 Устава ООО «ЭКОС-С» вправе ежеквартально,  раз в полгода или раз в год принимать решения  об определении части прибыли ООО «ЭКОС-С», распределяемой между участниками ООО «ЭКОС-С», принимается общим собранием участников ООО «ЭКОС-С». Часть прибыли ООО «ЭКОС-С»,  предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале (пункт 15.2 Учетной политики).

 Ответчиком в материалы дела предоставлены  реестры и платежные  поручения из назначения которых следует выплата дивидендов.

Вместе с тем, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  ООО «ЭКОС-С» соблюдены  требования учетной политики и ежеквартально составлялась промежуточная отчетность,  в том числе в спорные периоды, для целей  установления,  последнего отчетного периода для определения действительной стоимости доли.

В спорном правоотношении представлены  промежуточные балансы за 1 и 2 кварталы  2016 года, за 3 квартал  2017 года, за третий квартал  2019 года, первый, второй и третий кварталы 2020 года,  при этом  на балансе за  третий квартал  2019   косая черта перед подписью свидетельствует о том, что подпись не принадлежит ФИО5,  являющимся единоличным исполнительным органом. 

Иных промежуточных отчетных документов в материалы дела не представлено.

 Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что участниками ООО «ЭКОС-С» в соответствии с результатами промежуточной  отчетности в установленном Уставе порядке принимались решения  о  распределении части прибыли, за исключением протоколов общих собраний от 07.03.2019, № 12 от 06.02.2020, № 11 от 11.01.2019, где  отдельными вопросами утверждались суммы фонда материального поощрения  сотрудникам и  участниками  за январь 2019 года, за декабрь 2020 года,   за ноябрь 2018 года соответственно.

 При этом следует отметить,  что соответствующие решения  участников приняты не на основании  промежуточной отчётности, предусмотренной учетной политикой, а на основании  отчетов  о финансовых результатах за конкретный календарный месяц.

 Доказательств того, что промежуточная  отчетность утверждалась общим собранием участников в материалы дела также не представлено, за исключением копии протокола внеочередного собрания от 30.06.2020.

 Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации протокола внеочередного собрания от 30.06.2020 года, как составленного  значительно позднее по причине того, что содержит в себе текст, согласно которому ФИО5 уже не является участником общества, а его доля в размере 7% принадлежит ООО «ЭКОС-С» и в голосовании не участвует. 

Однако, выход ФИО5 из ООО «ЭКОС-С» состоялся 18.08.2020 года , а сведения в ЕГРЮЛ о принадлежности доли Обществу внесены  01.09.2020 года . 

Таким образом, как правильно сделал вывод суд первой инстанции,  30.06.2020 года ООО «ЭКОС-С» не могло знать о том, что спустя 1,5 месяца ФИО5 выйдет из его состава (а в тексте представленного протокола доля 7% уже принадлежит обществу).

Оценив оспариваемое доказательство наряду с другими доказательствами по делу, арбитражным судом первой инстанции установлены признаки недостоверности представленного протокола внеочередного общего собрания от 30.06.2020, как составленного  непосредственно для предоставления в суд, поскольку  из его содержания следует, что 7% доли принадлежит ООО «ЭКОС-С», при этом по состоянию на 30.06.2020 ФИО5 являлся участником ООО «ЭКОС-С» и  должен был принимать участие в настоящем собрании, однако, сведения о нем как участнике  в протоколе отсутствуют.

 Таким образом,  протокол составлен с целью создания видимости   утверждения участниками промежуточного ликвидационного баланса  на дату, по состоянию на которую  ответчик считает должна быть определена действительная стоимость доли.

То обстоятельство, что в материалы дела  представлены платежные поручения с указанием  назначения платежа о выплаченных суммах в качестве дивидендов за соответствующий период должно быть учтено при расчете действительной стоимости доли и не влияет на период  по состоянию,  на которое определяется действительная стоимость доли, однако,   не изменяет правовой оценки суда, связанной с тем, что  последним отчетным  периодом для целей определения действительной стоимости доли  должен являться 2019 год,

 Следовательно, размер доли обоснованно определен  судом первой инстанции по состоянию на 31.12.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об иной дате  исчисления стоимости действительной стоимости доли, отличной от определенной судом первой инстанции, отклоняются как несостоятельные. 

В соответствии с нормами права, регулирующими ведение бухгалтерского учета, стоимость активов по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует их рыночной стоимости, поскольку проведение переоценки по основным средствам возможно, но не обязательно. 

Следовательно, действительная стоимость доли, сформированная на основании данных бухгалтерской отчетности, весьма вероятно, не будет равна рыночной стоимости активов, даже если сама отчетность соответствует требованиям нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Возможность определения действительной стоимости доли путем назначения экспертизы  не исключено  пунктом  16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 8115/08, от 06.09.2005 № 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 758-О-О.

По ходатайству  ответчика,  суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 26.07.2021 назначил судебную экспертизу, производство  которой поручил эксперту   ООО «Независимая профессиональная оценка»  ФИО14, на разрешение эксперту поставлены вопросы об определении действительной стоимости доли ФИО5 в ООО «ЭКОС-С» в размере  7% уставного капитала, исходя из рыночной стоимости   чистых активов ООО «ЭКОС-С»,  с  учетом рыночной оценки имущества  и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2019.

Определением от 21.07.2022 по делу назначена  дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

 На разрешение эксперта поставлен вопрос  определения  действительной стоимости доли ФИО5 в ООО «ЭКОС-С» в размере  7% уставного капитала, исходя из рыночной стоимости   чистых активов ООО «ЭКОС-С»,  с  учетом рыночной оценки имущества  и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2019, на 30.06.2020.

  Определяя  формулировку  поставленного перед экспертом вопроса и  дату,  по состоянию на которую должна быть определена экспертом действительная стоимость доли, при назначении дополнительной экспертизы,  арбитражный суд исходил из представленных ответчиком документов в целях проведения экспертизы, которые на момент проведения экспертизы  не содержали доказательства, свидетельствующие о реализации  ООО «ЭКОС-С» права, указанного в пункте  в пункте 9.2 Устава,  на выплату дивидендов  ежеквартально путем принятия решения   общим собранием участников, как того требуют положения Устава,  равно как и не были представлены  документы, свидетельствующие об учетной политике ООО «ЭКОС-С» о  формировании ежеквартальной отчетности.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 210715э от 03.12.2021 действительная стоимость доли  ФИО5 в  ООО «ЭКОС-С» в размере  7% уставного капитала исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «ЭКОС-С»,  с  учетом рыночной оценки имущества  и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2019  года составляет 7 331 520 рублей. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 210715/01э от 12.12.2022 действительная стоимость доли  ФИО5 в  ООО «ЭКОС-С» в размере  7% уставного капитала исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «ЭКОС-С»,  с  учетом рыночной оценки имущества  и обязательств перед третьими лицами по состоянию на 31.12.2019 составляет 7 331 520 рублей, по состоянию на 30.06.2020 составляет 8 916 880 рублей.

 Поскольку арбитражный суд, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу о том, что действительная стоимость должна  определяться по состоянию на 31.12.2019, то  заслушав пояснения эксперта ФИО14, оценив представленные экспертные заключения  по правилам статьи 71 Арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом  действительная стоимость доли  определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества.

 В экспертном  заключении от 12.12.2022 года   подробно описаны  порядок определения  стоимости активов и пассивов, а также приведен анализ существенных факторов, при этом  размер действительной стоимости доли  не претерпел изменений.

Проанализировав содержание заключения экспертизы от 12.12.2022 года , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости объектов движимого  и недвижимого имущества,

 В экспертном  заключении подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, а также приведен анализ существенных факторов, обосновано применение того или иного подхода,  при выборе  аналога  объекта  в полной мере учтены все  показатели  аналогов объекта, приведено описание объектов аналогов, скрины из справочника  оценщика,  информация, используемая для  расчета рыночной стоимости транспортных средств  представлен мониторинг предложений на рынке  недвижимости  и т.д..

В суде первой инстанции экспертами даны устные и письменные пояснения, также экспертом даны устные разъяснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, экспертом были даны ответы по всем вопросам, возникшим у сторон и суда.

Податель апелляционной жалобы  не согласен с  вышеназванными заключениями эксперта  ФИО17, полагая , что  она необоснованно в расчет чистых активов включила налог на добавленную стоимость , не  включила инвентаризационную ведомость с убытками, не  отразила дивиденты.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции повторно вызвал эксперта  ФИО14 для дачи пояснений, поскольку вопросы , которые  апеллянт поставил в жалобе не отражены в принятом судебном акте. 

Отвечая на вопрос о включении налога на добавленную стоимость в   расчет чистых активов , эксперт ФИО14  пояснила, что сумма чистых активов рассчитана без учета НДС. 

Относительно расчета  на странице 30 (том 5) экспертного заключения эксперт в суде апелляционной инстанции пояснила, что пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, применяемого и к обществам с ограниченной ответственностью, установлено, что в расчете величины чистых активов упомянутых обществ участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса, и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса.

 Поскольку сумма НДС по приобретенным ценностям отражаются во втором разделе бухгалтерского баланса и указанным Порядком не отнесены к числу исключений, эти суммы должны учитываться при расчете стоимости чистых активов общества,  поэтому налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в размере 2 618 000 рублей ею был включен в состав чистых активов, поскольку он содержался  во втором разделе бухгалтерского баланса.

Также , эксперт пояснила, что те нормативные акты , на которые ссылается апеллянт подразумевают , что на размер чистых активов НДС не начисляется , однако, это другое действие , которые , конечно, ею применено не было, податель жалобы смешивает понятия. 

Что касается  доводов апеллянта о не включении в расчеты выплаты дивидентов и убытков, то эксперт пояснила , что все данные о дивидентах были ею учтены, а  убытки директора , на которых настаивает истец не подтверждены, инвентаризационные ведомости не могли быть расценены как надлежащие документы, поскольку были составлены формально, не подтверждают ущерб и не согласуются с иными документами.

Судебная коллегия  признает выводы эксперта как убедительные , согласующиеся с другими  обстоятельствами по делу, сомневаться в квалификации эксперта  либо в полноте заключения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того,  истец пояснил , что в арбитражном суде Республики Хакасия имеется дело № А74-966/22, не вступившее в законную силу, но в котором  установлена недостоверность  инвентаризационной ведомости, на которую ссылается апеллянт. 

Оценив представленное в материалы дела экспертные заключения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключения экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами экспертные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу, достоверность выводов эксперта не опровергают.

При таких обстоятельствах основания для проведения повторной  экспертизы отсутствуют.

Принимая во внимание возникновение на стороне ответчика обязанности по выплате действительной стоимости ФИО5, учитывая отсутствие доказательств оплаты доли истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «ЭКОС-С» в пользу ФИО5 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 331 520 рублей.

Доводы апеллянта о рассмотрении спора незаконным составов суда апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи, не доказано.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

23.06.2022 от ответчика поступило заявление об отводе судьи Переваловой О.И., поддержанное его представителем в судебном заседании, состоявшемся 23.06.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт арбитражного процессуального права «отвод составу суда» (призванный обеспечить защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, возможность заявления непротиворечащих АПК РФ ходатайств и заявлений) не может и не должен быть использован вразрез своему предназначению - не в целях защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле, а в качестве средства злоупотребления правом.

Отвод был рассмотрен в установленном процессуальным законодательством порядке и правомерно отклонен.

Объективных и достоверных доказательств того, что судья, рассмотревший дело, прямо или косвенно заинтересован в его исходе,  истцом не представлено.

Процессуальные действия судьи, на которые ссылается ответчик, о такой заинтересованности не свидетельствуют. 

Само по себе несогласие ответчика с совершенными (несовершенными) действиями основаниями для вывода о заинтересованности судьи являться не могут.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от   18 января 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26814/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской  области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3