Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10168/2019

город Брянск

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский консалтинг», г.Тверь Тверской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Брянской таможне, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным решения о классификации товаров от 20.06.2019 №РКТ-10102000-19/00063, 

третье лицо: ООО «МеталлИнвестГрупп», ИНН 

<

***>,

при участии:

от заявителя: ФИО1- генеральный директор (приказ № 16 от 25.10.2017, личность удостоверена), ФИО2 – представитель (доверенность от 01.06.2020 № 23);

от ответчика: ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 09.01.2020 № 06-60/04), ФИО4 - главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 09.09.2020 № 06-60/111);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» (далее - ООО «Таможенно-брокерский консалтинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.06.2019 №РКТ-10102000-19/00063; обязании Брянской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» путем внесения соответствующих изменений в ДТ №10102081/270219/0000992.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит суд: 

1) Признать незаконным решение Брянской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.06.2019 №РКТ-10102000-19/00063.

2) Обязать Брянскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10102081/270219/0000992 в размере 799 193, 50 руб., а также пени в размере 28 460, 17 руб., в форме зачета на Единый лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг».

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

Судебное заседание проводится посредством системы онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», по ходатайствам сторон

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2018 года между ООО «МеталлИнвестГрупп» (Продавец) и компанией «Sonberg Commerce L.P.», Великобритания был заключен контракт № 2018/10/001-ex на поставку ферроникельхрома (далее – контракт, т.1, л.д. 27-31)

Во исполнение указанного контракта ООО «МеталлИнвестГрупп» осуществляло вывоз товара по процедуре временного декларирования в пункте пропуска МАПП Куничина Гора Псковской таможни с указанием в графе 33 временной ДТ кода товара 7202 99 800 0 ТН ВЭД ЕЭАС.

После фактического вывоза товара с таможенной территории ЕАЭС декларантом была подана полная ДТ №10102081/270219/0000992 на Погарский таможенный пост Брянской  таможни (т.1, л.д. 21-24)

В указанной ДТ также был указан  код ТН ВЭД ЕЭАС 7202 99 800 0 и заявлены следующие сведения о товаре: «ферроникельхром – сплав на основе железа, никеля и хрома с химическим составом ферросплава в виде слитков (болванок), кусков неопределенной формы и гранул (ТУ1732-002-77258915-2016), полученных в ходе электроплавки окисленных никелевых руд и ломов на железно-никелевой основе в дуговой сталеплавильной печи ДСП-12Н и руднотермической электропечи ОКВ-892, не является ломом и отходом, состав железо 63,3-72,8%, вольфрам – 0,40-1,11%, медь 0,22-0,62%, сера 0,13-0,34%, углерод 0,43%, фосфор 0,030-0,038%, кремний 0,39-1,17%, молибден 0,49-0,84%, никель 14,14-17,36%, кобальт 0,16-1,54%, хром 6,36-14,97%, применяется для производства сталей и чугунов.

Таможенное оформление осуществлялось от имени декларанта таможенным представителем - ООО «Таможенно-брокерский консалтинг», на основании договора от 05.09.2014 №0655-0038 (т.1, л.д. 113-120).

При проведении таможенного контроля товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного периодического декларирования, при убытии товара в пункте пропуска МАПП Куничина Гора Псковской таможни был произведен отбор проб и образцов товаров по временной ДТ №10102081/300108/0005281 (т.1, л.д. 25-26), приняты решения о проведении таможенной экспертизы.

Согласно заключениям таможенных экспертов от 07.12.2018 №12402003/0036716, №12402003/0036904, от 19.12.2018 № 12402003/0038868, №12402003/0038887, №12402003/0039434, от 20.12.2018 №12402003/0039607, от 21.12.2018 №12402003/0041002 (т.1, л.д. 51-105) исследованные пробы товара представляют собой промежуточный продукт (сырье металлургического производства) – сплав железа, хрома, никеля и молибдена, по содержанию легирующих элементов близкий к высоколегированным сталям подобного состава, который обладает определенным уровнем пластичности, а, следовательно, и ковкостью.

Исследованная проба идентифицирована как шихтовая заготовка в виде грубо отлитых чушек (слитков), которые могут быть использованы в черной металлургии в качестве присадки при производстве специальных сталей и чугунов. Химический состав пробы товара не противоречит химическому составу «ферросплавов» и «коррозионностойких сталей». Указанный в 31 графе способ получения товара, проба которого исследовалась, не противоречит установленным данным. Ломом и отходами не является.   

Установлен следующий элементный состав исследуемых проб: железо - основа, углерод  (C) – 0,31-0,38%, никель (Ni) - 14,1-25,21%, хром (Cr) - 11,32-15,4%, кремний (Si) - 0,91-1,99%, сера (S) – 0,13-0,38%, молибден (Mo) - 0,49-2,09%, марганец (Mn) – 0,35-0,61%, медь (Cu) – 0,24-1,02%, (Р) – 0,02%-0,10%, вольфрам (W) – 0,71%-2,00%, ниобий (Nb) – 0,06%-0,42%, алюминий (Al) – 0,13-0,55%, ванадий (V) – 0,05-0,11%, титан (Ti) – 0,13%-1,02%, кобальт (Co) – 0,44-0,62%, (Та) - 0,25%-0,36%, (Sn) – 0,02%-0,03%, микропримеси циркония, гафния и пр.

Исследованные пробы не являются легирующим ферросплавом, раскислителем, десульфатором, модификатором; изготовлены методом литья (плавки) в трубчато-вращающихся печах; являются шихтовыми слитками в виде грубо отлитых чушек (слитков).

На основании  выводов, изложенных в вышеуказанных заключениях таможенных экспертов Брянской таможней на часть проверяемого товара, задекларированного по временной ДТ №10102081/300108/0005281, а затем по полной ДТ №10102081/270219/0000992, было принято решение  по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.06.2019 №РКТ-10102000-19/00063 (т.1, л.д. 20).

Согласно указанному решению спорный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7204 50 000 0 (Отходы и лом черных металлов, слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): - слитки для переплавки (шихтовые слитки)».

На основании указанного решения таможенным органом были внесены изменения в ДТ и произведено доначисление таможенных платежей на сумму 827 653, 67 руб., которые были уплачены заявителем на основании уведомления Центральной акцизной таможни от 16.08.2019№10009000/У2019/0001654 (т.1, л.д. 111-112).

Вместе с тем, полагая, что вышеуказанное решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Таможенно-брокерский консалтинг», Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях (т.2, л.д. 8-13, т.3, л.д. 62-64)

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст.20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

 В соответствии с ч. 1 ст. 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза,  который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС). 

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, приведенными в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54) при наличии возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в следующей последовательности: 

- согласно ОПИ 3(а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием; 

- в силу ОПИ 3(б) при невозможности определить товарную позицию с наиболее конкретным описанием товара многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство; 

- на основании ОПИ 3(в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3(а) и 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. 

Согласно ОПИ 6 эти же правила применяются при необходимости отнесения товара к соответствующей субпозиции/подсубпозиции.

Кроме того, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД. Согласно пунктам 5 и 6 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; они применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. Правило 6 ОПИ ТН ВЭД применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. 

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. 

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Таким образом, по рассматриваемому спору к предмету доказывания прежде всего относятся обстоятельства, свидетельствующие о правомерности и обоснованности классификации товара не декларантом, а таможенным органом.

Согласно примечанию 1 к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС:

(в) «ферросплавы» - сплавы в виде чушек, болванок, кусков или других первичных форм, полученных в результате непрерывного литья, а также в форме гранул или порошков, агломерированных или неагломерированных, обычно применяемые как добавки при производстве других сплавов или в качестве раскислителей, десульфураторов или для других аналогичных целей в черной металлургии и обычно непригодные для ковки, содержащие 4 мас.% или более железа и один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях:

- хрома более 10 мас.%,

- марганца более 30 мас.%,

- фосфора более 3 мас.%,

- кремния более 8 мас.%,

- других элементов в сумме более 10 мас.%, исключая углерод, при условии содержания меди не более 10 мас.%;

(г) «сталь» - сплавы на основе железа, кроме упомянутых в товарной позиции 7203, которые (за исключением определенных видов, изготовляемых в форме отливок) обладают ковкостью и содержат 2 мас.% или менее углерода. Хромистые стали, однако, могут содержать более высокий процент углерода;

(д) «коррозионностойкая сталь» - легированная сталь, содержащая 1,2 мас.% или менее углерода и 10,5 мас.% или более хрома при наличии других элементов или без них;

(е) «другие виды легированных сталей» - стали, не подпадающие под определение коррозионностойкой стали и содержащие один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях:

- алюминия 0,3 мас.% или более,

- бора 0,0008 мас.% или более,

- хрома 0,3 мас.% или более,

- кобальта 0,3 мас.% или более,

- меди 0,4 мас.% или более,

- свинца 0,4 мас.% или более,

- марганца 1,65 мас.% или более,

- молибдена 0,08 мас.% или более,

- никеля 0,3 мас.% или более,

- ниобия 0,06 мас.% или более,

- кремния 0,6 мас.% или более,

- титана 0,05 мас.% или более,

- вольфрама 0,3 мас.% или более,

- ванадия 0,1 мас.% или более,

- циркония 0,05 мас.% или более,

- других элементов (кроме серы, фосфора, углерода и азота), взятых отдельно, 0,1 мас.% или более;

(ж) «слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)» - изделия, грубо отлитые в форме слитков без литейной прибыли или литников или в форме чушек, имеющие явные поверхностные дефекты и отличающиеся по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна или ферросплавов;

Согласно примечанию 2 к субпозициям группы 72 ТН ВЭД ЕАЭС при включении ферросплавов в субпозиции товарной позиции 7202 следует соблюдать следующее правило: ферросплав рассматривается как двойной сплав и включается в соответствующую субпозицию (если такая имеется), если только один из легирующих элементов сплава превышает минимальное процентное содержание, установленное в примечании 1 (в) к данной группе; аналогичным образом, он считается тройным или четвертным, если, соответственно, два или три легирующих элемента сплава превышают установленное для них минимальное процентное содержание.

В случае применения этого правила по отношению к неперечисленным «другим элементам», упомянутым в примечании 1 (в) к данной группе, содержание каждого элемента должно превышать 10 мас.%.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (том IV), утвержденным рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, ферросплавы отличаются от передельного чугуна тем, что они содержат более низкий процент железа, служащего своеобразным «растворителем» для составляющих высокий процент легирующих элементов (например, марганца, хрома, вольфрама, кремния, бора или никеля), а также тем, что могут содержать 2 мас.% или менее углерода.

Ферросплавы, как правило, не подвергаются прокатке, ковке или какой-то иной обработке, по крайней мере, в промышленных целях, даже если некоторые из них являются ковкими. Они используются в чугуно- или сталелитейной промышленности в основном для введения определенных количеств легирующих элементов в сталь или передельный чугун для придания им особых свойств в тех случаях, когда применение соответствующих чистых элементов является невозможным или нерентабельным. Некоторые их них используются в качестве раскислителей, десульфураторов, для деазотирования или для успокоения стали, в то время как другие используются в сварке или для нанесения металлопокрытий.

Некоторые ферросплавы могут быть использованы непосредственно для литья. Для включения в данную товарную позицию ферросплавы должны быть в форме чушек, болванок, кусков или аналогичных первичных формах, в гранулах или порошкообразной форме, или в формах, полученных в результате непрерывного литья (например, заготовок).

Хотя некоторые ферросплавы (например, ферромарганец или ферросилиций) могут быть получены в доменных печах, обычно их производят в электрических печах или тиглях методом металлотермии и т.п.

К основным разновидностям ферросплавов относятся следующие:

(1) ферромарганец

(2) ферросилиций

(3) ферросиликомарганец

(4) феррохром

(5) ферросиликохром

(6) ферроникель

(7) ферромолибден

(8) ферровольфрам и ферросиликовольфрам

(9) ферротитан и ферросиликотитан

(10) феррованадий

(11) феррониобий

(12) ферросиликомагний и ферросиликокальций

В данную товарную позицию не включаются:

(г) продукты, которые в ряде стран известны иногда как ферроникели или ферроникельхромы, обладают ковкостью и обычно не используются как «добавки» в черной металлургии (товарные позиции 7218 - 7229 или группа 75).

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том VI) отходы черной металлургии, переплавленные и снова отлитые в виде слитков, имеющие состав ферросплава и используемые в качестве присадки при производстве специальных сталей, включаются в подсубпозиции товарной позиции 7202 в соответствии с материалом, из которого они состоят.

В данную товарную позицию не включаются отходы от плавки цветных металлов, которые из-за наличия в них серы, фосфора или прочих примесей не могут использоваться как ферросплавы (обычно товарная позиция 2620).

Из вышеизложенного следует, что основным классификационным признаком ферросплавов, стали и слитков для переплавки является их химический состав.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, основанием для принятия оспариваемого решения и классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7204 50 000 0 послужили заключения таможенных экспертов от 07.12.2018 №12402003/0036716, №12402003/0036904, от 19.12.2018 №12402003/0038868, №12402003/0038887, №12402003/0039434, от 20.12.2018 №12402003/0039607, от 21.12.2018 №12402003/0041002.

Оценив указанные экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит, что заключения таможенных экспертов от 07.12.2018 №12402003/0036716, №12402003/0036904, от 19.12.2018 №12402003/0038868, №12402003/0038887, №12402003/0039434, от 20.12.2018 №12402003/0039607, от 21.12.2018 №12402003/0041002 имеют неустранимые противоречия и не позволяют сделать однозначные выводы о необходимости классификации спорного товара в товарной позиции 7204. 

Приведенный в экспертных заключениях химический состав проб товара соответствует сведениям, указанным в декларации на товары и химическому составу ферросплавов, указанному в примечании 1(в) к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом в заключениях таможенных экспертов прямо указано, что химический состав пробы товара не противоречит химическому составу «ферросплавов» и «коррозионостойких сталей», приведенному в примечании 1 к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС (л.д. 55, 63, 71, 79, 87, 95, 103). 

Помимо этого в заключениях таможенных экспертов также указано, что исследованные пробы товара представляют собой сплав железа, хрома, никеля и молибдена, по содержанию легирующих элементов близкий к высоколегированным сталям подобного состава.

В исследовательской части экспертных заключений содержится ссылка на Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (том IV), согласно которым в товарную позицию 7202 не включаются продукты, которые в ряде стран известны иногда как ферроникели или ферроникельхромы, обладают ковкостью и обычно не используются как «добавки» в черной металлургии.

Вместе с тем в экспертных заключениях не учтено, что согласно вышеуказанным Пояснениям  к ТН ВЭД ЕАЭС  «ферроникели или ферроникельхромы» относятся к товарным позициям 7218 - 7229 или группе 75.

Вопрос о возможности отнесения спорного товара к коррозионостойким сталям или иным видам высоколегированных сталей перед экспертами не ставился,  возможность отнесения спорного товара к товарным позициям 7218, 7224  или группе 75 таможенным органом не устанавливалась.

Выводы эксперта о том, что спорный товар не соответствует требованиям международного стандарта ISO 6501-1988 «Ферроникель. Технические условия и требования к поставке», а также требованиям ГОСТ 4757-91  «Феррохром. Технические требования и условия поставки» сами по себе не исключают возможности отнесения товара к товарной позиции 7202.

В Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (том IV)  приведено 12 разновидностей ферросплавов, а в ГОСТ Р 50724.1-94 (ИСО 8954-1-90). «Государственный стандарт Российской Федерации. Ферросплавы. Материалы. Термины и определения» указано 20 типов ферросплавов.

При этом требования к химическому составу ферросплавов, приведенные в примечании 1(в) к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС, отличаются от требований ГОСТ 4757-91 и ISO 6501-1988.

Исходя из смысла статьи 2 ТК ЕАЭС, ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей таможенного оформления понятия и термины применяются в значениях, определенных соответствующими международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Таким образом, в рассматриваемом случае примечание 1(в) к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС имеет приоритет перед ГОСТ 4757-91 и ISO 6501-1988. 

Выводы эксперта о том, что исследованные пробы обладают определенным уровнем пластичности, а, следовательно, и ковкостью, а также о том, что пробы не являются легирующим ферросплавом, раскислителем, десульфатором, модификатором также не исключают возможности отнесения товара к товарной позиции 7202.

В Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (том IV) указано на то, что некоторые ферросплавы могут обладать свойством ковкости. Там же прямо указано на то, что некоторые ферросплавы используются в качестве раскислителей, десульфураторов, для деазотирования или для успокоения стали, в то время как другие используются в сварке или для нанесения металлопокрытий. Некоторые ферросплавы могут быть использованы непосредственно для литья. 

Кроме того, суд отмечает, что вывод эксперта о том, что исследованные пробы не являются легирующим ферросплавом, раскислителем, десульфатором, модификатором, основан лишь на том, что «в нормативной документации и специальной технической литературе не описывается технологических процессов применения сплавов подобного состава для применения в качестве легирующей добавки при выплавке сталей, однако сплав с таким высоким содержанием одного из легирующих компонентов может быть использован для легирования сталей и сплавов с похожим набором компонентов» (разделы 2.1.3 заключения эксперта).   

Идентифицируя исследованные пробы как шихтовые заготовки в виде грубо отлитых чушек (слитков), которые могут быть использованы в черной металлургии в качестве присадки при производстве специальных сталей и чугунов, таможенный эксперт не учитывает положения примечания 1 (ж), в котором прямо указано на то, что шихтовые слитки должны отличаться по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна или ферросплавов.

В разделах 2.2 исследовательской части экспертных заключений указано, что «материал исследованной пробы, согласно представленным документам, получают в ходе электроплавки окисленных никелевых руд и ломов на железноникелевой основе.

В результате перплава получается шихтовая заготовка с известным химическим составом металла, которую можно использовать на выплавку подобной по составу марки стали.

Получаемые таким способом заготовки  имеют вид чушек, болванок, небольших слитков, имеющих явные поверхностные дефекты и отличающихся по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна или ферросплавов» (л.10 заключений таможенного эксперта).

При этом, как отмечено судом выше, в результирующей части экспертных заключений содержится противоположный вывод, а именно о соответствии химического состава проб химическому составу «ферросплавов» и «коррозионностойких сталей». 

С учетом вышеизложенного суд находит, что заключения таможенных экспертов от 07.12.2018 №12402003/0036716, №12402003/0036904, от 19.12.2018 №12402003/0038868, №12402003/0038887, №12402003/0039434, от 20.12.2018 №12402003/0039607, от 21.12.2018 №12402003/0041002 имеют неустранимые противоречия и не позволяют сделать однозначные выводы о необходимости классификации спорного товара в товарной позиции 7204.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Иных доказательств, подтверждающих правомерность принятия решения о классификации спорного товара по коду 7204 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Брянской таможней суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного суд находит, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере в связи с чем требования последнего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно, в частности, содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принятие оспариваемого решения повлекло за собой внесение изменений в ДТ и доначисление таможенных платежей на сумму 827 653, 67 руб., которые были уплачены заявителем на основании уведомления Центральной акцизной таможни №10009000/У2019/0001654 от 16.08.2019.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.11.2010 №311 – ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311 – ФЗ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). 

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. 

Согласно ч. 1 ст. 148 Федеральный закон от 27.11.2010 №311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов производится также в случае: отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

Изложенные в письменном пояснении Брянской таможни доводы о том, что таможенный представитель не является плательщиком и не вправе обратиться за возвратом излишне уплаченных сумм, а также доводы о том, что право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов возникло у декларанта - ООО «МеталлИнвестГрупп» отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании заинтересованным лицом действующего законодательства по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. 

Частями 6, 7 ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем. 

При совершении таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей. 

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника).

Кроме этого как пояснил заявитель таможенные платежи по уведомлению от 16.08.2019 №10009000/У2019/0001654 производились им с учетом условий договора с ООО «МеталлИнвестГрупп» от своего имени и из собственных средств, что подтверждается платежными поручениями (т.3, л.д. 85-88).

Таким образом, денежные средства невозвращенные ответчиком оплачены истцом от своего имени из собственных средств, никем не возмещены заявителю. 

При этом при изложенных обстоятельствах оснований для обращения ООО «МеталлИнвестГрупп» с заявлением о возврате не установлено, так как каких-либо затрат общество не понесло и денежные средства ему не принадлежат. 

Таким образом, заявитель отвечает предъявляемым требованиям к лицу, которое имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. 

С учетом изложенного, довод таможни относительно того, что Заявитель по смыслу ст. 50 ТК ЕАЭС не является плательщиком, и, следовательно, не вправе обращаться за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, отклоняется судом как необоснованный. 

Доводы, изложенные в письменных пояснениях таможенного органа, судом изучены, однако признаны необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Брянскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10102081/270219/0000992 в размере 799 193, 50 руб., а также пени в размере 28 460, 17 руб., в форме зачета на Единый лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абз. 3, п. 21). 

Таким образом, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский консалтинг» удовлетворить.

Признать незаконным решение Брянской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.06.2019 №РКТ-10102000-19/00063.

Обязать Брянскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10102081/270219/0000992 в размере 799 193, 50 руб., а также пени в размере 28 460, 17 руб., в форме зачета на Единый лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг».

Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяМишакин В.А.