Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула             Дело № А68-11841/2021

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрнасоссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2018 № 17191873008714422080116086/11/18 в размере 2 819 771 руб. 17 коп., неустойки за период с 04.12.2019 по 01.11.2021  в размере 748 345 руб. 74 коп., всего 3 568 116 руб. 91 коп., судебных расходов по уплату государственной пошлины в размере 40 841 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, удостоверению,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2021, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрнасоссервис» (далее – ООО «Центрнасоссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (далее – АО «КБП», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2018 № 17191873008714422080116086/11/18 в размере 2 819 771 руб. 17 коп., неустойки за период с 04.12.2019 по 01.11.2021 в размере 748 345 руб. 74 коп., всего 3 568 116 руб. 91 коп., судебных расходов по уплату государственной пошлины в размере 40 841 руб.

Истец заявил отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору от 25.09.2018 № 17191873008714422080116086/11/18 в размере 2 819 771 руб. 17 коп. в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком по платежному поручению от 01.12.2021 № 28112.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору от 25.09.2018 № 17191873008714422080116086/11/18 в размере 2 819 771 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в вышеназванной части и отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.09.2018 между АО «КБП» (заказчик) и ООО «Центрнасоссервис» (исполнитель) заключен договор № 17191873008714422080116086/11/18, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется своими силами оказать заказчику услуги, перечисленные в Приложении № 1 к Договору «Перечень оказываемых услуг» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в соответствии с настоящим договором.

Окончательный расчет за оказанные услуги по договору (с учетом выплаченного аванса) производится по счету исполнителя, с предоставлением счет-фактуры на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 10-ти дней с даты согласования заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг (п.2.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

14.11.2019 между АО «КБП» (заказчик) и ООО «Центрнасоссервис» (исполнитель) заключено соглашение о расторжении договора № 17191873008714422080116086/11/18 от 25.09.2018, согласно п. 1 которого стороны расторгают договор № 1719187308871442208016086/11/18 от 25.09.2018г. на оказание услуг по доработке домкратов ГЦР.00.000 до уровня ГЦР.00.000-02 и ГЦР.00.000-01 до уровня ГЦР.00.000-03 (по 2 изделия на 1 БМ) из состава 18 (восемнадцати) БМ 72В6, находящихся в эксплуатации МО РФ (далее - договор), заключенный в рамках Государственного контракта № 1719187308871442208016086/11 /18 от 25.09.2018г. на сервисное обслуживание ЗРПК «Панцирь-С» в интересах МО РФ по бюллетеню 72В6.017 БУ в 2019 году.

В силу п. 2 соглашения стороны пришли к соглашению в связи с изменением оказываемых услуг осуществить поставку изготовленных 72 комплектов «съемных опорных плит» согласно п. 2.4. договора по товарной накладной ТОРГ-12. Расчет за поставленные изделия производится заказчиком по счету исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с даты их поставки (с учетом выплаченного аванса по договору).

Во исполнение условий договора  поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 7 483 457 руб. 37 коп. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 819 771 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о                         купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «Центрнасоссервис» товара и его принятия АО «КБП» подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 2 819 771 руб. 17 коп., которую он оплатил (01.12.2021) после подачи искового заявления в суд (11.11.2021).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2019 по 01.11.2021  в размере 748 345 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 и договора.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является  высоким, составляет 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора, и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении  ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной  ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств  несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности (с 04.12.2019), суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. 

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по договору за период с 04.12.2019 по 01.11.2021 в размере 748 345 руб. 74 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 40 841 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центрнасоссервис» от требований в части взыскания задолженности по договору от 25.09.2018 № 17191873008714422080116086/11/18 в размере 2 819 771 руб. 17 коп.

Производство по делу № А68-11841/2021 в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центрнасоссервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрнасоссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 748 345 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 841 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                   С.В. Косоухова