ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19474/2018

15 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1291/2019) индивидуального предпринимателя Дядченко Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу № А46-19474/2018 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску к индивидуальному предпринимателю Дядченко Константину Николаевичу (ИНН 550110532525, ОГРНИП 304550133000155) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (личность удостоверена паспортом); ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55АА 1944349 от 16.07.2018 сроком действия на пять лет);

от отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – ФИО4 (личность подтверждена удостоверением).

установил:

Отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также заинтересованное лицо, ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 2130/201880202637 от 16.10.2018.

Решением от 16.01.2019 по делу № А46-19474/2018 Арбитражный суд Омской области привлек ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  Изъятую согласно протоколу изъятия от 03.08.2018 алкогольную продукцию, направить на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Предприниматель приводит следующие доводы: в рассматриваемом случае имеются основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 внесен в реестр как малый специальный субъект; в материалы административного дела представлено уведомление заявителя с приложенными документами о том, что на указанном объекте ИП ФИО2 предоставляет помещение по договору субаренды ООО «Олимп-2»; учредитель Общества не был надлежаще уведомлен составителем протокола об административном правонарушении, и не имел сведений основания для составления протокола; отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения контрольной закупки; протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом не уполномоченным на его составление; административным органом нарушены сроки составления протокола и сроки проведения административного расследования.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2019 был объявлен перерыв до 09.04.2019. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2019 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

03.08.2018 в 20 часов 30 минут сотрудниками отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Омску в торговом объекте «Горячие беляши», расположенном по адресу: 

<

...>, был установлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции, а именно водки «Царская охота», с содержанием спирта 40,0 %, в бутылке объемом 0,5 литра, ИП ФИО2, при отсутствии права на такую реализацию.

16.10.2018 в отношении Предпринимателя, ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску, капитаном полиции ФИО5 составлен протокол № 2130/201880202637  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

16.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного приведенной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно протоколу от 16.10.2018 № 2130/201880202637 об административном правонарушении ИП ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выразившегося в розничной реализации алкогольной продукции при отсутствии права на такую реализацию.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной продукции, он подлежит административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в торговом павильоне Предпринимателя допущен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции. 

Так из обстоятельств дела следует, что 03.08.2018 в 20 часов 30 минут гражданка ФИО6, обратившись в павильон «Горячие беляши» по адресу 

<

...> попросила продать ей алкогольную продукцию - водку. В ответ на данную просьбу находившаяся на месте продавца, гражданка ФИО7, реализовала ФИО6, по цене 100 рублей, одну бутылку водки «Царская охота» с содержанием спирта 40% в бутылке объемом 0,5 литра, закрытую заводским способом, без специальной федеральной марки.

После выявления факта реализации алкогольной продукции сотрудниками полиции, гражданка ФИО7 факт реализации алкогольной продукции признала в полном объеме. На вопрос о её фактическом работодателе ФИО7 пояснила, что фактически её работодателем является ФИО2. Данный гражданин, при личной встрече в помещении павильона, пояснил ФИО7, что юридически она является работником ООО «Олимп-2». При этом ФИО7 ни с кем из представителей «ООО Олимп-2» не встречалась, трудовых договоров не заключала ни с ООО «Олимп-2» ни с гражданином ФИО2

В торговом павильоне была обнаружена тетрадь, содержащая вшитые накладные, а так же записи, указывающие на факт систематической реализации из павильона алкогольной продукции.

В ходе повторного проведения проверочных мероприятий 10.08.2018 был повторно выявлен факт реализации алкогольной продукции из указанного павильона (КУСП № 13355 от 10.08.2018 проверка по которому проведена в отдельном порядке), при этом были обнаружены товарно-транспортные накладные от 06.08.2018, подтверждающие тот факт, что в павильоне осуществляет деятельность ИП ФИО2 Копии означенных документов представлены в материалы дела.

Товарно-сопроводительной документация на имя ООО «Олимп-2» на продукцию, в том числе алкогольную, реализуемую в торговом павильоне по означенному адресу, не обнаружена, ввиду чего, доводы Предпринимателя относительно реализации алкогольной продукции ООО «Олимп-2» являются несостоятельными.

  Событие административного правонарушения, то есть факт реализации продукции из помещения торгового объекта, арендуемого ИП ФИО2, подтверждается: свидетельскими показаниями ФИО6 (покупателя) и ФИО7 (продавца) (л.д.25, 26), полученными с соблюдением статьи 25.6 КоАП РФ, которые в полном объеме подтверждают факт реализации алкогольной продукции; видеозаписью, из которой видно, как осуществлялась реализация товара, которым в дальнейшем оказалась алкогольная продукция; протоколом изъятия алкогольной продукции от 03.08.2018 (л.д.17), у гражданки ФИО6 (покупателя), фототаблицей прилагаемой к протоколу; протоколами осмотра помещения и изъятия от 03.08.2018 (л.д.11, 15), в ходе которого было обнаружено и изъято 125 бутылок алкогольной продукции, аналогичной алкогольной продукции изъятой у покупателя, фототаблицей прилагаемой к протоколу; рапортом сотрудника полиции, находившегося в непосредственной близости от павильона и в результате визуального наблюдения непосредственно выявившего признаки реализации алкогольной продукции; документацией отражающей передачу товарно-материальных ценностей, обнаруженной в ходе осмотров помещения проведенных 03.08.2018, 10.08.2018, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что вопреки законодательному запрету осуществления предпринимателями оборота с крепкой алкогольной и спиртосодержащей продукцией, в то же время допустил реализацию на своей торговой точке означенной продукции, что свидетельствует о наличии вины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии у сотрудников полиции права проводить проверку и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, основаны на неверном толкований положений законодательства, противоречат пункту 11 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13, частям 1 и 3 статьи 25  Федерального закона «О полиции», пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказу МВД России от 16.12.2016 №848  «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» и судом апелляционной инстанции не принимаются.   

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в качестве санкции предусматривается наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

При этом судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для замены наказания.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По убеждению суда апелляционной инстанции, совершенное ИП ФИО2 в рассматриваемом случае административное правонарушение (незаконная розничная продажа алкогольной продукции) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Кроме того, из материалов дела следует факт неоднократного привлечения Предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу № А46-19474/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

 А.Н. Лотов