﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93819/2020

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4006/2021)  общества с ограниченной ответственностью «ВСР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу А56-93819/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСР» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

ООО «Профиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ВСР» о взыскании 398 369,02 руб. задолженности и 80 198,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 79 728,17 руб. задолженности по договору субподряда № СУБ2-2017/2-956-ГП3 от 13.07.2017 и 16 050,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 19.10.2020; 79 728,17 руб. задолженности по договору субподряда № СУБ2-2017/2-955-ГП4 от 13.07.2017 и 16 050,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 19.10.2020; 238 912,68 руб. задолженности по договору субподряда № СУБ2-2017/2-954-ГП5 от 13.07.2017 и 48 097,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 19.10.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 12 571  руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.01.2021  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ВСР»   просит решение изменить в части взыскания процентов путем их снижения.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 13.07.2017   между ООО «ВСР» (подрядчик) и ООО «Профиль» (субподрядчик) заключены договора субподряда № СУБ2-2017/2-956-ГП3, № СУБ2-2017/2-955-ГП4, № СУБ2-2017/2-954-ГП5 (далее – договоры), в соответствии с п. 2.1. договоров, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями Договоров.

На основании п. 3.1. договоров цена каждого договора составила 398 640,85 руб.

По договору № СУБ2-2017/2-956-ГП3 между истцом и ответчиком 10.10.2017   подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (№ 1,2,3), Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (№1) на общую сумму 398 640,85 руб.

Сумма для оплаты ответчиком, с учетом   выплаченного аванса, составила 79 728,17 руб. Срок оплаты на основании п. 4.4 договора наступил 08.11.2017, однако задолженность ответчик   не оплатил.

По договору № СУБ2-2017/2-955-ГП4  между Истцом и Ответчиком 10.10.2017  подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 (№ 1,2,3), Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (№1) на общую сумму 398 640,85 руб. 

Сумма для оплаты ответчиком, с учетом  выплаченного аванса, составила 79 728,17 руб. Срок оплаты на основании п. 4.4 Договора №2 наступил 08.11.2017, однако задолженность ответчик  не оплатил.

По договору № СУБ2-2017/2-954-ГП5 между истцом и ответчиком 10.10.2017   подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 (№ 1,2,3), Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (№1) на общую сумму 398 640,85 руб. 

Сумма для оплаты ответчиком, с учетом   выплаченного аванса, составила 238 912,68 руб. Срок оплаты на основании п. 4.4 Договора №3 наступил 08.11.2017, однако задолженность ответчик  не оплатил.

Общий размер задолженности по   договорам составил 398 369,02 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 80 198,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 16 050,58 руб. за период с 09.11.2017 по 19.10.2020 по договору субподряда № СУБ2-2017/2-956-ГП3 от 13.07.2017; 

- 16 050,58 руб. по договору субподряда № СУБ2-2017/2-955-ГП4 от 13.07.2017 за период с 09.11.2017 по 19.10.2020; 

- 48 097,02 руб. по договору субподряда № СУБ2-2017/2-954-ГП5 от 13.07.2017 за период с 09.11.2017 по 19.10.2020.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Профиль» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 19.10.2020  составили 80 198,18 руб. 

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2021 по делу №  А56-93819/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова