ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13538/2019

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41819/2021)  (заявление)  публичного акционерного общества «Россетти Кубань» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу № А56-13538/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (после переименования – публичное акционерное общество «Россетти Кубань»)

к закрытому акционерному обществу «Росинжиниринг Энерджи» (после переименования – акционерное общество «Росинжиниринг Энерджи»)

о взыскании неустойки, 

и встречного иска о взыскании задолженности и пени,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (после переименования – акционерное общество «Россети Кубань» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Росинжиниринг Энерджи»  (после переименования – акционерное общество «Росинжиниринг Энерджи» (Ответчик) о взыскании неустойки по договору № 407-30-140 в  размере 66 638 293,58 рубля, по договору № 407/30-141 в размере 66 215 058,05 рублей. 

Определением от 31.05.2019 г. встречный иск был возвращен. 

Впоследствии в ходе рассмотрения дела определением от 13.08.2019 г. было принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 33 484 023,33 рублей, из которых: 19 762 246,02 рублей - сумма основного долга за выполненные работы по Договору - 1; 988 112,30 рублей – сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по Договору – 1; 12 127 300,01 рублей – сумма основного долга за выполненные работы по Договору – 2; 606 365 – сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по Договору – 2, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании 17.05.2021 г. представитель Истца уточнил заявленные требования о взыскании пени до 67 428 783,41 рублей за период с 30.08.2016 г. по 31.12.2018 г. по договору № 407/30-140 от 25.02.2015 г. и до 66 700 150,04 рублей за  период с 27.03.2015 г. по 31.12.2018 г. по договору № 407/30-141 от 25.02.2015 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 31.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- по первоначальному иску взыскал с акционерного общества «Росинжиниринг Энерджи» в пользу публичного акционерного общества «Россетти Кубань» пени за нарушение срока выполнения работ по договорам № 407/30-140 от 25.02.2015 г. и № 407/30-141 от 25.02.2015 г. в общем размере 3 000 000 рублей; пени за нарушение срока устранения дефектов в размере 52 829,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 900 рублей; в остальной части требования по иску оставил без удовлетворения;

- по встречному иску взыскал с публичного акционерного общества «Россетти Кубань» в пользу акционерного общества «Росинжиниринг Энерджи» по договору № 407/30-140 от 25.02.2015 г.  задолженность в размере 19 706 852,02 рубля, по договору № 407/30-141 от 25.02.2015 г. задолженность в размере 12 118 433,01 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 984 рубля, расходы по оплате стоимости работ по проведению экспертизы по делу в размере 199 600 рублей; в остальной части требования по встречному иску оставил без удовлетворения;

- в результате произведенного взаимозачета взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Кубань» в пользу акционерного общества «Росинжиниринг Энерджи» задолженность в размере 29 111 140,03 рублей. 

ПАО «Россети Кубань» считает решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Истец считает, что суд подошел к рассмотрению дела №А56-13538/2019 формально, проигнорировав доводы истца, о том, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договоров подряда, проектной документации, что примененные материалы также не соответствуют проекту, выполненные работы не подлежат восстановлению, существует риск повреждения и уничтожения объектов электроснабжения, принадлежащих истцу.

В результате, как полагает истец, ответчик уходит от ответственности от последствий ненадлежащего выполнения результата работ по спорным договорам подряда, тем самым перекладывая всю ответственность за качество выполненной части работ на суд, в связи с чем не несет риск негативных последствий в случае возникновения аварийных ситуациях и повреждения объектов электроэнергетики.

Как считает истец, суд не принял во внимание, представленные истцом письменные доказательства (переписку между заказчиком и подрядчиком, №01-0705-797-16 от 16.11.2016, №01-0705-805-16 от 21.11.2016) о том, что именно по вине подрядчика (ответчика по делу) нарушены сроки выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, поскольку подрядчиком приняты неверные конструктивные и проектные решения, требующие корректировки в связи с последующим

Истец считает необоснованными выводы суда, о том, что истец, якобы, безосновательно уклоняется от приемки выполненных работ и предъявляет требования об устранении несуществующих недостатков, поскольку письменные доказательства по делу, представленные истцом, а также ответчиком, фиксируют не только факт выполнения работ с замечаниями, но и то, что подрядчик признает допущенные им нарушения и гарантирует в своих письмах их устранение.

Ознакомившись с заключением экспертов Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» от 30.07.2020 №01/07/20-арб, истец пришел к выводу, что настоящее заключение не может являться доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертами с нарушениями методов, применяемых для данного вида экспертиз; ответы на поставленные перед экспертами вопросы не являются исчерпывающими; выводы экспертов, полученные в результате исследования, недостоверны, не обоснованны и вызывают сомнения в их правильности, что является основанием для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы. Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в лице филиала «Сочинские электрические сети» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 407/30-140 от 25.02.2015 г. на сумму 17 977 501 рублей на выполнение строительных (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работ по объекту филиала Истца: «Воздушные линии (110кВ) для выдачи мощности Джубгинской ТЭС до подстанции «Джубга», от Джубгинской ТЭС до подстанции «Архипо-Опиповская». Этап: выполнение противооползневых мероприятий».  

В соответствии с п. 2.2 договора начальный срок выполнения работ – с момента подписания договора (то есть с 25.02.2015 г.) в соответствии с календарным платом выполнения работ и услуг. Срок завершения работ – в течение 30 дней с момента подписания договора (то есть 27.03.2015 г.). 

Дополнительным соглашением № 1/04/30/762 от 30.08.2016 г. цена договора была изменена на 19 762 246,02 рублей. Сроки выполнения работ и изменение в календарный план не вносились.

Также 25.02.2015 г. между Истцом в лице филиала «Сочинские электрические сети» (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 407/30-141 на сумму 12 127 300,01 рублей на выполнение строительных (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работ по объекту филиала Истца: «Воздушные линии (110кВ) для выдачи мощности Джубгинской ТЭС до ПС «Лермонтово», реконструкция подстанции (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)». Этап: выполнение противооползневых мероприятий».  

27.04.2016 г. в адрес Ответчика было направлено письмо № СЭС/113/1/1222 о результатах проверки выполнения противооползневых мероприятий, в результате которого был выявлен ряд отступлений от утвержденной проектно-сметной документации. 

29.08.2016 г. был получен ответ за исх. № 01-0705-607-16 о выполнении работ по договору и о назначении рабочей комиссии по приемке работ. 

 На основании письма от 29.08.2016 г. рабочей комиссией филиала Истца Сочинские электрические сети была проведена приемка выполненных работ. Однако снова был выявлен ряд дефектов и отступлений от утвержденной проектно-сметной документации, в результате чего 04.10.2016 г. к Ответчику было направлено письмо № СЭС/113/1/2583 о проведении мероприятий инженерной защиты в соответствии с утвержденным проектом и об устранении дефектов в кратчайшие сроки.

19.10.2016 г. от Ответчика был получен ответ № 01-0705-715-16 со сроком устранения замечаний до 11.11.2016 г.

15.11.2016 г. было получено письмо № 010705-787-16 с графиком устранения замечаний и сдачей исполнительной документации в сроки от 11.12.2016 г. по 20.12.2016 г.

Однако замечания так и не были устранены.

В соответствии с п. 8.2 договоров за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результатов заказчику начисляются пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании п. 8.2 договоров за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных дефектах начисляются пени в размере 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов и стоимости подтвержденных дефектами конструкций (оборудования, материалов, сетей и т.д.) за каждый день просрочки. 

Согласно п. 8.3 обоих договоров в случаях, когда объект по завершению работ не может быть принят в эксплуатацию из-за невозможности выполнения им своего функционального назначения, Подрядчик обязуется уплатить пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки сверх установленной даты ввода объекта в эксплуатацию. 

По состоянию на 21.11.2018 г. по договору № 407/30-140 работы завершены с замечаниями и отступлениями от утвержденной проектно-сметной документации, просрочка работ составляет 843 дня (просрочка с 30.08.2016 г. – с момента подписания дополнительного соглашения) по 21.12.2018 г.

На дату подачи иска размер неустойки по договору подряда № 407/30-140 составляет (период с 30.08.2016 г. по 21.12.2018 г. (в таблице расчета ошибочно указано 21.11.2018 г.)):

- просрочка за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результатов заказчику (п. 8.2 договора) = 16 659 573,39 рублей = 19 762 246,02 х 843 х 0,1%,    

- просрочка за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных дефектах (п. 8.2 договор) = 16 659 573,39 рублей = 19 762 246,02 х 843 х 0,1%,    

- просрочка в случаях, когда объекта по завершению работ не может быть принят в эксплуатацию из-за невозможности выполнения им своего функционального назначения (п. 8.3 договора) = 33 319 146,79 рублей = 19 762 246,02 х 843 х 0,2%.    

По состоянию на 21.12.2018 г. по договору № 407/30-141 работы завершены с замечаниями и отступлениями от утвержденной проектно-сметной документации, просрочка работ составляет 1365 дня (просрочка с 27.03.2015 по 21.12.2018 г.).

На дату подачи иска размер неустойки по договору подряда № 407/30-141 составляет (период с 27.03.2015 г. по 21.12.2018 г.):

- просрочка за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результатов заказчику (п. 8.2 договора) = 16 553 764,51 рублей = 12 127 300,01 х 843 х 0,1%,    

- просрочка за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных дефектах (п. 8.2 договор) = 16 553 764,51 рублей = 12 127 300,01 х 843 х 0,1%,    

- просрочка в случаях, когда объекта по завершению работ не может быть принят в эксплуатацию из-за невозможности выполнения им своего функционального назначения (п. 8.3 договора) = 3 107 529,03 рублей = 12 127 300,01 х 843 х 0,2%,    

 Поскольку оплата неустойки Ответчиком не была произведен и после направления претензии от 09.11.2018 г. № СЭС/113/1/2581, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование которого последний указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1. обоих договоров подряда стоимость работ по Объекту-1 (с учётом дополнительного соглашения) составила 19 762 246,02 руб., а по Объекту-2 - 12 127 300,01 руб. Работы выполнены и переданы Истцу. 

Формальной датой приемки выполненных работ будет 30 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 обоих договоров подряда оплата выполненных работ должна производиться Заказчиком в течение 60 рабочих дней с момента приемки выполненных работ (в настоящем случае - с момента односторонней сдачи работ Подрядчиком).

Следовательно, оплата выполненных работ должна была быть осуществлена в срок до 04.04.2017 года.

Также Ответчик, ссылаясь на п. 8.1 договоров, согласно которому Заказчик за задержку расчетов за выполненные Подрядчиком работы уплачивает пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих уплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, заявляет о взыскании суммы пени согласно расчету: 

- по задолженности из договора-1 за период с 04.04.2017 г. по 23.09.2021 г.: 19 762 246,02 х 1634 х 0,02% = 6 458 302 рубля.,

- по задолженности из договора-2 за период с 04.04.2017 г. по 23.09.2021 г.: 12 127 300,01 х 1634 х 0,02% = 3 963 201,64 рубля. 

При этом, принимая во внимание ограничение ответственности Заказчика неустойкой в размере не более 5% от неоплаченной в срок суммы, итоговый размер встречных исковых требований в части неустойки составит: 1) По Объекту-1: 988 112,30руб, 2) По Объекту-2: 606 365 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования сторон подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывал на следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 2.2. Договора № 407/30-140 (Договор-1) и Договора № 407/30-141 (Договор-2) моментом начала выполнения работ являлся момент заключения договора. Тем же пунктом был установлен срок завершения работ - в течение 30 дней с момента подписания договора.

Работы на объектах выполнялись на основании проектной документации, которую Ответчику должен был передать Истец в течение 10 календарных дней с момента подписания договоров (п. 4.1, 5.1 Договоров).

Проектная документация по Объекту-1 разрабатывалась также Ответчиком в рамках Договора подряда №145 на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.01.2015 года, а по Объекту-2 в рамках Договора подряда №144 на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.01.2015 года.

В ходе выполнения работ по разработке проектной документации Истцом неоднократно в целях экономии и оптимизации затрат менялись технические параметры, что подтверждается письмами Ответчика №01-0705-1017-15 от 21.09.2015 года, №01-0705-1145-15 от 26.10.2015, а также письмом Истца от 30.11.2015 года №КЭ/007/3510, в результате чего к указанным выше договорам на проектирование были заключены дополнительные соглашения, изменяющие технические задания:

- по Объекту-1 - Дополнительное соглашение №1/163 от 04.03.2016 года;

- по Объекту-2 - Дополнительное соглашение №1/306 от 18.03.2016 года.

В результате действий Истца по изменению технического задания проектная документация была окончательно выполнена Ответчиком и принята Истцом по Объекту-1 22.03.2016 года, а по Объекту-2 - 04.05.2016 года.

Из указанного следует, что выполнить работы в срок до 27.03.2015 г. (как это указано в исковом заявлении) не представлялось возможным по объективным и известным обеим сторонам причинам.

Кроме того, Ответчик указал, что в рамках исполнения своих обязательств по Договору-1 и Договору-2 и по причине длительного непредставления проектной документации уведомлял истца о приостановке работ.

29.08.2016 г. Ответчик письмом №01-0705-607-16 уведомил Истца об окончании строительства Объектов и просил назначить комиссию по приемке работ. 

Вместо приемки работ стороны 30.08.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 Договору-1, изменяющее объем работ.

Ответчик 02.09.2016 года направил в адрес Истца техническую исполнительную документацию по Объекту-1 и Объекту-2, локальные сметы, акты выполненных работ (по ф.КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по ф.КС-3). Документы получены Истцом 05.09.2016 года.

04.10.2016 г. от Истца поступило письмо о результатах приемки объекта рабочей комиссией с замечаниями по работам, выполненным на Объекте-1 (опоры 26А, 59А, 24А, 138А, 47А) и на Объекте-2 (26Л, 45Л).

Ответчик указал, что заявленные нарушения были приняты во внимание Ответчиком и устранялись в рабочем порядке, что подтверждается соответствующими письмами.

После окончательного устранения замечаний Истца Ответчик повторно направил закрывающие документы Истцу по Объекту-1 и по Объекту-2. Документы направлены курьерской службой, получены Истцом 22.12.2016 года. Каких-либо замечаний на вышеуказанные документы, либо мотивированного отказа от подписания документов о приемке выполненных работ, как того требуют положения обоих договоров подряда (п. 6.1, п. 6.1.2.) со стороны Истца не поступало.

В связи с тем, что работы выполнены, переданы Истцу, мотивированного отказа от Истца по выполненным работам не поступало, Ответчик полагал, что работы считаются принятыми Истцом без замечаний.

Кроме того, п. 6.1.2. обоих Договоров устанавливает, что Заказчик обязан рассмотреть документы о приемке работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения.

Следовательно, формальной датой приемки выполненных работ будет 30 декабря 2016 года, при фактически более ранней (29.08.2016) готовности работ.

Ответчик указывал, что просрочка исполнения обязательств была вызвана объективными причинами, не зависящими от воли ответчика. К ним относится: поведение истца, неоднократно вносящего изменения в проектную документацию, в том числе уже после направления сообщений о готовности работ к сдаче-приемке, безосновательном уклонении от приемки выполненных работ, предъявлении требований об устранении несуществующих недостатков.

Кроме того, ответчик отметил, что период просрочки указан с 30.08.2016 для Объекта-1 (дата заключения доп.соглашения № 1) и с 27.03.2015 для Объекта-2 (30 дней после заключения договора). Ни одну из указанных дат, по мнению Ответчика, нельзя признать в качестве даты возникновения права Истца взыскать неустойку.

Как полагает ответчик, очевидно, что, внеся дополнительным соглашением изменения в части объема работ и не меняя общих сроков работ, требование от Ответчика выполнения работ в тот же день, может расцениваться как недобросовестное поведение Истца. Указанное справедливо и для даты 27.03.2015.

Ответчик указал, что выполнить работы к 27.03.2015 было объективно невозможно, и что проектная документация (техническое задания в рамках договоров подряда) была передана Ответчика по Объекту-1 22.03.2016 года, а по Объекту-2 - 04.05.2016 года.

Согласно п. 2.2. обоих договоров подряда сроки выполнения работ были определены в 30 календарных дней с момента подписания договора, однако данное условие являлось невыполнимым. С учетом изложенного, Ответчик полагал справедливым применить по аналогии положение договоров о сроках выполнения работ в 30 календарных дней применительно к дате получения Подрядчиком технического задания (проектной документации) от Истца.

Следовательно, без учета объективных причин, не зависящих от воли Ответчика, и просрочки кредитора, конечными датами выполнения работ по договорам будут: по Объекту-1 - 23.04.2016, а по Объекту-2 - 05.06.2016 года. Следовательно, период просрочки Истцом рассчитан неверно, исковые требования не обоснованы за отсутствием доказанности размера неустойки.

Ответчик полагает, что необходимо также принять во внимание, что условиями обоих договоров подряда предусмотрен неравнозначный уровень ответственности Заказчика и Подрядчика за нарушение обязательств.

Так, пунктом 8.1. Договоров установлена ответственность Истца за нарушение обязательств - в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ.

Пунктом 8.2. установлена ответственность Ответчика в размере 0,1% от цены Договора и 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов. При этом для Заказчика установлено ограничение размера ответственности - не выше 5% от суммы просроченного платежа, тогда как для Подрядчика таких ограничений ответственности Договором не установлено, а неустойка начисляется с первого дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, Ответчик полагал, что договорами установлен явно неравнозначный размер ответственности Истца за нарушение сроков выполнения работ по сравнению с размером ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты, а также различный порядок расчета - у Ответчика - от всей суммы договора без учета частичного выполнения работ, у Истца - от размера просроченного платежа начиная с 61 дня. Данные условия договоров, несмотря на принцип его свободы, по мнению Ответчика, явно нарушают баланс ответственности сторон.

Учитывая неденежный характер обязательства и обстоятельства его нарушения, а также чрезмерный размер ответственности, предусмотренный Договорами, ответчик полагал, что сумма неустойки в размере, заявленном Истцом, является некорректной, несоразмерной последствиям и не может быть удовлетворена.

В отношении нестойки за нарушение сроков устранения дефектов в работах Ответчик пояснял, что согласно п. 7.3. обоих договоров подряда, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки либо возместить Заказчику затраты на их устранение. При обнаружении дефектов стороны должны составлять акт, фиксирующий указанные недостатки. В акте стороны также должны согласовать порядок и сроки устранения дефектов (абз. 2 ст. 7.3 договоров). Кроме того, при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет (п. 7.5 договоров).

Тем не менее, Истцом в материалы дела представлен лишь акт освидетельствования выполненных работ от 23.01.2017 года, согласно которому комиссией эксплуатационной организации выявлены незначительные недостатки работ.

При этом требование п. 7.5 договора в части проведения квалифицированной экспертизы Истцом не выполнено, сроки и способы устранения дефектов не указаны, а, значит, право требовать выплаты неустойки по данному основанию у Истца не возникло.

Ответчик отмечал, что при расчете данной неустойки Истец также указал период просрочки с 30.08.2016 для Объекта-1 (дата заключения доп.соглашения № 1) и с 27.03.2015 для Объекта-2 (30 дней после заключения договора). Ни одну из указанных дат нельзя признать в качестве даты возникновения права Истца взыскать неустойку.

Еще одним доказательством злоупотребления Истцом своими правами является расчет неустойки по данному основанию от всей стоимости договоров, а не от стоимости работ по устранению дефектов, как того требует абз. 3 п. 8.2. договоров.

Как указано в заключении экспертов общий объем выполненных работ, в которых отсутствуют недостатки, составляет 93% на сумму 1 812 126 руб. Следовательно, стоимость выявленных недостатков в работах согласно экспертному заключению составляет 64 351 руб. И на расчет неустойки от указанной суммы Истец вправе был бы претендовать в случае, если бы Ответчик отказался исполнять гарантийные обязательства. Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами срока устранения недостатков, а также доказательств, подтверждающих отказ Ответчика от исполнения гарантийных обязательств и документов, подтверждающих понесенные Заказчиком затраты, связанные с устранением данных дефектов. Ввиду изложенного, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В отношении требования Истца о взыскании неустойки за просрочку в случаях, когда объект по завершению работ не может быть принят в эксплуатацию, Ответчик пояснял, что согласно п. 8.3 обоих договоров в случаях, когда объект по завершению работ не может быть принят в эксплуатацию из-за невозможности выполнения им своего функционального назначения, Подрядчик обязуется уплатить пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования указанного положения, ответственность Ответчика наступает исключительно в случаях, когда объект не выполняет своего функционального назначения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Истец не может использовать результат работ.

Более того, в представленном Истцом акте освидетельствования выполненных работ от 23.01.2017 года указывается, что освидетельствование работ осуществлялось комиссией эксплуатационной организации, что подтверждает эксплуатацию объектов.

В своём экспертном заключении эксперты указывают, что выполненные работы по обоим договорам соответствуют проектной, рабочей и исполнительной документации, а имеющиеся недостатки работ могут быть следствием изменения горно-геологических условий, либо некачественно выполненных компанией ООО «АК АэроТех» (привлечены Истцом) инженерных изысканий, проведенных в 2013-2014 годах.

Отсюда следует вывод, что работы выполнены в полном объеме, объекты эксплуатируются Истцом, а, значит, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также Ответчиком было заявлено о снижении размера пени в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

При оценке доводов и возражений сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.2 договоров.

В подтверждение факта сдачи работ по договору в материалы дела представлены составленный и подписанный Ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.08.2016 г. по договорам, направленным в адрес Истца.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия противоречий у сторон в отношении объема и качества выполненных работ с учетом ходатайства сторон судом было назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли выполнение ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» работы по договору подряда № 407/30-140 от 25.02.2015 по объекту «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности Джубгинской ТЭС до подстанции «Джубга», от подстанции «Джубга» до подстанции «Архипово-Осиповка». Этап: выполнение противооползневых мероприятий» требованиям действующего законодательства, условиям договора, переданной проектной, рабочей и исполнительной документации; 

2. Соответствует ли выполненные ЗАО «Росинжинириг Энерджи» работы по договору подряда № 407/30-141 от 25.05.2015 по объекту «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности Джубгинской ТЭС до ПС 110 кВ «Лермонтово», реконструкции подстанции (проектные и изыскательские работы, строительство», реконструкция)». Этап: выполнение противооползневных мероприятий» требованиям действующего законодательства, условиям договора, переданной проектной, рабочей и исполнительной документации?

3. Имеются ли недостатки результата выполненных работ по договорам подряда? Если да, какова причина возникновения данных недостатков?  

4. Каковы объем и стоимость выполненных ЗАО «Росижиниринг Энерджи» работ, в которых отсутствуют недостатки?

05.08.2020 г. в суд поступило экспертное заключение № 01/07/20-арб от 30.07.2020 г. 

Согласно разделу 11 экспертного заключения в результате проведенного исследования Экспертами дали следующие ответы на указанные выше вопросы: 

- Ответ на поставленный вопрос № 1. Выполненные работы по договору подряда № 407/30-140 от 25.02.2015 по объекту «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности Джубгинской ТЭС до подстанции «Джубга», от подстанции «Джубга» до подстанции «Архипово-Осиповка». Этап: выполнение противооползневых мероприятий» соответствуют действующему законодательству, условиям договора и проектной, рабочей и исполнительной документации, однако есть некоторые отклонения, которые Эксперты раскрыли в исследовательской части. 

- Ответ на поставленный вопрос № 2. Выполненные работы по договору подряда № 407/30-141 от 25.05.2015 по объекту «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности Джубгинской ТЭС до ПС 110 кВ «Лермонтово», реконструкции подстанции (проектные и изыскательские работы, строительство», реконструкция)». Этап: выполнение противооползневных мероприятий» соответствуют действующему законодательству, условиям договора и проектной, рабочей и исполнительной документации, однако есть некоторые отклонения, которые Эксперты раскрыли в исследовательской части. 

- Ответ на поставленный вопрос № 3. Выявленные в ходе анализа предоставленных документов, а также фактического осмотра объектов недостатки результата выполненных работ по договорам подряда наблюдаются возле опор 24А, 45Л, 47А и 138А в основном в части разрушения сетки и энкамата вследствие схода грунта. Указанные недостатки в части выполнения работ могут иметь следующие причины: Изменение горно-геологических условий. С момента начала выполнения работ прошло 5 лет – достаточный период для изменения геологических условий, в результате которых произошел обвал сетки и энкамата, эрозия почв и т.д. Инженерные изыскания, проведенные в 2013-2014 гг. компанией ООО «АгроТех», возможно, были выполнены некачественно и/или не учли возможных геологических изменений, климатических и погодных условий и т.д. 

- Ответ на поставленный вопрос № 4. Общий объем выполненных работ, в которых отсутствуют недостатки, составляет 93% на сумму 1 812 126 руб.

Расчет произведен в отсутствие стоимости материалов, как то указано на ст. 57 экспертного заключения.  

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и дополнительные ответы эксперта, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют. 

Возражения Истца в отношении экспертного заключения судом были отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах, в связи с чем не являются основанием для отклонения результатов проведенной судебной экспертизы, равно как свидетельствовать об отсутствии обоснованности выводов эксперта либо необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке положений ст. 87 АПК РФ. 

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных ответчиком обстоятельств в части выполнения работ по договорам. При этом, размер стоимости проведенных работ ответчиком рассчитан в отсутствие установленных при проведении судебной экспертизы выводов:

- по договору № 407/30-140: стоимость работ (по факту) (опоры 24А, 26А, 47А, 59А, 138А) (стр. 58 – 64 экспертного заключения) установлена в размере 1 080 636 рублей, тогда как стоимость по плану составляла 1 135 619 рублей, следовательно, размер стоимости по акту по форме № КС-2 с учетом разницы в стоимости фактически выполненных работ и работ по плану (54 983 рубля) составляет 19 706 852,02 рубля; 

- по договору № 407/30-141 от 25.02.2015 г.: стоимость работ (по факту)  (опоры № 26Л, 45Л) (стр. 64 – 66 экспертного заключения) установлена в размере 731 491 рубль, тогда как стоимость по плану составляла 740 858 рублей. Таким образом, размер стоимости по акту по форме № КС-2 составляет разницу между суммой по договору 12 127 300,01 рублей (ввиду отсутствия обоснования увеличения цены до 13 340 030,01 рублей) и разницей в стоимости фактически выполненных работ и работ по плану (9 367 рублей), то есть 12 117 933,01 рублей.  

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, из стоимости работ подлежит исключению размер дефектов, в связи с чем стоимость работ (учитывая стоимость материалов) по договору № 407/30-140 составляет 19 706 852,02 рубля  (за исключением 55 394 рублей = 7% от размера стоимости работ по акту по форме № КС-2 1 135 619 рублей), по договору № 407/30-141 – в размере 12 118 433,01 рубля (за исключением 8 867 рублей как разница между размером стоимости работ по акту по форме № КС-2 в размере 740 858 рублей и установленного размера по экспертному заключению – 731 991 рубль).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд счел обоснованным начисление истцом пени на основании п. 8.2 договоров за нарушение срока сдачи работ: 

- по договору № 407/30-140: с 30.08.2016 г. с 21.11.2018 г. – 843 дней = 16 659 573,39 рублей (19 762 246,02 х 843 х 0,1%),

- по договору № 407/30-141: с 06.06.2016 г. (следующий день после передачи Ответчику технического задания) по 31.12.2018 г. – 939 дней = 11 387 534,71 рубля (12 127 300,01 х 939 х 0,1%).   

При этом, суд учитывая разъяснения в п. 75 Постановления № 7, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, фактическое выполнение работ согласно установленным в экспертном заключении выводам счел, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, установил предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 1 500 000 рублей в отношении каждого из договоров. 

Также обоснованным в части суд признал требование Истца о взыскании пени за нарушение срока устранения дефектов по договору № 407/30-140, которые подлежат расчету от установленного в экспертном заключении размера процентного соотношения к сумме выполненных работ по факту (стр. 57 экспертного заключения): по договору № 407-30-140 – 54 983 рублей (совокупный размер по всем опорам), по договору № 40730-141 – 9 367 рублей, в связи с чем размер пени составляет: 46 900,50 рублей за период с 30.08.2016 г. по 21.12.2018 г. (853 дня, а не 843 как указано Истцом в расчете), по договору № 407/30-141 – 5 929,31 рублей за период с 29.03.2017 г. (следующая дата после письма Ответчика об устранении недостатков № 01-0701-045-174 от 28.03.32017 г.) по 21.12.2018 г., в общем размере 52 829,81 рублей.  

В отношении требования о взыскании пени ввиду невозможности принятия объекта в эксплуатацию, суд признал обоснованными доводы Ответчика в части недоказанности со стороны истца факта отказа полномочных организаций в приемке объекта в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2021 по делу №  А56-13538/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина