АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3049/2022

г. Тюмень

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «МеталСпецТранс»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, 

при участии представителей:

истца: ФИО1 – паспорт, ФИО4 по доверенности от 10.06.2019,

ответчика: не явились,

третьих лиц: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталСпецТранс» об истребовании из незаконного владения имущества, находящегося на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3, с кадастровым номером 72:24:0409001:226: башенный кран КБ-572 № 108; пресс пакетировочный У81-250В; аллигаторные гидравлические ножницы Н-2735; агрегат для дробления и сортировки ЛВД-31, весы автомобильные электронные ВА-40т-12 Эльф; подкрановые железнодорожные пути длинной 170 метров, состоящие из ж.д. рельс марки Р-65 340 м., подушек (500 шпал), крепежных болтов - 1000 шт., соединительных накладок - 52 шт. и болтовых соединений - 104 шт. 

Исковые требования, со ссылками на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что указанное имущество находится на земельном участке, правообладателем которого является ответчик, и незаконно удерживается им.

От ответчика поступил отзыв, в котором он, ссылаясь на передачу спорного имущества истцом в безвозмездное пользование не ответчику, а ООО «Дуэт+», считает, что отсутствуют законные основания для истребования имущества у ООО «МеталСпецТранс», поскольку оно является ненадлежащим ответчиком.

Определением от 18.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ответчик представил дополнительные пояснения, согласно которым, к нему обратилась ФИО3. с просьбой обеспечить сохранность ее имущества, а именно крана КБ-572Б.

Определением от 03.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 

От третьих лиц отзывы в материалы дела не поступили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, АПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок по рассматриваемой категории споров.

Кроме того, суд принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. 

В силу изложенного, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Обращаясь в суд с иском, предприниматель указал следующее. ООО «Дуэт+» (дата прекращения деятельности: 25.06.2021) являлось арендатором земельного участка площадью 6500 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3, с кадастровым номером 72:24:0409001:226, предназначенного для использования в целях: под железнодорожные пути, на основании договора аренды земельного участка от 27 мая 2013 года № 02-05/187-13, заключенного с Администрацией города Тобольска. По договору аренды башенного крана (КБ-572А) от 15.09.2014 года ФИО1 передал по акту приема-передачи ООО «Дуэт+» в аренду башенный кран КБ-572 № 108. Согласно п. 2.4. договора аренды кран башенный устанавливается по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2015 договору аренды башенного крана (КБ-572А) от 15.09.2014 ФИО1 передал по акту приема-передачи ООО «Дуэт+» в аренду подкрановые железнодорожные пути длинной 170 метров, состоящие из ж.д. рельс марки Р-65 340 м., подушек (500 шпал), крепежных болтов - 1000 шт., соединительных накладок - 52 шт. и болтовых соединений - 104 шт., смонтированных на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0409001:226 по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3. На основании договора № БА 005/14 безвозмездного пользования оборудованием от 22.09.2014 года ФИО1 передал по акту приема-передачи ООО «Дуэт+» в безвозмездное пользование и владение следующее имущество, находящееся по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3: пресс пакетировочный У81-250В, агрегат для дробления и сортировки ЛВД-31, аллигаторные гидравлические ножницы Н-2735; весы автомобильные электронные ВА-40т-12 Эльф. 31.07.2015 ООО «Дуэт+» уступило ООО «МеталСпецТранс» права арендатора по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 02-05/187-13. На основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 12.08.2015  ООО «МеталСпецТранс» (ссудодатель) передало в безвозмездное пользование ООО «Дуэт+» (ссудополучатель) земельный участок площадью 6500 кв.м., с кадастровым номером 72:24:0409001:226. Договор заключен на срок по 11.08.2020. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 12.08.2015 года и не возвращался ответчику вплоть до прекращения деятельности ООО «Дуэт+». После прекращения деятельности ООО «Дуэт+», вышеперечисленное имущество, переданное истцом по договорам аренды ООО «Дуэт+», продолжило находиться на земельном участке по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3, правообладателем которого является ООО «МеталСпецТранс», и, по мнению истца, удерживается им незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к ст.65 АПК РФ бремя доказывания принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

В силу абзаца третьего пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, истцом по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, которое на законных основаниям может защищать свое право как против собственника вещи, так и против третьих лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов истца на спорное имущество и отсутствии подтверждения факта нахождения имущества у ООО «МеталСпецТранс» подлежат отклонению на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от 24.04.2002 истец приобрел у ОАО «Тобольскдрев» кран башенный КБ-572А № 108.

По договору аренды башенного крана (КБ-572А) от 15.09.2014 года ФИО1 передал по акту приема-передачи ООО «Дуэт+» в аренду башенный кран КБ-572 № 108. Согласно п. 2.4. договора аренды кран башенный устанавливается по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2015 к договору аренды башенного крана (КБ-572А) от 15.09.2014 ФИО1 передал по акту приема-передачи ООО «Дуэт+» в аренду подкрановые железнодорожные пути длинной 170 метров, состоящие из ж.д. рельс марки Р-65 340 м., подушек (500 шпал), крепежных болтов - 1000 шт., соединительных накладок - 52 шт. и болтовых соединений - 104 шт., смонтированных на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0409001:226 по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3.

На основании договора № БА 005/14 безвозмездного пользования оборудованием от 22.09.2014 года ФИО1 передал по акту приема-передачи ООО «Дуэт+» в безвозмездное пользование и владение следующее имущество, находящееся по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3: пресс пакетировочный У81-250В, агрегат для дробления и сортировки ЛВД-31, аллигаторные гидравлические ножницы Н-2735; весы автомобильные электронные ВА-40т-12 Эльф.

Кроме того, факт принадлежности спорного имущества ФИО1 и его нахождения на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3, с кадастровым номером 72:24:0409001:226, был установлен решением Тобольского городского суда Тюменской области от 04.12.2020 по делу № 2-2066/2020 по иску ИИ ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Тюменской области от 19.07.2021 года по делу № А70-2466/2020 по иску ФИО5 к ООО «МеталСпецТранс», ФИО2, признан недействительным договор уступки права по договору аренды земельного участка от 25.06.2018, заключенный между ООО «МеталСпецТранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применены последствия недействительности договора уступки права в виде восстановления ООО «МеталСпецТранс» в правах арендатора по договору аренды земельного участка от 27 мая 2013 года № 02-05/187-13, на земельный участок площадью 6 500 кв.м., кадастровый номер 72:24:0409001:226, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3.

Ответчиком предоставлен договор купли-продажи от 19.12.2001№ 05/56, заключенный между ОАО «Тюменьлес» (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которому продавец передал покупателю имущество, в состав которого входил, в том числе кран КБ572. 

Ссылаясь на данный договор, ответчик указал, что на его земельном участке размещен кран, принадлежащий ФИО3

Судом установлено, что в договоре купли-продажи от 19.12.2001№ 05/56 не указан заводской номер башенного крана, а также не предоставлены документы, подтверждающие существование каких-либо правоотношений между ФИО3 и ООО «Дуэт+» либо между ФИО3 и ответчиком. 

Вместе с этим, от конкурсного управляющего ООО «Дуэт+» ФИО6 получены копии документов, свидетельствующих о том, что 22.04.2019 он направлял в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление об исключении опасного производственного объекта из Реестра, приложив к заявлению акт о списании технического средства от 16.04.2014 года и приемосдаточный акт от 20.05.2014 года, согласно которым, кран башенный КБ-572Б, заводской номер 101, регистрационный номер 723 списан и утилизирован.

13.05.2022 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО ОМВ России «Тобольский» майором полиции ФИО7 в рамках проверки заявления ФИО1 о неправомерных действиях ООО «МеталСпецТранс» в отношении спорного имущества, проведен осмотр места происшествия, а именно земельного участка расположенного по адресу: г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3, с кадастровым номером 72:24:0409001:226, и находящегося на нем истребуемого имущества. При осмотре башенного крана сотрудником полиции зафиксировано отсутствие на нем заводской таблички с указанием заводского номера. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, нахождение на земельном участке ответчика башенного крана, принадлежащего ФИО3, не подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами.

Как было указано выше, ФИО1 передал ООО «Дуэт+» кран КБ-572А № 108 в соответствии с договором аренды от 15.09.2014. Кран был установлен на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0409001:226.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района Тюменской области от 19.01.2018 года, с ООО «Дуэт+» в пользу ФИО1 была взыскана арендная плата по договору аренды башенного крана (КБ572А) от 15.09.2014.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 25.05.2022, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО8 При проведении оценки специалистом был произведен осмотр имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3, с кадастровым номером 72:24:0409001:226. В ходе осмотра имущество идентифицировано, производилась фотофиксация.

По мнению суда, представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено право собственности истца на истребуемое имущество. 

Судом установлено, что на момент осмотра спорного имущества 13.05.2022 и 20.05.2022 агрегат для дробления и сортировки ЛВД-31 на земельном участке отсутствует. 

Указанное обстоятельство не оспорено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования к ответчику об истребовании  из незаконного владения ООО «МеталСпецТранс» следующего имущества, находящегося на земельном участке по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3, с кадастровым номером 72:24:0409001:226: башенный кран КВ-572, № 108, пресс пакетировочный Y81-250B; аллигаторные ножницы Н-2735; весы автомобильные электронные ВА-450т-12 Эльф; подкрановые железнодорожные пути длинной 170 метров, состоящие из ж.д. рельс марки Р-65 340м, подушек (500 шпал), крепежных болтов - 1000 шт., соединительных накладок - 52 шт. и болтовых соединений - 104 шт., обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.301 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                        

                                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ООО «МеталСпецТранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество, находящееся на земельном участке по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3, с кадастровым номером 72:24:0409001:226: башенный кран КВ-572, № 108, пресс пакетировочный Y81-250B; аллигаторные ножницы Н-2735; весы автомобильные электронные ВА-450т-12 Эльф; подкрановые железнодорожные пути длинной 170 метров, состоящие из ж.д. рельс марки Р-65 340м, подушек (500 шпал), крепежных болтов - 1000 шт., соединительных накладок - 52 шт. и болтовых соединений - 104 шт.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МеталСпецТранс» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.