ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63529/2023

 

Дело № А40-287533/21

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Шведко О.И., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023, 

о признании недействительной сделкой договор дарения от 18.05.2016, заключенный между должником и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:28:0110208:34, адрес местонахождения: Московская область, Домодедовский район, СНТ Машенька, уч.13; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 268 кв.м., кадастровый номер 50:28:0110208:35, адрес местонахождения: Московская область, Домодедовский район, СНТ Машенька, уч.13; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 199,7 кв.м., кадастровый номер 50:28:0110208:120, адрес местонахождения: Московская область, Домодедовский район, СНТ Машенька, уч.13 по делу № А40-287533/21

о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 142100, 

<

...>, а/я 110), член ААУ «Солидарность». 

01.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договоров дарения от 18.05.2016, заключенных между должником и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 года признан недействительной сделкой договор дарения от 18.05.2016, заключенный между должником и ФИО3. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:28:0110208:34, адрес местонахождения: Московская область, Домодедовский район, СНТ Машенька, уч.13; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 268 кв.м., кадастровый номер 50:28:0110208:35, адрес местонахождения: Московская область, Домодедовский район, СНТ Машенька, уч.13; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 199,7 кв.м., кадастровый номер 50:28:0110208:120, адрес местонахождения: Московская область, Домодедовский район, СНТ Машенька, уч.13.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители должника и ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО5, представитель финансового управляющего возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что должником в пользу дочери безвозмездно отчуждены на основании договоров дарения от 18.05.2016 следующие объекты недвижимости: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 50:28:0110208:34, адрес местонахождения: Московская область, Домодедовский район, СНТ Машенька, уч.13; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 268 кв.м., кадастровый номер 50:28:0110208:35, адрес местонахождения: Московская область, Домодедовский район, СНТ Машенька, уч.13; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 199,7 кв.м., кадастровый номер 50:28:0110208:120, адрес местонахождения: Московская область, Домодедовский район, СНТ Машенька, уч.13. 

Указывая, что сделка по отчуждению имущества совершена в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. 

В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует их материалов дела и верно установил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 11.01.2022, спорные сделки по отчуждению имущества совершены 18.05.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве), таким образом, сделка не подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве. 

Сделка проверена судом первой инстанции по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или 6 недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Однако, апелляционный суд учитывает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Судом первой инстанции исследовано и установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (18.05.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором. 

Так, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу №2-98/2016, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 18.11.2016, в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 688 786 рублей, 14 460,40 евро и 44 261, 70 долларов США. 

Указанные требования перед ФИО5 так и не были погашены должником и были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 22.07.2022 по настоящему делу. 

Непосредственно после вынесения вышеуказанного судебного акта, должником были совершены действия по выводу своих активов, в частности путем совершения оспариваемой сделки по дарению. 

Учитывая изложенное, суд правомерно учел, что сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, требования которого были включены в реестр и не погашены до настоящего времени. 

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что должник осуществлял отчуждение своих активов, очевидно для того, чтобы защитить их от дальнейшего обращения на них взыскания. 

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества безвозмездно в пользу другого лица, при наличии задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Судом первой инстанции также установлено, в рассматриваемом случае дарение совершено между заинтересованным лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается, сделка совершена в пользу дочери должника.

Данный факт презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 г. № 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Поскольку, как было указано ранее, согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ договор дарения не предполагает встречного предоставления со стороны одаряемого, в то время как по смыслу положений ст. 2, ст. ст. 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества Должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества Должника, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора дарения из собственности Должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств.

Вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемого договора должником с намерением реализации противоправных интересов.

С учетом имеющихся в деле доказательств, злоупотребление правом усматривается как в действиях должника, так и контрагента по сделке - ответчика, поскольку следует из безвозмездного приобретения имущества у должника при наличии у него задолженности перед кредиторами, что нельзя признать разумным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые договоры подлежат признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на применение в отношении спорного имущества исполнительного иммунитета, что свидетельствует о невозможности последующей реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Однако, указанные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части). 

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. 

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. 

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. 

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в том числе, жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления). 

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. 

Судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании кредитором ФИО5 указано на подачу в суд заявления о признании недействительной сделкой договора ренты от 13.12.2016 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры по адресу 

<

...>, площадью 80.4 кв.м. 

На основании изложенного вопрос об исключении спорной доли в доме как единственного жилья должника может быть разрешен судом первой инстанции только после возврата спорного имущества, отчужденного по договору дарения в пользу ответчика, в конкурсную массу должника и в случае заявления соответствующего ходатайства, по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании недействительной сделкой договора ренты в отношении квартиры по адресу 

<

...>. 

В связи с изложенным суд правомерно признал преждевременным довод должника об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества (1/2 доли в доме) как единственного жилья должника.

Разумных мотивов заключения сделки по дарению имущества в пользу близкого родственника суду не представлено, в то время как принцип свободы договора объективно ограничен недопустимостью заключения сделок с противоправной целью. 

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Изложенные доводы, не подтвержденные соответствующими доказательствами, следует оценивать критически.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обжалуемого определения ввиду того, что собственники дома не являются членами одной семьи, подлежит отклонению, как не основанные на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-287533/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                          С.Л. Захаров

                                                                                                          О.И. Шведко