/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4164/18 

Екатеринбург

01 августа 2018 г.

 

Дело № А60-54945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу № А60-54945/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Формис» (далее – общество «Формис») – Ильичев Ю.О. (доверенность от 10.01.2018 № 2);

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» – Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017 серии 66 АА № 4652896).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралэнергоцветмет» (далее – общество «Уралэнергоцветмет»), обществу «Формис», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2017 № В-145 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2017 недействительными (ничтожными) сделками, а также применении последствий недействительности указанных сделок путем восстановления записи о праве собственности общества «Уралэнергоцветмет» на нежилое помещение площадью 49,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0301014:87 и прекращения в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301014:5. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго»), акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами при принятии оспариваемых судебных актов необоснованно не применены положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые договоры заключены обществом «Уралэнергоцветмет» с целью уклонения от заявленных муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Департамента исковых требований по делу № А60-27836/2017. Департамент указывает, что нежилое помещение общей площадью 49,5 кв.м., расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Вайнера, д. 2, во владении общества «Уралэнергоцветмет» и общества «Формис» не находится, что подтверждается письмом от 05.09.2017 № 732/4, фотографиями и пояснениями третьих лиц. Поскольку, по мнению кассатора, указанное помещение передано на баланс предприятия «Екатеринбургэнерго», общество «Уралэнергоцветмет», заключая договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2017, нарушило положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2017 № 21-КГ16-7, является злоупотреблением правом и отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Более того, Департамент со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отмечает, что приобретение земельного участка в собственность возможно только под отдельно стоящим объектом недвижимости. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый им договор купли-продажи от 20.06.2017 в части спорного нежилого помещения и земельного участка является недействительным (ничтожным), в том числе и по причине его мнимости, поскольку, как следует из претензии от 05.09.2017 № 732/4, направленной в адрес предприятия «Екатеринбургэнерго», общество «Формис» спорным помещением не владеет. Податель жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая, что в рассматриваемом случае договор о безвозмездной передаче имущества от 17.10.2015 не зарегистрирован, а требование о его государственной регистрации является предметом рассмотрения в рамках дела № А60-27836/2017. При указанных обстоятельствах, по мнению кассатора, истцом избран надлежащий способ защиты права. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» изложило свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергоцветмет» (покупатель) и МУГИСО (продавец) заключен договор от 15.05.2017 № В-145 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301014:5, площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 2/11, лит. Б, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под существующее здание теплопункта.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 15.05.2017 № В-145 на участке расположен объект площадью 112, 1 кв.м, в котором покупателю на праве собственности принадлежат: нежилое помещение общей площадью 62,6 кв.м и нежилое помещение общей площадью 49,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0301014:87.

Из регистрационного свидетельства от 03.06.1999 усматривается, что объект недвижимости принадлежит обществу «Уралэнергоцветмет» на праве собственности, приобретен в порядке приватизации. 

Впоследствии, как следует из технического и кадастрового паспортов от 03.03.2016, из объекта недвижимости выделено помещение, которое поставлено на технический учет в качестве самостоятельного, его площадь составила 49,5 кв.м (далее - теплопункт). 

Право собственности общества «Уралэнергоцветмет» на помещение площадью 62,6 кв.м зарегистрировано 19.10.2007, на помещение площадью 49,5 кв.м зарегистрировано 15.11.2016.

Также из материалов дела следует, что между обществом «Уралэнергоцветмет» (продавец) и обществом «Формис» (покупатель) 20.06.2017 заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 49,5 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0301014:87 и общей площадью 62,6 кв.м., расположенных на первом этаже по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 2-а, и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301014:5, общей площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 2/11, лит. Б; переход права собственности зарегистрирован 30.06.2017.

Полагая, что договоры купли-продажи земельного участка от 15.05.2017 № В-145, и купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2017   являются ничтожными как мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заключены в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование своих требований указав, что помещение площадью 49,5 кв.м передано обществом «Уралэнергоцветмет» безвозмездно в муниципальную собственность по договору от 17.10.2005; имущество получено по акту № 50 от 17.10.2005 предприятием «Екатеринбургэнерго»; теплопункт включен в систему объектов ЖКХ и используется по настоящее время по его прямому назначению. Сделки, по мнению истца, совершены обществом «Уралэнергоцветмет» в целях уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на теплопункт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истец участником оспариваемых договоров не является, в связи с чем не наделен правом на обращение с иском в суд с требованием о признании указанных договоров недействительными (ничтожными) сделками. Кроме того, выбранный им способ защиты нарушенного, по его мнению, права, не восстановит права истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О, следует, что установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом, как отмечено судами,  по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

Судами установлено, что Департамент не является стороной оспариваемых договоров, в силу чего, заявляя иск о признании договоров недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

 Из пояснений истца следует, что им в рамках дела № А60-27836/2017 заявлен иск о государственной регистрации договора о безвозмездной передаче имущества от 17.10.2005 к обществу «Уралэнергоцветмет», удовлетворение которого невозможно, поскольку право собственности на теплопункт зарегистрировано за обществом «Формис».

Признание сделок по отчуждению недвижимого имущества (теплопункт, земельный участок) недействительными повлечет, по мнению истца, восстановление записей в ЕГРН о праве собственности общества «Уралэнергоцветмет» на теплопункт и прекращение записей о праве собственности ответчиков на земельный участок, что позволит в рамках дела №А60-27836/2017 получить желаемый результат – регистрацию права собственности на недвижимое имущество за муниципальным образованием.

Поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, истец участником оспариваемых договоров не является, а из исковых требований усматривается, что предъявлением настоящего иска о признании сделок недействительными (независимо от основания), истец преследует иную цель, не направленную на восстановление своих прав, с учетом того, что истец фактически владеет спорным имуществом, суды пришли к правильному выводу о том, что применение последствий недействительности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не восстановит права истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно не применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как обоснованно указано судами, Департамент не является стороной оспариваемых сделок. Кроме того, выбранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению прав истца. 

Ссылка Департамента на то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи нежилых помещений от 20.06.2017 является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков мнимого характера данного договора.   

Довод кассатора о наличии в действиях общества «Уралэнергоцветмет» при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка признаков злоупотребления правом, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, также обоснованно не принят судами во внимание, поскольку Департаментом не представлены доказательства наличия у него материально-правового интереса в случае удовлетворения исковых требований; не указаны, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются ответчиками, а также каким образом эти права и интересы буду восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты.     

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу                               № А60-54945/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова