Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза            Дело А49-4242/2019

 «2» июля  2019г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (ОГРН1115836004338, ИНН5836013763) к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН1155836000022, ИНН5836670173) о взыскании 80 000 руб. 

и встречный иск о взыскании 71 570 руб. 67 коп.

при участии: 

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» обратилось к  Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Пензы с иском о взыскании задолженности в сумме 80 000 руб. по оплате работ по разработке проектов реконструкции, выполненных для ответчика по муниципальному контракту №45 от 03.07.2017г.

Дело было принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. В связи с обращением ответчика со встречным иском, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение  от 26.04.2019г.

Во встречном иске Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы просило взыскать с муниципального унитарного предприятия «Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» неустойку в сумме в сумме 63 944 руб. 67 коп. (с учётом уточнения исковых требований от 24.06.2019г.) за просрочку исполнения обязательства по тому же муниципальному контракту №45 от 03.07.2017г.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что не имел возможности произвести оплату работ, выполненных истцом по контракту, в связи с предъявлением работ к оплате в следующем финансовом году при сроке исполнения обязательства по контракту к 07.11.2017г. Просрочка исполнения обязательства явилась основанием для предъявления исполнителю требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, заявляя о просрочке исполнения обязательства по контракту по вине заказчика, не предоставившего исполнителю необходимые исходные данные для выполнения проектных работ. Одновременно муниципальное предприятие ходатайствовало о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны исполнителя по контракту.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 

03.07.2017г. стороны заключили муниципальный контракт №45  на выполнение иждивением истца работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Реконструкция улично-дорожной сети г.Пензы. Реконструкция моста через р.Сура в створе  ул. Бакунина с реконструкцией подходов к нему от ул. Урицкого до ул. Злобина в соответствии с техническим заданием, являвшимся приложением  к контракту. Стоимость работ по контракту была определена в сумме  80 000 руб. (без НДС). Работы подлежали выполнению в течение 90 рабочих дней с момента заключения  настоящего контракта.

Истец пояснил суду, что сдал работы ответчику по акту №2515 от 11.07.2018г. Подтверждением выполнения работ и передачу результатов работ ответчику к указанной дате является постановление Администрации города Пензы от 11.07.2018г. №1220, которым были утверждены проекты планировки и межевания территории линейного объекта «Реконструкция улично-дорожной сети г.Пензы. Реконструкция моста через р.Сура в створе  ул. Бакунина с реконструкцией подходов к нему от ул. Урицкого до ул. Злобина (л.д.24). Ответчик подтвердил, что предметом утверждения являлись проекты, разработанные истцом по муниципальному контракту, иные лица указанные работы не выполняли.

Истец пояснил, что по просьбе заказчика он повторно направил для подписания акт сдачи работ 04.12.2018г. письмом за №1328 (л.д.54), подписанный акт заказчик в адрес исполнителя не возвратил. Письменно заказчик сообщил исполнителю (письмо  от 13.12.2018г. №335) об отсутствии намерений производить оплату работ в связи с истечением срока действия контракта 31.12.2017г., что, по мнению заказчика, прекратило действие принятых  заказчиком бюджетных обязательств по оплате работ и договорные отношения.

Заключённый сторонами контракт регулируется положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и общими положениями гражданского законодательства о договорах. В силу положений ст.425 гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ни контракт, заключённый сторонами, ни положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", также регулировавшего правоотношения сторон по контракту, не содержали условия прекращения обязательств по контракту после 31.12.2017г.

От исполнения контракта заказчик не отказался, результат работ по контракту имел для заказчика потребительский интерес, был использован для нужд муниципального образования. В связи с чем, суд признаёт исполненными истцом работы по муниципальному контракту 11.07.2018г. Обязательства по оплате работ согласно условиям контракта наступили, возражений по качеству работ ответчик не заявил, доказательства оплаты работ суду не представил. Исковые требования муниципального предприятия подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик предъявил исполнителю встречный иск о взыскании неустойки в сумме 63 944 руб. 67 коп. за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 07.11.12017г. по 13.12.2018г. из расчёта 7,5% годовых в соответствии с ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения размера штрафа, утверждённых Постановлением Правительства РФ  №1063 от 25.11.2013г.

Исполнитель признал требования заказчика необоснованными, так как заказчик не исполнил обязательства по контракту о предоставлении  необходимых для выполнения работ данных, запрошенных у ответчика письмами от 19.09.2017г. (л.д.86), 03.11.2017г. №1628). По сообщению ответчика исходные данные по запросу исполнителя были им представлены 17.10.2017г. и 22.12.2017г., то есть в сроки, которые не могут быть оценены как разумные. 

Исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. (п.10. "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Запрошенные исполнителем у заказчика исходные данные были оценены сторонами как существенные для выполнения работ, несвоевременная передача данных заказчиком привела к просрочке исполнения обязательства заказчиком на срок в 58 дней. С учётом праздничных дней   января 2018 года исполнитель признан судом просрочившим исполнение обязательства по контракту с 09.01.2018г. по 11.07.2018г. (неустойка 33 120 руб.). Истец не объяснил причину задержки в выполнении работ в указанный период.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд признаёт возможным удовлетворить ходатайство ответчика по встречному иску и применить положение ст.333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 8 000 руб. (что не менее двух ключевых ставок Банка России). При определении размера подлежащей оплате неустойки судом учтены фактические обстоятельства дела и правовая природа неустойки как способа обеспечения обязательства, компенсирующего кредитору расходы или неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. Взыскание неустойки в сумме, равной 80% от цены контракта, при установлении факта просрочки кредитора, нарушает баланс интересов сторон по контракту, лишая исполнителя права на вознаграждение за выполненную работу.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 8 000 руб. в соответствии со ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчиков по первоначальному и встречному искам с учётом удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение Управлением градостроительства и архитектуры  администрации г.Пензы исковых требований по встречному иску до 63 944 руб.

2.Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры  администрации г.Пензы в пользу муниципального унитарного предприятия «Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» задолженность в сумме 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

3.Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки до 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика по встречному иску с суммы 33 120 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» в пользу Управления градостроительства и архитектуры  администрации г. Пензы неустойку в сумме 8 000 руб., в остальной части иска отказать.

4.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

5.Произведя зачёт встречных требований, окончательно определить к взысканию с Управления градостроительства и архитектуры  администрации г.Пензы в пользу муниципального унитарного предприятия «Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» сумму 75 200 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья                                                                                              О.А. Енгалычева