ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14068/2023

г. Челябинск

24 мая 2024 года

Дело № А76-15250/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО1, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы», общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» о взыскании 412 755 руб. 37 коп. основного долга и 393 795 руб. 08 коп. законной неустойки, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод» к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании 391 006 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2024 № 1-13 действительна по 31.05.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод» - ФИО3 (доверенность б/н от 23.05.2023, паспорт, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод» (далее – ответчик, ООО «Уральский дроболитейный завод») о взыскании 412 755 руб. 37 коп. основного долга,                    393 795 руб. 08 коп. законной неустойки (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице ФИО1, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – третьи лица).

28.07.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Уральский дроболитейный завод» поступило встречное исковое заявление к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 486 934 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) уточненные исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятым решением и определением, ООО «Уральский дроболитейный завод» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение и решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неправомерный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления, в связи с чем, ответчик был лишен права на судебную защиту.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 (резолютивная часть от 10.11.2023) определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-15250/2020 отменено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 (резолютивная часть от 10.11.2023) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-15250/2020 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что встречное исковое заявление не рассмотрено судом первой инстанции совместно с первоначальным иском.

Указанным определением встречное исковое заявление ООО «Уральский дроболитейный завод» к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании 486 934 руб. 52 коп. по делу № А76-15250/2020 принято к рассмотрению совместно с исковым заявлением ПАО «Челябэнергосбыт».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до суммы 391 006 руб. 38 коп., также ответчик просил произвести сальдирование между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Уральский дроболитейный завод».

Уточнение принято судом апелляционной инстанции.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что по данным ООО «Уральский дроболитейный завод» переплата за поставленную ПАО «Челябэнергосбыт» электроэнергию в период с января 2016 года по ноябрь 2017 года составила 391 006 руб. 38 коп.

Определением от 11.04.2024 рассмотрение первоначального и встречного исков отложено на 08.05.2024. После отложения рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал свое исковое заявление, просил заявленные требования удовлетворит в полном размере, заявив возражения относительно встречных требований, указав на пропуск ответчиком срока исковой давности по встречному требованию.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, заявив возражения в отношении применения срока исковой давности, возражений в отношении первоначальных требований ответчиком не заявлено.

Первоначальный и встречный иски рассмотрены судом исходя из их предмета и основания.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 4060 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора (п. 4.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора, оплата текущих платежей производится в сроки:

- до 10 числа текущего периода - 30% стоимости электрической энергии (мощности);

- до 25 числа текущего периода - 40% стоимости электрической энергии.

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место (п. 6.4.1.1. договора).

Датой оплаты потребленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 6.6. договора).

В силу п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

В обоснование первоначальных требований истцом заявлено, что им в период декабрь 2017 года - июнь 2018 года поставлена ответчику электрическая энергия. В качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, истец предоставил в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии по договору. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомостей электропотребления.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указал на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик во встречном иске сослался на наличие переплаты по договору за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в сумме 391 006 руб. 38 коп., поскольку оплата электрической энергии производилась из расчета тарифа по уровню напряжения СН-2, тогда как подлежал применению тарифа для уровня напряжения ВН.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» обусловлены наличием задолженности у ответчика за поставленную в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в рамках договора от 01.08.2014 № 4060 электрическую энергию.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как установлено апелляционным судом, до 01.07.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области, согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1.

01.08.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 4060, в котором сторонами определены точки поставки электрической энергии.

В рамках указанного договора истцом на объекты ответчика в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года поставлена электрическая энергия.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая относительно первоначальных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на неверный расчет истцом стоимости потребленной энергии, в связи с неверным применением расчетного уровня напряжения (тарифа) для определения стоимости электроэнергии.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точка поставки на розничном рынке представляет собой место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (пункт 2 Основных положений).

При определении предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик применяет установленные тарифы (ставки тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, опубликованные в установленном порядке (пункт 101 Основных положений № 442).

В пункте 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические указания) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункт 15 Основ ценообразования, пункты 43, 46, 47 Методических указаний).

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Также в соответствии с пунктом 45 Методических указаний, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Приведенное в пункте 15(2) Правил № 861 и пункте 45 Методических указаний правовое регулирование имеет экономическую аргументацию и обусловлено недопустимостью получения сетевой организацией технологически необоснованной выгоды. В оплачиваемый потребителями тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии включаются расходы сетевой организации на оплату потерь, которые возникают в силу физических процессов в ходе передачи электрической энергии на расстояние. Величина указанных расходов регулируется государством путем установления соответствующих нормативов с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей. В силу физических процессов в сетях с высоким напряжением возникает меньше потерь, что влечет установление более низкого их норматива, и, следовательно, более низкого тарифа на услуги по передаче энергии. В сетях с низким напряжением возникает больше потерь, что приводит к учету больших (нежели при высоком напряжении) затрат сетевой организации на покупку нормативных потерь в ее сетях и установлению более высокого тарифа.

Таким образом, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от фактических условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Правовая позиция по рассмотрению аналогичных споров изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и № 3 (2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015 соответственно).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно применяемого тарифа, по ходатайству ответчика суд первой инстанции определением 13.10.2022 по делу назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО4.

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1. Изменилась или нет граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая была определена актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2005 года?

2. Имеет ли РП-67 на балансе ЗАО «ВСМ» непосредственное присоединение к ПС 110/6 ЧЭСРЗ, РУ-6 кВ ОАО «МРСК Урала»?

3. Подключены ли энергопринимающие устройства ПК «Уральский дробительный завод» к сетям территориальной сетевой организации (далее ТСО) через потребителя, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, то есть опосредованно?

4. Имеются ли прямые границы между ПК «Уральский дробительный завод» и ТСО?

29.03.2023 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 23.03.2023 №026-02-00060 (т. 4 л.д. 64-80).

Согласно выводам эксперта границы балансовой принадлежности изменяются в случае изменения точек присоединения и схемы электроснабжения. В этом случае проводится процедура технологического присоединения с оформлением документов о технологическом присоединении. Согласно представленным документам о технологическом присоединении гранина балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая была, определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон без номера от 2005 года не изменилась.

Согласно представленных схем и Акта разграничения балансовой принадлежности сторон № 1600044-ЧЭ/ЧГЭС от 29.02.2016 РП-67 двумя кабельными линиями присоединена к ячейкам № 6 и № 20 РУ-6 кВ ПC 110/6 кВ ЧЭРЗ ОАО «МРСК Урала».

Собственник кабельных линий 6 кВ ПАО «ФСК ЕЭС»-ЮУПМС и собственник РМ-67 ЗАО «ВСМ» (или ООО «ЧОМЗ») являются потребителями электрической энергии, не оказывают услуги по передаче электрической энергии и относятся к третьим лицам, поэтому энергопринимающие устройства ПК «Уральский дроболитейный завод» подключены к сетям территориальной сетевой организации ОАО «МРСК Урала» опосредовано через электрические сети третьих лиц, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии ПАО «ФСК БЭС»-ЮУПМС и ЗАО «ВСМ» (или ООО «ЧОМЗ»).

Согласно представленным документам о технологическом присоединении и приложенным к ним схем прямые границы между ПК «Уральский дроболитейный завод» и ТСО ОАО «МРСК Урала» отсутствуют.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласившись с выводами эксперта и доводами ответчика о необходимости применения тарифа, применяемого для ВН, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 412 755 руб. 37 коп. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в материалы дела не представлено, исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании 412 755 руб. 37 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования, апелляционный суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Встречные исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения в размере 391 006 руб. 38 коп., образовавшегося в связи с неверным применением истцом расчетного уровня напряжения (тарифа) для определения стоимости электроэнергии в период с января 23016 года по ноябрь 2017 года.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае на ответчике по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения истцом имущества за счет ответчика, а на истце, в свою очередь, в случае оспаривания встречного иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет ответчика.

Как было установлены выше и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в отношении объекта энергопотребления ответчика должен применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения ВН, вместо применявшегося истцом уровня СН-2, согласованного в договоре.

Факт неверного применения истцом тарифа на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СН-2, вместо ВН, сторонами не оспаривается.

Согласно уточненному встречному исковому заявлению ответчиком заявлено требование о взыскании суммы переплаты по платежам, произведенным в счет электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2016 по 30.11.2017.

Возражая относительно встречного иска, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд отмечает, что особенности исчисления сроков исковой давности в рамках рассматриваемого дела определены тем, что в данном случае истец, выступая в спорный период в качестве гарантирующего поставщика, являлся в отношениях с ответчиком экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, связи с чем, при заключении договора должен был верно определить все параметры, применяемые для расчета потребляемой электрической энергии, в том числе и по уровню напряжения.

Доказательств подтверждающих, что в период действия договора была изменена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которая была определена актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2005 года, или же схема подключения энергопринимающих устройств ответчика, в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа указанных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда ООО «Уральский дроболитейный завод» узнало о том, что при расчетах стоимости потребленной электрической энергии истцом применяется неверный тариф и на стороне истца возникло неосновательное сбережение.

Из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что первые возражения относительно применяемого уровня напряжения заявлены ответчиком в рамках настоящего дела в дополнительном отзыве № 3 на исковое заявление (т. 1 л.д. 127-132), представленном ответчиком в суд первой инстанции 25.11.2020.

До указанной даты каких-либо свидетельств о том, что ответчик знал о неверном применении тарифа в материалы дела не представлено.

Как следует из материалом дела  ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с исковыми требованиями к производственному кооперативу «Уральский дроболитейный завод».

23.05.2022 ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве производственного кооператива «Уральский дроболитейный завод», ОГРН 

<

***>, на общество с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод», ОГРН 

<

***>, в связи с тем, что производственный кооператив «Уральский дроболитейный завод», ОГРН 

<

***>, прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрированное ООО «Уральский дроболитейный завод» с 23.05.2023 является правопреемником производственного кооператива «Уральский дроболитейный завод».

Определением от 02.02.2023 по настоящему делу Арбитражным судом Челябинской области произведена процессуальная замена ответчика - производственного кооператива «Уральский дроболитейный завод», ОГРН 

<

***>, на процессуального правопреемника ООО «Уральский дроболитейный завод».

Между производственным кооперативом «Уральский дроболитейный завод» и истцом также возникали споры относительно исполнения обязанностей по оплате задолженности, в связи с чем, истец обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности в принудительном порядке (дело № А76-6624/2017 - решение от 16.08.2017, период взыскания с 01.10.2016 по 30.11.2016; дело № А76-19043/2017 - решение от 23.10.2017, период взыскания с 01.12.2016 по 30.04.2016).

При этом ни в рамках указанных дел (№ А76-6624/2017, № А76-19043/2017), ни в рамках настоящего дела до 25.11.2020 (когда ответчиком заявлены первые возражения о правильности применяемого тарифа), ответчиком каких-либо возражений относительно неверно примененного тарифа не заявлялось, все возражения ответчика сводились к отсутствию задолженности согласно акту сверки с предоставлением документов об оплате задолженности, спор об объеме и стоимости поставленной электрической энергии между сторонами отсутствовал.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что до 25.11.2020 ответчик знал о неверно применяемом уровне напряжения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по заявленному ответчиком требованию началось с 25.11.2020, который истекает 27.11.2023 (с учетом того, что 25.11.2023 выпадает на выходной день (суббота)).

Со встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд 28.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно встречному исковому заявлению, ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере                      391 006 руб. 38 коп. образовавшегося ввиду переплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2016 по 30.11.2017.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету (т. 1 л.д. 89 – 121, т. 6 л.д.80 – 86) подтверждено и истцом не оспаривается, что электрическая энергия, поставленная им в период с 01.01.2016 по 30.11.2017, оплачена ответчиком в полном размере, исходя из значений указанных в счетах-фактурах, выставленных в данном периоде, причем стоимость поставленной электроэнергии определена истцом из тарифа по уровню напряжения СН-2.

Проверив представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения по встречному иску (т.6 л.д.22, 23), апелляционный суд признает его неверным на основании следующего.

Как следует из представленного ООО «Уральский дроболитейный завод» расчета, в стоимость неосновательного обогащения им включена задолженность по платежам, произведенным в октябре 2016 года – апреле 2017 года.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А76-6624/2017 судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 149 486 руб. 88 коп. за период с октября по ноябрь 2016 года.

Истец в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А76-6624/2017 заявил ходатайство о частичном отказе от суммы основного долга в размере 149 486 руб. 88 коп., в связи с ее добровольной оплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Взыскание ответчиком суммы неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, составляющего часть задолженности предъявленной к взысканию истцом в рамках дела № А76-6624/2017 и оплаченной ответчиком в добровольном порядке, входит в противоречие с вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-6624/2017, поскольку в рамках указанного дела (№ А76-6624/2017) истцом также были предъявлены к взысканию пени, начисленные на сумму взыскиваемой задолженности, в том числе, и на часть задолженности, которая была необоснованно предъявлена истцом к оплате ответчиком. Расчет пени на сумму оплаченной ответчиком задолженности в размере 149 486 руб. 88 коп. был проверен судом первой инстанции, признан верным и взыскан в заявленном истцом размере.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-6624/2017 обжаловано в вышестоящий суд не было и вступило в законную силу. На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Челябинской области истцу выдан исполнительный лист о взыскании суммы пени. 

В рассматриваемом случае ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-6624/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А76-19043/2017 судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 254 713 руб. 42 коп. за период с декабря 2016 по апрель 2017 года.

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме. Помимо основного долга судом также взысканы пени, начисленные на всю сумму задолженности.

Как пояснил ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на указание в расчете периода с декабря 2016 по апрель 2017 года, переплата за данный период ответчиком в сумму неосновательного обогащения по встречному иску не включена.

В отношении задолженности за поставленную электроэнергию в период декабрь 2016 года – апрель 2017 года суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная задолженность взыскана с ответчика по решению суда в рамках дела № А76-19043/2017 и оплачена последним платежными поручениями от 09.06.2018 на сумму 99 529 руб. 79 коп. и от 28.06.2018 на сумму 214 551 руб. 94 коп., в данном случае сумма задолженности, взысканная с ответчика в пользу истца на основании судебного акта неосновательным обогащением последнего не является.    

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неосновательно полученной истцом суммы ввиду оплаты, поставленной в период с 01.01.2016 по 30.09.2026 и с 01.05.2017 по 30.11.2017 (за исключением периода с октября по декабрь 2016 года и с января по апрель 2017 года) электроэнергии.

Согласно сводной таблице по начислениям ООО «Уральский дроболитейный завод» за поставленную электроэнергию исходя из примененного тарифа для уровня напряжения ВН, представленной в суд апелляционной инстанции истцом, стоимость электрической энергии поставленной ответчику за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, с применением тарифа для уровня напряжения ВН, составляет 572 050 руб. 01 коп., за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 – 352 387 руб. 44 коп. Всего общая стоимость электроэнергии составляет 924 437 руб. 45 коп. (572 050 руб. 01 коп.+                        352 387 руб. 44 коп.).

Спор в отношении объема потребленной энергии в указанный период и алгоритма расчета стоимости ресурса с применением тарифа по уровню напряжения ВН между сторонами отсутствует, возражений по представленному истцом расчету ответчиком на стадии апелляционного производства не заявлено.

Стоимость электрической энергии поставленной ответчику за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, с применением тарифа для уровня напряжения СН-2 (согласно представленным истцом счетам-фактурам), составляет 781 078 руб. 43 коп., за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 – 462 203 руб. 39 коп., всего 1 243 281 руб. 82 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения истца составляет 318 844 руб. 37 коп. (1 243 281 руб. 82 коп. - 924 437 руб. 45 коп.).

Поскольку доказательств возврата указанной суммы ответчику истцом в материалы дела не представлено, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 318 844 руб. 37 коп.

Ответчиком также было заявлено о сальдировании между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Уральский дроболитейный завод» встречных взаимных обязательств ввиду прекращения правоотношений сторон по договору энергоснабжения.

Истцом заявлены возражения относительно сальдирования встречных взаимных обязательств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76-32823/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-32823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пунктах 15 и 19 указанного Постановления, приходит к выводу, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Поскольку требования ООО «Уральский дроболитейный завод» по встречному иску вытекают из того же договора, что и первоначальные требования ПАО «Челябэнергосбыт», требования ООО «Уральский дроболитейный завод» направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору, апелляционный суд приход к выводу о необходимости проведения в рассматриваемом случае сальдирования встречных взаимных обязательств.

ПАО «Челябэнергосбыт» было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 393 795 руб. 08 коп., исчисленной за период с 19.01.2018 по 31.03.2022.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет пени, проверен судом апелляционной инстанции и с учетом установленных выше обстоятельств дела подлежит корректировке (наличие переплаты у ответчика по договору, которая возникла на момент начисления истцом неустойки – 19.01.2018, поскольку как следует из выписки по счету ООО «Уральский дроболитейный завод» им производилась оплата ежемесячно, начиная с февраля 2016 года (с учетом назначения платежа)).

По расчету суда размер пени за спорный период составляет 84 527 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: на момент начисления пени - 19.01.2018, у ответчика образовалась переплата, которая составила в общей сумме 318 844 руб. 37 коп., следовательно задолженность по оплате электроэнергии по счетам-фактурам от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018 сальдируется переплатой (318 844 руб. 37 коп. – 77 575 руб. 82 коп. – 79 624 руб. 78 коп. – 68 699 руб. 04 коп. – 67 744 руб.               63 коп. соответственно), остаток переплаты в результате сальдирования составит 25 200 руб. 10 коп.; согласно счету-фактуре № 01154060И042018 от 30.04.2018 задолженность по оплате электроэнергии составляет 78 899 руб.              14 коп. и в результате сальдирования переплаты 25 200 руб. 10 коп., остаток задолженности по счету-фактуре от 30.04.2018 составит 53 699 руб. 04 коп., следовательно за просрочку оплаты этой суммы подлежит начислению неустойка с 19.05.2018 с учетом оплат от 23.05.2018 на сумму 10 245 руб.                   32 коп. и от 28.06.2018 на сумму 30 000 руб., которые зачтены истцом в этом периоде (декабрь 2017 года – апрель 2018 года) исходя из ключевой ставки 8,5 %, примененной истцом:    

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1. остаток задолженности по счет-фактуре от 30.04.2018 - 53 699 руб. 04 коп.

53 699,04

19.05.2018

23.05.2018

5

53 699,04 ? 5 ? 1/130 ? 8.5%

175,55 р.

23.05.2018 оплата задолженности на 10 245,32 руб., остаток долга - 43 453,72 руб. (53 699,04 - 10 245,32)  

43 453,72

24.05.2018

18.06.2018

26

43 453,72 ? 26 ? 1/130 ? 8.5%

738,71 р.

1. задолженность по счет-фактуре от 31.05.2018 – 6 926 руб. 72 коп.

50 380,44

(43453,72 + 6 926,72)

19.06.2018

28.06.2018

10

50 380,44 ? 10 ? 1/130 ? 8.5%

329,41 р.

28.06.2018 оплата задолженности на 30 000,00 руб., остаток долга - 20 380,44 руб. (50 380,44 – 30 000,00)  

20 380,44

29.06.2018

18.07.2018

20

20 380,44 ? 20 ? 1/130 ? 8.5%

266,51 р.

1. задолженность по счет-фактуре от 30.06.2018 – 73 530 руб. 56 коп.

93 911,00

(73 530,56 + 20 380,44)

19.07.2018

31.03.2022

1352

93 911,00 ? 1352 ? 1/130 ? 8.5%

83 017,32 р.

Всего сумма неустойки: 84 527,50 руб.

 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, первоначальные исковые требования в части взыскания пени полежат частичному удовлетворению в сумме 84 527 руб. 50 коп.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный и встречный иски ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Уральский дроболитейный завод» подлежат удовлетворению в размерах и по основаниям, приведенным выше в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 806 550 руб. 45 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 131 руб.

При подаче первоначального иска ПАО «Челябэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в сумме 18 346 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 № 17732.

Поскольку исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Уральский дроболитейный завод» следует взыскать 11 795 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на счет ПАО «Челябэнергосбыт».

Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере                 785 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене встречного иска 391 006 руб. 38 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 820 руб.

При подаче встречного иска ООО «Уральский дроболитейный завод» уплачена государственная пошлина в сумме 12 740 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2023 № 23 (т. 5 л.д. 53).

Поскольку исковые требования ООО «Уральский дроболитейный завод» удовлетворены частично, в его пользу с ПАО «Челябэнергосбыт» следует взыскать 8 823 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 920 руб. (12 740 - 10 820) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на счет ООО «Уральский дроболитейный завод».

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 13.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

29.03.2023 в суд поступило заключение эксперта № 026-02-00060 от 23.03.2023.

За проведение экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату № 60/2 от 22.03.2023 на сумму 60 000 руб.

Ответчиком на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2021 № 221 на сумму                     45 000 руб., от 26.09.2022 № 196 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 23 004 руб., пропорционально размеру отказанного иска (38, 34%).

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 158 406 руб. 50 коп. ((412 755 руб. 37 коп.+ 84 527 руб. 50 коп.+ 11 795 руб.) – (318 844 руб. 37 коп. + 8 823 руб. + 23 004 руб.)).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ПАО «Челябэнергосбыт», как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу подателя жалобы в размере                    3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу № А76-15250/2020 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 412 755 руб. 37 коп. основного долга, 84 527 руб. 50 коп. пени, а также 11 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод» 23 004 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета 785 руб. государственной пошлины по иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод» 318 844 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 8 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод» из федерального бюджета 1 920 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»                      158 406 руб. 50 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

 

Н.Е. Напольская