ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80344/2023

Дело № А40-192387/16

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,  

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЕХАЛЬЯНС» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-192387/16 

в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «МТ-Холдинг» в размере 2 448 310,20 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХАЛЬЯНС»

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года ООО "ТехАльянс" (ОГРН1097746506802, ИНН7721670477) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №243 от 07.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2023 в электронном виде поступило требование ООО «МТ-Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 2 448 310,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 требования ООО «МТ-Холдинг» признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО "ТехАльянс" включено требование ООО «МТ-Холдинг» в размере 2 448 310,20 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ТЕХАЛЬЯНС» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, требования ООО «МТ-Холдинг» в размере 2 448 310,20 руб. признать подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Конкурсный управляющий должника представил письменное ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличий оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части, в силу следующего.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в третьею очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений конкурсного управляющего и из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае указанный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела N А40-192387/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехАльянс", определением арбитражного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, признаны недействительными сделками соглашения об отступном от 15.09.2016 № 3 и от 21.09.2016 № 1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МТ-Холдинг» в пользу ООО "ТехАльянс" 6 725 423 руб. 73 коп. и обязании  ООО «МТ-Холдинг» возвратить в конкурсную массу должника 13 единиц оборудования и транспортных средств. 

Впоследствии определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2023 изменен способ исполнения судебного акта – определения арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021, с ООО «МТ-Холдинг» взысканы 2 488 310 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МТ-Холдинг» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехАльянс" задолженности в размере 2 488 310 руб. 20 коп. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования заявлено не было.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона в банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае требование ООО «МТ-Холдинг» возникло в результате применения определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-192387/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, последствий недействительности совершенной с ООО "ТехАльянс" сделки (договора об отступном, в соответствии с которым должником кредитору были переданы 13 единиц имущества и транспортных средств).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка должника была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования кредитор не заявлял.

Необходимость изменения способа исполнения судебного акта в понимании апелляционного суда не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока на предъявление требований к должнику ввиду следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений, если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 16 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Сообщения о введении в отношении ООО "ТехАльянс" процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.02.2019 и в издании "Коммерсантъ" от 07.03.2019, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 07.05.2019 (т.е. по истечении двух месяцев с более поздней даты опубликования сведений о признании должника банкротом).

ООО «МТ-Холдинг» обратился в арбитражный суд с заявленным требованием через электронную систему "Мой Арбитр" лишь 26.07.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обязательство ООО «МТ-Холдинг» по возврату должнику 13 единиц имущества и транспортных средств является неденежным обязательством имущественного характера.

Соответственно, право на предъявление к должнику такого требования возникло у ООО «МТ-Холдинг» именно с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной на основании определения суда от 26.05.2021 по делу N А40-192387/16, то есть с 09.08.2021 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Доводы заявителя апелляционной жалобы (конкурсного управляющего должника) о том, что такое право возникло у кредитора не в связи с изменением способа исполнения данного судебного акта, соответствуют законодательству о банкротстве.

То есть ООО «МТ-Холдинг» должно было обратиться в суд с таким требованием в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной на основании определения суда от 26.05.2021 по делу N А40-192387/16, то есть с 09.08.2021.

Следовательно, возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника (определения Верховного Суда РФ от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82), от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3), постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 N Ф05-9901/2019 по делу N А40-194337/2017).

Поскольку ООО «МТ-Холдинг» обратилось с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований полагать срок на включение в реестр требований кредиторов не пропущенным.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о признании требования подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника не основан на законе, и апелляционный суд считает подлежащим изменению обжалуемый судебный акт в оспариваемой части и принимает решение о признании требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части очередности удовлетворенного требования кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-192387/16 в обжалуемой части изменить.

Признать требования ООО «МТ-Холдинг» в размере 2 448 310,20 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                                       А.А. Комаров