АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27632/2017

Дело № А12-31258/2016

г. Казань

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Картушина Андрея Андреевича – Костенко И.А., доверенность от 27.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» Плесовских Александры Юрьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-31258/2016

по заявлению Картушина Андрея Андреевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто», г. Волгоград (ИНН 3441021144, ОГРН 1023402459981),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» г. Волгоград  (далее – ООО «Фирма «Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плесовских Александра Юрьевна.

Картушин Андрей Андреевич 15.05.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 38 185 999 руб., из которых: 24 000 000 руб. - основной долг, 9 992 666 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 4 193 333 руб. - неустойка за просрочку возврата займа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 требование Картушина А.А. в размере 38 185 999 руб., признано обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Авто», имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Плесовских А.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Картушина А.А. в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Картушина А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, обращаясь с настоящим требованием в суд, Картушин А.А. ссылается на договор займа от 01.10.2013 № 01/2013, заключенный между ООО «Фирма «Авто» (заемщик) и Картушиным А.А. (заимодавец), по условиям которого Заемщик получил от Картушина А.А. денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок не позднее 01.04.2015, дополнительное соглашение от 14.10.2014 № 2 к указанному договору займа, по которому Картушин А.А. обязался предоставить ООО «Фирма «Авто» денежные средства в размере 14 000 000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщиком, ООО «Фирма «Авто» (залогодатель) и Картушиным А.А. (залогополучатель) заключен договор залога от 01.10.2013 № 01/2013-З права требования участника долевого строительства по договору № 7 участия в долевом строительстве от 30.07.2014, заключенного между ООО «Фирма «Авто» и ООО «Прозелит-Строй». По договору залога от 07.02.2014 № 02/2013-3 ООО «Фирма «Авто» передало в залог Картушину А.А. основные средства (движимое имущество), указанные в Приложении № 1.

В подтверждение передачи денежных средств в качестве займа кредитором представлены письмо ООО «Фирма «Авто» от 01.10.2013 № 372 о необходимости оплаты 10 000 000 руб. в кассу ООО «Олимпика» в счет погашения собственных обязательств; квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2013 № 240 на сумму 10 000 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2013 № 238 на сумму 14 000 000 руб.

В связи с невозвратом денежных средств в установленный договором срок, Картушин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Признавая требование Картушина А.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве доказательства наличия у Картушина А.А. финансовой возможности предоставления в качестве займа денежных средств в сумме 24 000 000 руб., им представлены договор займа от 25.01.2010, заключенный  с Качаловым С.А. (заимодавец); платежные поручения от 10.09.2014 №№ 1454, 1431, 1403, 1371, 1416 на сумму 24 498 000 руб.; согласно налоговой декларации, поданной за 2014 год, Картушиным А.А. получен доход в сумме 278 688 945 руб. и исчислен налог в размере 36 098 263 руб. 

В связи с чем, суды установили, что получение Картушиным А.А. взаймы от Качалова С.А. 25 000 000 руб. в 2010 году подтверждается не оспоренными надлежащим образом платежными документами о возврате заемных средств в 2014 году, в свою очередь, получение Картушиным А.А. в 2010 году 25 000 000 руб. вполне допустимо позволяло предоставить в качестве займа должнику 24 000 000 руб. в 2013 году. При этом получение Картушиным А.А. дохода в 2014 году в сумме более 278 млн. руб. подтверждает возможность погашения своего заемного долга в 2014 году перед Качаловым С.А.

Оценив представленные Картушиным А.А. документы в обоснование заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии реальной финансовой возможности предоставления в 2013-2014 г.г. в качестве займа должнику денежных средств в сумме 24 000 000 руб., в связи с чем суды признали требование Картушина А.А. обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим должника в кассационной жалобе, относительно неотражения в кассовой книге денежных средств на сумму 24 000 000 руб., наличия заинтересованности Картушина А.А. в проведении экспертизы, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А12-31258/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									Е.В. Богданова 

										М.В. Коноплева