Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36345/2018

14 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Советская 12, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Айбер Звезда" (адрес: Россия 196084, 

<

...>/А/3Н, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» (адрес: Россия 188800, Выборг, улица Гагарина, 61)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.09.2015 по 31.12.2017 в размере 2 948 931,7 руб., пени в размере 1 677 820,9 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2018;

- от ответчика: ФИО3 (решение от 02.10.2017); ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2016;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айбер Звезда" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.09.2015 по 31.12.2017 в размере 2 948 931,7 руб., пени в размере 1 677 820,9 руб.

Определением суда от 02.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж».

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования в полном объеме; представил справочный расчет задолженности арендной платы без учета Ки, равного в данном случае 2.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований начисления арендной платы, в связи с передачей земельного участка не соответствующего требованиям.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

05 декабря 2011 года между Администрацией и Обществом заключен договор аренды земельного участка № 119-2011 (далее – Договор), расположенного по адресу: 188800. 

<

...>, общей площадью 21 615 кв.м., для размещения многоэтажных жилых домов (с учетом Дополнительного соглашения от 26.10.2015).

В соответствии с пунктами 1, 3.1, 3.2 Договора, арендодатель обязался передать в аренду земельный участок, а арендодатель обязался оплачивать арендные платежи за пользование имущество.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 16.09.2015 по 31.12.2017 составила 2 948 931,7 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 1 677 820,9 руб. 

Расчет задолженности судом проверен и признан необоснованным, так как заявленные требования администрации представлены с учетом коэффициента Ки.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за пользование участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством.

Определением Верховного суда РФ от 18.05.2017 N 33-АПГ17-З оставлено без изменения решение Ленинградского областного суда от 27.01.2017 о признании недействующим постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" в части применения коэффициента обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры, устанавливаемого решением уполномоченного органа местного самоуправления в диапазоне от 0,6 до 2 (в случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1) в формуле при расчете арендной платы за использование земельного участка.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11 изложена правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10.

Кроме того, указано, что пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

В связи с тем, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной регулируемой, в данном случае является неправомерным применение истцом коэффициента Ки = 2, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости расчета арендной платы без учета Ки, равного в данном случае 2.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания долга по оплате арендных платежей за спорный период без учета Ки (в 2017 году), сумма арендной платы составила 2 619 143, 40 руб., сумма пеней – 1 298 352, 21 руб. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что фактически переданный по договору аренды истцом ответчику земельный участок не соответствует заявленным требованиям, не может быть принят судом, поскольку указанный договор подписан сторонами без возражений, с учетом всех условий, указанных в нем; в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным или незаключенным; является действующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части без учета коэффициента Ки = 2.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айбер Звезда" в пользу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области задолженность по арендной плате в размере 2 619 143, 40 руб., пени в размере 1 298 352, 21 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айбер Звезда" в доход федерального бюджета 39 062 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.