Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-5233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейГлотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-5233/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» ФИО3 о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 9 732 866,94 руб.; по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ФИО3, об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей и о привлечении его к административной ответственности; заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о завершении конкурсного производства.

В заседании участвовала ФИО2.

Суд установил:

решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и привлечении ее к субсидиарной ответственности в размере 9 732 866,94 руб.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в сокрытии и уничтожении имущества должника и передаче его третьим лицам; в фальсификации учетных документов; в предпочтительном удовлетворении требований кредиторов, а также в бездействии при исполнении своих обязанностей.

Также ФИО2 просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и привлечь его к административной ответственности. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Указанные заявления назначены судом первой инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании, к рассмотрению в данном судебном заседании назначен также отчет конкурсного управляющего о проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано; жалоба ФИО2 в части привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности оставлена без рассмотрения; в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании у ОАО «РЖД» данных об остатке задолженности на 31.12.2019; об истребовании у акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» сведений о перечисленных денежных средствах на расчетные счета ОАО «РЖД» в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 отказано; с ФИО2 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 732 866,94 руб.; в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод судов о том, что документация конкурсному управляющему не передавалась в связи с отсутствием описи вложения; по мнению ФИО2 акт о передаче документов, направленных конкурсному управляющему имеется в деле у судебных приставов; утверждения конкурсного управляющего о неполучении документации являются голословными, ничем не подтвержденными; в части фальсификации отчета конкурного управляющего арбитражный суд должен истребовать у акционерного общества «ЭнергоГаз-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго-Газ-Ноябрьск») доказательства наличия у ФИО4 полномочий на подписание актов сверки между указанным лицом и должником; необоснованное указание суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы актов сверки, поскольку суд не запрашивал от ФИО2 соответствующие документы в материалы дела.

Как полагает ФИО2, конкурсный управляющий не раскрыл, какие меры приняты им к взысканию дебиторской задолженности, каким образом полученные от ее взыскания денежные средства израсходованы, какая сумма дебиторской задолженности поступила в конкурсную массу.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил размер субсидиарной ответственности ФИО2, признав достоверным отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; поскольку срок конкурсного производства в отношении должника истек 23.03.2020, от конкурсного управляющего не поступало ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД» о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 30.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, признано доказанным наличие оснований для привлеченияФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящей жалобой в части незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в сокрытии и уничтожении имущества должника, в передаче им указанного имущества третьим лицам, ФИО2 указывает, что 21.09.2017 ею в адрес конкурсного управляющего почтовой связью направлена бухгалтерская и финансовая документация должника. Кроме того, дополнительно через службу судебных приставов в рамках исполнительного производства конкурсному управляющему передана документация должника. Однако, по мнению ФИО2, данная документация конкурсным управляющим утеряна либо он умышленно скрывает информацию в ее получении. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств передачи документов должника конкурсному управляющему ни через органы почтовой связи, ни через службу судебных приставов; приложенный к заявлению отчет об отслеживании, из которого усматривается, что 11.10.2017 ФИО3 получил от ФИО2 почтовое отправление весом 10 кг 360 гр, не относится к таким доказательствам, поскольку в связи с отсутствием описи вложения арбитражный суд лишен возможности сделать вывод о том, какие именно документы переданы ФИО2; факт непередачи документации должника конкурсному управляющему установлен вступившим в законную силу определением от 30.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В части незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в фальсификация учетных документов, ФИО2 ссылается на отрицание конкурсным управляющим факта получения документов должника, отражение им в отчете недостоверных сведений о размере задолженности должника перед акционерным обществом «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»), акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток»), муниципальным унитарным предприятием «Ноябрьскспецавтотранс» (далее – МУП «Ноябрьскспецавтотранс»).

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что оценка доводам ФИО2 о передаче ею документов должника конкурсному управляющему уже дана ранее; ФИО2 должна самостоятельно доказывать их обоснованность и раскрыть доказательства в обоснование своих требований путем представления доказательств, имеющихся у нее, либо путем заявления ходатайства об истребовании доказательств, находящихся у других лиц, если самостоятельное их получение затруднительно.

В части незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в оказании им предпочтения при удовлетворении требований кредиторов, ФИО2 ссылается на частичное удовлетворение требований МУП «Ноябрьскспецавтотранс», АО «Энерго-ГазНоябрьск», АО «ЭК «Восток» вопреки интересам ОАО «РЖД». 

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства частичного удовлетворения требований указанных ФИО2 конкурсных кредиторов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для вывода о предпочтительном удовлетворении их требований.

В части незаконности бездействии конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении им своих обязанностей, ФИО2 ссылается на отрицание конкурсным управляющим факта передачи ему документов; непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности и реализацию ее без оценки и согласия кредиторов; непринятие мер к сдаче отчетов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении жалобы указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что документация должника ФИО2 конкурсному управляющему, не передавалась; дебиторская задолженность в размере 1 474 534,89 руб. реализована на торгах за 266 000 руб., положение о продаже дебиторской задолженности и внесение в него изменений утверждены собраниями кредиторов должника 30.11.2018 и 27.03.2019; привлекать для оценки имущества независимого оценщика Закон о банкротстве не требует, доказательств того, что дебиторская задолженность могла быть продана по цене выше 266 000 руб. ФИО2 не представлено, равно как доказательств нарушений конкурсным управляющим при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности действующего законодательства, торги недействительными не признавались; доказательств того, что конкурсным управляющим не приняты меры к реализации иной дебиторской задолженности, не представлены, не конкретизировано, какую именно дебиторскую задолженность ФИО2 имеет в виду; заявителем жалобы не представлены доказательства непринятия мер конкурсным управляющим по сдаче отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФИО2 не конкретизировано, каким образом вышеуказанным бездействием нарушены ее права и законные интересы. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

При этом, как правильно указали суды, в связи с отказом в удовлетворении жалобы и отсутствием иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований, ходатайство ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего также не подлежит удовлетворению; требование ФИО2 в части привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а может быть рассмотрено по правилам главы 22 АПК РФ, и подлежит оставлению без рассмотрения.

В части требования о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и привлечении ее к субсидиарной ответственности в размере 9 732 866,94 руб., конкурсный управляющий ссылается на то, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 9 517 311,82 руб., а также признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования на сумму 215 555,12 руб. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суды установив, что из материалов дела усматривается завершение расчетов с конкурсными кредиторами, отсутствие вероятности пополнения конкурсной массы должника, пришли к правильному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 9 732 866,94 руб., взыскание должно быть произведено в конкурсную массу должника, поскольку способ распоряжения соответствующим правом требования конкурсными кредиторами не избран.

Надлежащих доказательств обратного кассатором не представлено, доводы ФИО5 о погашении задолженности носит голословный характер. Суд округа находит не убедительным аргументы ФИО5 о недоказанности конкурсным управляющим наличия задолженности перед кредиторами, поскольку указанная задолженность подтверждена вступившими законную силу судебными актами. 

При этом суд округа, учитывает то, что ФИО5 как лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа вплоть до введения конкурсного производства, имела возможность, предоставить первичную документацию, подтверждающую отсутствие задолженности, однако, от указанной обязанности уклонилась.

В части требования ОАО «РЖД» о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, судами установлено, что от конкурсного управляющего 25.05.2020 поступило ходатайство о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства на четыре месяца, со ссылкой на представление дополнительного времени для взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и их распределения между кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника. 

Конкурсное производство завершается в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы. 

Поскольку конкурсным управляющим в настоящее время не проведены все мероприятия, направленные на взыскание с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и их распределения между конкурсными кредиторами, суды обоснованно продлили в отношении должника процедуру конкурсного производства.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО6

СудьиН.Б. Глотов

О.В. Ишутина