Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109453/2019

19 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (адрес: 192012, 

<

...>, лит. А, оф. 245, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» (адрес: 188731, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2020), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.01.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» 172 704 руб. 00 коп. неотработанного аванса на основании договора № 20/11/18 от 20.11.2018 и 9145 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-109453/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» (далее – Подрядчик) был заключен договор от 20.11.2018 № 20/11/18 (далее – Договор). 

В соответствии с предметом Договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по промывке, дезинфекции и проведению гидравлических испытаний построенной Заказчиком водопроводной сети, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Коммунары (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 172 704 руб. 13 коп. Заказчик оплатил 100 % стоимости работ по Договору 21.11.2018 путем перечисления на расчетный счет ответчика суммы в размере 172 704 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 2377 от 21.11.2018, представленным в материалы дела. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора установлен срок исполнения обязательств - 40 календарных дней с даты зачисления денежных средств. 

Подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 28.12.2018 для подписания сопроводительным письмом от 10.01.2019 № 16. 

Заказчик направил подрядчику претензию от 10.04.2019, в которой указал на нарушение последним условий Договора, а именно: пунктов 2.4 – 2.6 и потребовал вернуть перечисленный аванс. Кроме того, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 12.01.2021 б/н с уведомлением о расторжении договора от 20.11.2018 № 20/11/18 в одностороннем порядке. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор подряда от 20.11.2018 № 20/11/18 прекращен с момента получения Подрядчиком претензий от 10.04.2019, 12.01.2021. Факт предъявления Подрядчику требования о возврате суммы аванса в претензии от 10.04.2019 свидетельствует об отсутствии у Заказчика намерения продолжать исполнение договора, что может быть воспринято как заявление об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 20.11.2018 № 20/11/18 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на факт выполнения работ в полном объеме с надлежащим качеством, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательства сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в размере 172 704, 13 руб. ООО «ЛенСервисСтрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Порядок сдачи работ согласован сторонами в Разделе 2 Договора. Так, согласно пункту 2.4 Договора, после завершения работ подрядчик направляет Заказчику письменное извещение о готовности результата выполненных работ к приемке, а Заказчик с участием Подрядчика в течение 5 рабочих дней после дня получения извещения осуществляет проверку и приемку результата выполненных работ. Как полагает ответчик, факт выполнения работ по договору подтверждается направлением на электронную почту Заказчика акта выполненных работ письмом ООО «ЛенСервисСтрой» № 16 от 10.01.2019 года, что, по его мнению, является письменным извещением о готовности результата выполненной работы к приемке. Ссылка подателя жалобы на направление уведомления о готовности результата выполненной работы к приемке путем направления по электронной почте, отклоняется судом, поскольку в Договоре сторонами не предусмотрен такой способ уведомления, адреса электронных почты не указаны, какие-либо дополнительные соглашения об обмене документами посредством электронной почты между сторонами не заключались, доказательств согласования такого обмена, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено. Доказательств вручения указанных документов нарочно, либо через приемную заказчика, либо почтой не имеется.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 704 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 145 руб. 03 коп. за период с 03.01.2019 по 13.09.2019. 

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» 172 704 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 9145 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.