АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2974/2024

17 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023, дополнительное определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А51-14285/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой»

к ФИО1, Красильниковой Наталье Борисовне

о признании брачного договора от 21.09.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» (далее – ООО СЗ «Приморстрой», общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 18.04.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

ООО СЗ «Приморстрой» обратилось в суд с заявлением о признании брачного договора от 21.09.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчик), недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле привлечена ФИО4.

ООО СЗ «Приморстрой» уточнило требования, просило признать брачный договор от 21.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5, дополнительное соглашение от 07.05.2019 к брачному договору от 21.09.2017, заключенное между ФИО1 и ФИО2 недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления режима общей (совместной) собственности между супругами - ФИО1 и ФИО2 Также просило обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу: - жилой дом 106 кв.м Приморский край, р-н Партизанский, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир мыс ФИО6. Участок находится примерно в 522 м от ориентира по направлению на северо-восток. Кадастровый номер 25:13:030202:10089; - земельный участок 152 +/- 108 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир мыс ФИО6. Участок находится примерно в 522 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район. Кадастровый номер 25:13:030202:9977.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 признан недействительным брачный договор от 21.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (далее – брачный договор). В части указанной в брачном договоре 1/2 доли нежилого помещения площадью 64,6 кв.м применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущественных прав сторон в первоначальное состояние. В части указанного в брачном договоре жилого дома и земельного участка применены последствия недействительности сделки в виде взыскания -с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 50% стоимости выбывшего в результате последующей сделки имущества – 2 475 000 руб.

Дополнительным определением суда от 25.10.2023 применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущественных прав сторон в первоначальное состояние, то есть восстановления режима общей (совместной) собственности между супругами - ФИО1 и ФИО2 на следующее имущество:

- жилой дом, 2 этажный, общей площадью 201,6 кв.м, с инв. номером: 05:414:001:010449660, лит.А., с кадастровым номером: 25:31:010211:2648, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – жилой дом);

- земельный участок из земель населенных пунктов под ИЖС, с кадастровым номером: 25:31:010211:1988 общей площадью 1849 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом адрес ориентира: 

<

...> (далее – земельный участок).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023, с учетом дополнительного определения от 25.10.2023, оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 02.10.2023, дополнительным определением от 25.10.2023 и апелляционным постановлением от 19.03.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании брачного договора недействительным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент заключения брачного договора и дополнения к нему у ФИО1 отсутствовали кредиторы; обязательства по возврату взысканной с ФИО1 суммы убытков, по имеющемуся в период после заключения брачного договора и соглашения к нему гражданскому делу, исполнены последним при заключении мирового соглашения по делу № А51-18610/2019 между теми же сторонами путем зачета встречных требований; перечисленные в обжалуемых судебных актах споры велись между хозяйствующими субъектами и ФИО1 стороной по ним не являлся; в рамках уголовного дела исковые требования к ФИО1 не предъявлялись. Считает, что вывод судов об осведомленности ФИО2 о финансовых обязательствах супруга перед кем-либо сделан без каких-либо доказательств. Полагает, что заявитель пропустил срок исковой давности, поскольку на момент направления кредитором заявления о признании сделки недействительной с даты заключения брачного договора прошло более 3 лет, а с даты внесения в него дополнений – более 2 лет, о чем было заявлено ФИО1, однако судами данное обстоятельство оставлено без внимания.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что заключение брачного договора и дополнительного соглашения к нему направлены не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, доводы кассационной жалобы поддерживает.

До судебного заседания от ФИО1 и ФИО2 в суд округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в браке с ФИО7 с 09.09.2000 по 29.07.2021.

21.09.2017 между ФИО1 и ФИО7 заключен брачный договор, удостоверенный ФИО8, нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края, зарегистрирован в реестре за № 5-2212, согласно которому в период брака были приобретены:

- жилой дом, 2 этажный, общей площадью 201,6 кв.м, с инв. номером: 05:414:001:010449660, лит.А., с кадастровым номером: 25:31:010211:2648, находящийся по адресу: 

<

...>;

- земельный участок из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером: 25:31:010211:1988 общей площадью 1849 кв.м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом адрес ориентира: 

<

...>;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании (административное лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 64,6 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1-8 (лит. VII), адрес объекта: 

<

...> д. 10A.

Согласно пункту 3 брачного договора все выше указанное имущество будет являться собственностью исключительно ФИО2; в отношении остального имущества и имущественных прав, которые уже были приобретены либо будут приобретены в дальнейшем устанавливается режим общей совместной собственности супругов.

07.05.2019 между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение об изменении (дополнении) брачного договора от 21.09.2017, дополнившее его новым пунктом, согласно которому: «С момента заключения вышеуказанного брачного договора сторонами были приобретены:

- земельный участок (из земель особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования размещение дачных домов и садовых домов, с кадастровым номером 25:13:030202:9977, площадью 152 кв.м);

- здание – жилое строение (назначением: жилой дом, с кадастровым номером 25:13:030202:10089, площадью 106 кв.м), которые будут являться собственностью исключительно ФИО2

На основании решения Мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 15.06.2021 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, о чем Управлением записи актов гражданского состояния Администрации Находкинского городского округа Приморского края внесена запись регистрации расторжения брака от 29.07.2021 № 130219250001300522004.

Конкурсный кредитор ООО СЗ «Приморстрой» ссылаясь на то, что должником предприняты меры по выводу из конкурсной массы объектов недвижимого имущества обратился в суд с заявлением о признании брачного договора от 21.09.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5, дополнительного соглашения от 07.05.2019 к брачному договору от 21.09.2017, заключенного между теми же лицами, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.6, 213.25, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 36, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 той же статьи.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности, брачный договор.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом брачный договор не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 63 суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

При рассмотрении заявленных требованний судами установлено, что на дату заключения брачного договора от 21.09.2017 в производстве Арбитражного суда Приморского края находились гражданские дела по искам ООО СЗ «Приморстрой» к ФИО1

Так, бывшим руководителем ООО «Приморстрой» (ныне ООО СЗ «Приморстрой») ФИО1 совершены ряд невыгодных сделок в пользу ООО «Орлан» - сделки по продаже башенного крана и передачи спецтехники в аренду по существенно заниженной стоимости, оспаривание которых в судебном порядке инициировано ООО «Приморстрой» (решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу № А51-24556/2016 и от 25.03.2017 по делу № А51-29686/2016 указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ); ФИО1 были выведены денежные средства с ООО «Приморстрой» на подконтрольную ему фирму-однодневку ООО «Стандарт Строй», где он одновременно являлся генеральным директором, в отношении которой на момент заключения брачного договора уже имелись решения Арбитражного суда Приморского края о взыскании задолженности (решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 по делу № А51-31083/2016 (взыскано в пользу ООО «Приморстрой» 1 890 000 руб. основного долга и 164 248,78 руб. процентов, а также 39 271 руб. расходов на уплату государственной пошлины), решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 по делу № А51-30708/2016 (взыскано в пользу ООО «Приморстрой» 8 964 029,72 руб. основного долга, 60 895,86 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску).

Впоследствии на основании указанных судебных актов, с ФИО1 взысканы убытки в пользу ООО СЗ «Приморстрой» в общей сумме 22 900 200,72 руб. (требования возникли на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12904/2019, решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17122/2019, решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14293/2019).

Кроме того, ООО «Приморстрой» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о злоупотреблении ФИО1 полномочиями генерального директора общества (постановлением следователя Следственного отдела по г. Уссурийску Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 15.12.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ).

04.09.2019 Уссурийским районным судом Приморского края был вынесен приговор в отношении ФИО1 по уголовному делу № 1-10/2019, которым установлено, что ФИО1, как единоличным исполнительным органом ООО СЗ «Приморстрой», совершен ряд сделок экономически невыгодных и нецелесообразных для общества, в результате заключения которых общество утратило возможность фактически распоряжаться своим имуществом и понесло значительный ущерб от различных сделок, совершенных ФИО1 на невыгодных для общества условиях.

В приговоре Уссурийского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 от 04.09.2019 по делу № 1-10/2019 установлен факт, момент совершения преступления (период с 20.01.2015 по 24.08.2016) и виновность лица его совершившего. В результате преступных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы ООО «Приморстрой».

Таким образом, в начале 2017 года были вынесены решения Арбитражным судом Приморского края, которыми установлены неоднократные факты причинения ущерба ООО «Приморстрой», повлекшие дальнейшее взыскание убытков с ФИО1

На момент заключения брачного договора между супругами К-выми (21.09.2017), вышеуказанные решения Арбитражного суда Приморского края вступили в законную силу и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

Следовательно, как верно отмечено судами, тот факт, что в результате заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему все имущество супругов перешло к ФИО2 свидетельствует о направленности действий сторон не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества ФИО1 в условиях очевидной вероятности дальнейшего взыскания с должника задолженностей по уже существующим обязательствам, что повлекло за собой уменьшение активов должника (точнее их полный вывод), и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате вред кредиторам был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, отошедшего супруге должника по брачному договору.

Доказательств наличия в конкурсной массе личных активов должника, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр, не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованы выводы судов о том, что оспариваемые сделки заключены в целях вывода активов и недопущения обращения взыскания на имущество супругов (должника), причинения вреда кредиторам должника, со злоупотреблением правом, а потому брачный договор правомерно признан недействительным на основании положений статей 10,168 ГК РФ.

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что последствием недействительности брачного договора является восстановление режима общей собственности супругов (с учетом дополнительного определения от 25.10.2023).

Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения брачного договора и дополнения к нему у ФИО1 отсутствовали кредиторы, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела и установленным судами обстоятельствам.

Тот факт, что обязательства по возврату взысканной с ФИО1 суммы убытков, по имеющемуся в период после заключения брачного договора и соглашения к нему гражданскому делу, исполнены последним при заключении мирового соглашения по делу № А51-18610/2019 между теми же сторонами путем зачета встречных требований, не принимается во внимание, поскольку на момент заключения брачного договора между супругами К-выми (21.09.2017), судебные акты о взыскании убытков вступили в законную силу, в то время как названное мировое соглашение заключено лишь определением от 04.02.2020.

Довод о том, что вывод судов об осведомленности ФИО2 о финансовых обязательствах супруга перед кем-либо сделан без каких-либо доказательств, судом округа отклоняется, учитывая наличие брачных отношений, находясь в которых супруга не могла не знать о финансовом состоянии супруга.

Кроме того, в условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (в том числе через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума № 63, содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В настоящем обособленном споре суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, со стороны должника осуществлялось отчуждение имущества в пользу супруги по брачному договору, в связи с чем данные действия были обоснованно квалифицированы судами как совершенные в ущерб кредиторам должника, что и послужило основанием для вывода о недействительности сделки.

Довод кассатора о пропуске кредитором срока исковой давности рассмотрен судом округа и отклоняется в ввиду того, что ООО СЗ «Приморстрой» обратилось с рассматриваемым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Как следует из заявления кредитора, о совершении сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества обществу стало известно в результате получения информации от финансового управляющего, в свою очередь узнать о наличии брачного договора финансовый управляющий мог не ранее введения первой процедуры банкротства должника (введена определением от 30.09.2021).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023, дополнительное определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А51-14285/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков