АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37366/2018

Дело № А65-34514/2017

г. Казань

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного перерабатывающего сельскохозяйственного кооператива «Хлебомир» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-34514/2017

по исковому заявлению производственного перерабатывающего сельскохозяйственного кооператива «Хлебомир», Забайкальский край, Шилкинский район, п.г.т. Холбон (ОГРН 1087527000505, ИНН 7527008262) к индивидуальному предпринимателю Захарову Артему Юрьевичу, город Казань (ОГРНИП 308169009100301, ИНН 166016258303) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

производственный перерабатывающий сельскохозяйственный кооператив «Хлебомир» (далее – ППСК Хлебомир», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Артему Юрьевичу (далее – ИП Захаров А.Ю., ответчик) о взыскании 500 000 рублей долга по договору № СФ-2611 от 26.11.2014 на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А65-34514/2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что факт выполнения работ (услуг), предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора не подтвержден материалами дела. Полагает, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ не подтверждают выполнение им услуг, составляющих четвертый этап выполнения работ (пункт 3.1.4 договора). Кроме того, считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права при вынесении 12.12.2017 определения об отложении судебного разбирательства, а также при принятии доказательств по делу от ответчика в отсутствие возможности ознакомления с ними истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между сторонами 26.11.2014 заключен договор № СФ-2611 на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта, согласно которому истец («клиент») поручает, а ответчик («исполнитель») принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового пакета по заданию, в интересах клиента и за его счет, с целью последующей реализации клиентом созданного франчайзингового пакета на возмездной основе в пользу третьих лиц. За выполнение услуг по договору «клиент» обязуется выплатить в пользу «исполнителя» вознаграждение в размерах, порядке и сроки, предусмотренных договором (л.д. 9-14).

Условиями договора стороны согласовали перечень оказываемых услуг, их общую стоимость в размере 590 000 руб., а также сроки выполнения работ поэтапно для каждой работы (услуги).

В соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на созданный продукт возникает у истца. Моментом возникновения права собственности на продукт является момент исполнения всех принятых на себя взаимных обязательств сторон по договору и подписания сторонами общего акта выполненных работ, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Платежными поручениями № 240 от 04.12.2014 и № 53 от 04.03.2015 истец произвел оплату стоимости услуг в сумме 500 000 руб.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суды обеих инстанций верно указали, что исходя из предмета заключенного сторонами договора, по своей правовой природе договор от 26.11.2014 № СФ-2611 является договором возмездного оказания услуг.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, то есть его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением, для достижения которого заключается договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик выполнил следующие обязательства по договору: разработал "Brand Book", провел экспресс-анализ конкурентной среды, разработал фирменную презентацию, подготовил пакет юридических документов, составил и описал бизнес процессы, подготовил таблицу о распределении ответственности, разработал и запустил маркетинговую программу, разработал логотип и т.д.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Сам процесс оказания услуг подтверждается представленной копией электронной переписки и заявкой на государственную регистрацию товарного знака.

Кроме того, исходя из содержания пунктов 2.2., 3.2., 4.3.1. договора от 26.11.2014 № СФ-2611 обязанность истца по оплате услуг ответчика в размере 590 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора является основанием для начала исчисления сроков выполнения работ исполнителем.

Оплата по договору произведена в размере 500 000 руб. Доказательства исполнения указанных условий истцом в полном объеме отсутствуют.

В подтверждение выполнения обязательств ответчиком представлены вышеуказанные доказательства. При этом доказательства, опровергающие изложенные в актах сведения, либо указывающие на их недостоверность, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Основания для удовлетворения иска отсутствовали. В иске отказано правомерно.

С учетом положений части 4 статьи 288 АПК РФ о безусловных основаниях для отмены судебных актов, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и о невозможности ознакомления истца с отзывом ответчика не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Указанное не повлияло на правомерность и обоснованность выводов судов при принятии судебных актов.

Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе ответчиком не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А65-34514/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										Г.Н. Махмутова