АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256810/19-139-2163

10 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года                                                           

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи  Вагановой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.,

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хозинторг" (142101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Куркино» (125466, Москва город, шоссе Куркинское, дом 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение от 17.07.2019 по делу № 077/10/19-4505/2019

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 29.01.2019; диплом

от ответчика –ФИО2, дов. от 28.05.2019 г. № 03-36

от третьего лица – ФИО3,дов. от 06.12.2019 г., ФИО4, дов. от 06.12.2019 г. не допущены к участию в процессе

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью «Хозинторг» (далее — заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании решения от 17.0572019 по делу № 077/07/19-4505/2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Оспариваемым решением Московское УФАС России включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Москвы «Жилищник района Куркино» (далее — учреждение, закачик).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что оно не имело правовых и фактических оснований к заключению контракта с учреждением 25.03.2019, поскольку в обозначенную дату получило письмо должностного лица Московского УФАС России (to77-anosov@fas.gov.ru) на свою электронную почту о назначении времени и места рассмотрения жалобы на действия учреждения, которая касалась разногласий в отношении условий контракта (реестровый номер закупки 0373200017319000049). Указанное письмо антимонопольного органа (№ АК/13963/19) содержало прямое требование о том, что приостанавливается определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, в том числе в части действий участника закупки, связанных с заключением контракта. Провайдер общества подтверждает факт поступления электронного письма с упомянутой электронной почты антимонопольного органа 25.03.2019 в 14:35.

Таким образом, указывает заявитель, его воздержание от заключения контракта проистекало из требований самого антимонопольного органа, указавшего на приостановление заключения контракта, в связи с чем общество просит о признании оспариваемого решения недействительным в судебном порядке. В судебном заседании представители общества доводы и требования заявления поддержали, настаивали на факте получения письма Московского УФАС России № АК/13963/19 именно 25.03.2019.

Представитель Московского УФАС России возражал по заявлению по доводам письменных объяснений со ссылками на факт направления указанного письма № АК/13963/19 именно 26.03.2019, поскольку оно зарегистрировано в антимонопольном органе именно в обозначенную дату. Жалоба общества на действия заказчика была признана необоснованной. Ранее Московское УФАС России представило копии материалов дела по оспариваемому акту.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,  письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru учреждением был объявлен электронный аукцион на поставку материалов для содержания территорий районов Куркино и Строгино СЗАО города Москвы.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2019 № 0373200017319000049-3 заявка общества признана соответствующей требованиям документации, заявитель признан победителем аукциона.

Порядок заключения контракта по итогам упомянутой процедуры регламентирован положениями ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Приведенной нормой (ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе) предусмотрена обязанность заказчика по размещению в Единой информационной системе (ЕИС) в течение пяти дней после итогового протокола проекта контракта.

Такая обязанность учреждением была исполнена: 11.03.2019 заказчик разместил в Единой информационной системе проект государственного контракта.

Согласно ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

17.03.2019 общество разместило в ЕИС протокол разногласий.

Согласно ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

20.03.2019 заказчиком был размещен проект контракта без учета протокола разногласий.

При таком положении, как указывают стороны (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), общество было обязано подписать государственный контракт и предоставить документ о его обеспечении не позднее 23:59:59 25.03.2019.

Суд соглашается с антимонопольным органом, что отсутствие в распоряжении заказчика в последний, отведенный на это день, указанных документов, либо одного из них, является основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта.

При таком положении учреждение составило 26.03.2019 протокол отказа от заключения контакта с обществом (№ ППУ1) и обратилось с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

В соответствии ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Формулируя вывод о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия ответчика исходила из того, что письмо о введении ограничений в отношении заключения сторонами контракта принято и направлено 26.03.2016, то есть после истечения срока, в который общество было обязано исполнить требования ст. 83.2 Закона о контрактной системе и подписать контракт. Кроме того, комиссия Московского УФАС России также учитывала, что жалоба общества на действия заказчика была признана необоснованной в рамках дела № 077/06/57-303/2019.

Между тем, суд не может согласиться с основаниями для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и выводами, содержащимися в оспариваемом решении.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество оспорило в Московское УФАС России действия учреждения в рамках закупки 0373200017319000049 в отношении условий контракта.

Московское УФАС России приняло жалобу общества к рассмотрению.

В материалы дела сторонами представлено письмо заместителя руководителя Московского УФАС России ФИО5, не содержащее даты и исходящего номера. Эти реквизиты усматриваются из карточки документа Московского УФАС России (письмо датировано 26.03.2019, имеет номер АК/13963/19).

Между тем, в материалах дела, сформированного должностными лицами и комиссией Московского УФАС России, отсутствуют документы, подтверждающие факт направления данного документа сторонам.

В то же время, в материалы дела представлены скриншоты электронной почты должностного лица общества (они были в распоряжении комиссии, принявшей оспариваемый акт), на которую поступает корреспонденция в рамках рассматриваемой закупки (ik@stroyka5.ru). Из упомянутых документов усматривается, что 25.03.2019 в 14:35 на указанную почту общества поступило письмо «Вызов на комиссию Московского УФАС России», содержащее во вкладках следующие документы: «вызов.doc (74 Кбайт)» и «жалоба.pdf (154 Кбайт)».

Письмо на электронную почту общества поступило с электронной почты должностного лица Московского УФАС России — to77-anosov@fas.gov.ru.

Прикрепленный в сообщении документ «вызов.doc» представляет собой письмо, подписанное заместителем руководителя Московского УФАС России ФИО5, следующего содержания:  «Московское УФАС России (далее — Управление) сообщает, что рассмотрение поступившей в Управление жалобы ООО «Хозинторг» (вх. № 15077-ЭП/19 от 22.03.2019) на действия ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку материалов для содержания территорий районов Куркино и Строгино СЗАО города Москвы(Закупка №0373200017319000049) состоится 28.03.2019 в 09:50 по адресу:

<

...>, каб.401/403/404/405/407. 

<

...> В соответствии с ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, в том числе в части действий участника закупки, связанных с заключением контракта 

<

...>».

Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, поскольку доказательств обратного ответчиком, вопреки ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено. Кроме того, скриншоты заявителя соответствуют нотариальному осмотру данного доказательства и сведениям, представленным провайдером (о направлении письма Московским УФАС России именно 25.03.2019). Данные доказательства согласуются между собой, расцениваются судом в качестве относимых и допустимых

Таким образом, должностное лицо Московского УФАС России самостоятельно указало сторонам закупки на необходимость воздержания от совершения действий, связанных с заключением контракта, несмотря на то, что ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе предусмотрен иной правовой режим: требование о приостановлении заключения контракта адресовано не участнику, а заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок.

Общество в рассматриваемом случае подчинилось буквальным требованиям, исходящим от государственного органа, который с обществом связывают публичные правоотношения, т. е. основанные на императивном методе правового регулирования, на запретах и требованиях, на власти и подчинении. Антимонопольный орган отнесен к числу органов, осуществляющих контрольные функции в сфере законодательства о контрактной системе; адресованные участникам соответствующих отношений требования названного органа являются обязательными. Несмотря на то, что при регистрации письмо № АК/13963/19 в базе документов Московского УФАС России датировано 26.03.2019, и сведения о введении моратория на заключение контракта на сайте в ЕИС размещены в обозначенную дату, юридическое значение применительно к правам и обязанностям общества имеет факт получения заявителем рассматриваемого письма 25.03.2019. Данное письмо антимонопольным органом не отзывалось, и общество его исполняло.

При таких обстоятельствах применение антимонопольным органом к обществу санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков явилось следствием исполнения заявителем требований самого антимонопольного органа.

Избранный комиссией Московского УФАС России подход суд находит противоречащим как положениям ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, так и общим принципам применения публично-правовых санкций.

Суд не соглашается и с выводом комиссии ответчика о том, что возможность применения избранной меры ответственности соотносится с фактом признания жалобы необоснованной, поскольку жалоба касалась несогласия общества с содержанием условий контракта. Какой-либо связи между фактом признания жалобы необоснованной и основаниями для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков суд в настоящем случае не усматривает.

Комиссия Московского УФАС России располагала сведениями о факте направления должностным лицом самого административного органа 25.03.2019 в адрес заявителя письма о приостановлении процедуры заключения контракта обоими его сторонами, однако посчитала необходимым учитывать лишь дату регистрации рассматриваемого письма, и приняла ошибочное, не соответствующее обстоятельствам и материалам дела, решение.

При этом, необоснованное включение сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению им такой деятельности до даты исключения соответствующих сведений о нем из упомянутого реестра.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку соответствующие основания судом установлены, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная ч. 3 ст. 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права общества в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московское УФАС России исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.07.2019 по делу № 077/10/19-4505/2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Хозинторг" в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу в установленном законе порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хозинторг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова