Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6354/2024-ГК

Дело №А40-55306/23

г.Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВБ Девелопмент»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-55306/23

по иску ООО «Первая Газовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ВБ Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «ВБ Девелопмент» 

к ООО «Первая газовая компания»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023, диплом ВСА 0352811 от 30.06.2007;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.05.2023, диплом ААК 2601954 от 30.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая Газовая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВБ Девелопмент» задолженности размере 4 034 838 руб. 69 коп., неустойки в размере 4 866 641 руб. 92 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «ВБ Девелопмент» к ООО «Первая Газовая Компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., образовавшегося в связи с тем, что ООО «ВБ Девелопмент» не пользовалось котлоагрегатом, являвшимся предметом по договору аренды №42/21А от 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ВБ Девелопмент» в пользу ООО «Первая Газовая Компания» взыскана задолженность в размере 4 034 838 руб. 69 коп., неустойка в размере 995 168 руб. 38 коп., а также неустойка,  начисленная на сумму долга 4 034 838 руб. 69 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 16.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 20.12.2021 между ООО «Первая Газовая Компания» (арендодатель) и ООО «ВБ Девелопмент» (арендатор) был заключен договор № 42/21А, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а Арендатор принял дизельный котлоагрегат серии ALFA 800D, мощностью 8,0 МВт в комплекте с топливными емкостями 20 м3 в количестве 2 (двух) шт. для размещения на территории по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское».

Пунктом 1.1.1. Договора предусмотрено, что арендодателем могут оказываться дополнительные услуги по Договору, которые подлежат согласованию путем подписания Сторонами Приложения №1 к Договору: монтаж временной теплотрассы; доставка и вывоз котельного оборудования; подключение котельного оборудования к сетям арендатора; пуско-наладочные работы; предоставление услуг круглосуточного дежурного оператора вместе с бытовым помещением.

В соответствии с п.3.1.1 Договора постоянная часть арендной платы составляет 1 660 000 руб. в месяц. Сумма постоянной части арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца (авансом) по реквизитам, указанным в разделе 13 Договора.

Котельное оборудование было предоставлено арендатору 28.12.2021 и находилось в аренде у Ответчика до 30.04.2022.

Приложением №1 к Договору предусмотрены дополнительные услуги Арендодателя по доставке котельного оборудования до объекта (туда/обратно), включая погрузочные и разгрузочные работы; осуществлению пуско-наладочных работ; ежемесячному техническому обслуживанию, предоставлению услуг дежурного оператора котельной (круглосуточный пост контроля).

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что оплата услуг круглосуточного оператора в размере 100 000 руб., в том числе НДС 20% в месяц и ежемесячного технического обслуживания в размере 60 000 руб., в том числе НДС 20% в месяц, предоставляемых Арендодателем, осуществляется ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца аренды (авансом). 

Пунктом 3.4. Договора определено, что дополнительные услуги Арендодателя, согласованные Сторонами, в приложении №1 к настоящему Договору, за исключением тех, что указаны в п.3.3. Договора, оплачиваются не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Арендодателем счета, но в любом случае не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги были оказаны.

Согласно материалам дела, арендодателем арендатору в рамках Договора на ежемесячной основе оказывались услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования и услуги круглосуточного оператора, факт оказания услуг за период с 28.12.2021 по 30.04.2022 подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №408 от 31.12.2021, №144 от 31.01.2022, №145 от 28.02.2022, №203 от 31.03.2022, №717 от 30.04.2022 на общую сумму 660 645 руб. 15 коп. (247 741 руб. 93 коп. услуги по ежемесячному ТО, 412 903 руб. 22 коп. услуги круглосуточного оператора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по Договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по постоянной арендной плате в размере 3 534 193 руб. 54 коп. и задолженность по оплате оказанных услуг в размере 500 645 руб. 15 коп

За несвоевременное внесение платежей истцом начислены ответчику пени в размере 4 866 641 руб. 92 коп., на основании п.10.3 Договора, согласно которому в случае просрочки уплаты любого из платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, а также иными положениями Договора, Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период просрочки с 1-го дня до 30-го, с 31-го дня просрочки размер неустойки увеличивается до 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 4 034 838 руб. 69 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 16.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что поскольку ответчик котлоагрегатором не пользовался, денежные средства в сумме 12 000 000 руб. перечисленные истцу платежными поручениями №88594 от 22.12.2021 и №131307 от 30.12.2021, подлежат возврату ответчику.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного иска

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения денежных средств, в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 995 168 руб. 38 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительное начисление истцом неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив, что на стороне истца неосновательного обогащения не возникло, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы об отсутствии полномочий лица, подписавшего универсальные передаточные документы №408 от 31.12.2022, №414 от 31.01.2022, №145 от 28.02.2022, №203 от 31.03.2022, №717 от 30.04.2022, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, применительно к положениям абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, согласно которым полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом все УПД (в том числе которые не оспариваются ответчиком) подписаны одними и теми же лицами, а также содержат штамп с указанием на принадлежность к ООО «ВБ Девелопмент».

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УПД подписаны ответчиком, и заверены печатью ответчика. Ходатайств о фальсификации не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что универсальные передаточные документы №408 от 31.12.2021, №144 от 31.01.2022, №145 от 28.02.2022, №203 от 31.03.2022, №717 от 30.04.2021, №409 от 29.12.2021, №116 от 31.01.2022, №143 от 22.02.2022, №117 от 28.02.2022, №118 от 31.03.2022, №119 от 30.04.2022 на общую сумму 19 970 838 руб. 69 коп., подписанные ФИО3, были приняты к учету Ответчиком по первоначальному иску в 4 квартале 2022.

Ссылка ответчика на то, что сам по себе факт отражения в налоговой отчетности ответчика авансовых платежей не подтверждает оказание истцом услуг, апелляционной коллегией не принимается, поскольку факт оказания услуг ответчику подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п.65 постановления Пленума №7 по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки доводам жалобы ответчика, начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед кредитором. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению ст.333 Гражданского кодекса РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ на неустойку на будущее время, поскольку данные действия не стимулируют сторону для надлежащего исполнения принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена во встречном исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-55306/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.