324/2023-270931(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51646/2023-ГК

Дело № А40-54704/23

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей А.В. Бондарева, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года  

по делу № А40-54704/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.,  по иску Департамента городского имущества города Москвы  (ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО»  

(ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>)  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за  

несвоевременное внесение арендных платежей, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2023, диплом 107704 0365000 от  27.02.2023;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023, диплом К 85008 от 26.02.2013; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу  с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (далее – ООО «Система ПБО»,  ответчик) о взыскании 1 251 572 рублей 69 копеек задолженности по арендной плате за  период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка от  06.07.1999 № М-07-014577, 69 193 рубля 69 копеек пени за несвоевременное внесение  арендных платежей за период с 30.09.1999 по 30.09.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

Заседание суда апелляционной инстанции 07.09.2023 было отложено.  

В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2023 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит  основания для отмены Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 на основании  следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом  городского имущества города Москвы (арендодатель) и арендатором ЗАО «Москва -  Макдоналдс» (правопреемником которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является  

ООО «Система ПБО» ИНН: 

<

***>) заключен договор от 06.07.1999 

 № М-07-014577 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры:  Москва, Можайское, 43/1, 2 (

<

...>), площадью  

2600 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации  здания общественного питания с учетом условий дополнительного соглашения от  18.10.2017.  

Договор заключен сроком до 17.04.2046 (пункт 2.1). 

В соответствии с условиями договора (приложение 1 к дополнительному  соглашению от 18.10.17) предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную  плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого  отчетного квартала.  

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств  ответчиком не оплачена арендная плата в сумме 1 251 572 рубля 69 копеек за период с  01.01.2022 по 30.09.2022.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора  предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки.  

Сумма пени составила 69 193 рубля 69 копеек по расчету истца за период с  30.09.1999 по 30.09.2022.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от  07.11.2022 № 33-6-582740/22-(0)-1 с требованием погасить задолженность.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил, признав  нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.  

Ответчик указал суду апелляционной инстанции на то, что требования  Департамента к ООО «Система ПБО» связаны с просрочкой оплаты ООО «Система  ПБО» арендных платежей за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по договору аренды  земельного участка от 06.07.1999 № М-07-014577 (далее - договор аренды 1999 года).  

Объектом аренды по указанному договору аренды 1999 года являлся земельный  участок с кадастровым номером 77:07:0008005:65 (далее - земельный участок).  

Однако 20.10.2021, еще до начала заявленного периода просрочки, Департамент и  ООО «Система ПБО» договор аренды 1999 года расторгли по соглашению и отношения  сторон по аренде земельного участка продолжились уже по новому договору аренды   № М-07-057488, заключенному в ту же дату - 20.10.2021.  

Департамент неверно полагая, что ООО «Система ПБО» не оплачивает арендную  плату по договору аренды от 1999 года, предъявил иск о взыскании задолженности и  пени по этому договору за период, в который между сторонами уже действовал новый  договор - договор аренды 2021 года.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительно в  рамках настоящего спора Департаментом заявлены требования в рамках договора от  06.07.1999 № М-07-014577 на аренду земельного участка.  

Согласно представленному в материалы дела информационному расчету по  договору от 06.07.1999 № М-07-014577 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022  задолженность по внесению арендной платы отсутствует, имеется просрочка по  внесению арендной платы, общая сумма неустойки 3 896 рублей 35 копеек, которые  подлежат взысканию с ответчика.  

Обстоятельства внесения арендной платы и наличие задолженности по договору  аренды № М-07-057488 от 20.10.2021 судом апелляционной инстанции не  рассматриваются, поскольку обязательства по указанному договору не являлись  предметом оценки суда первой инстанции.  

Ввиду изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании 3 896 рублей 35 копеек неустойки. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой  инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.  

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит  распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу  № А40-54704/23 отменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (ОГРН  

<

***>, 115054, 

<

...>) в пользу Департамента  городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>) 3 896 (Три тысячи восемьсот девяносто шесть)  рублей 35 копеек неустойки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (ОГРН  

<

***>, 115054, 

<

...>) в доход федерального бюджета  77 (Семьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Бондарев А.В.  

Головкина О.Г.