РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-183039/2023-52-1505

19 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (347382, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОДОНСК ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ» (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ 

<

...>, ОФИС 405, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 2 000 735 руб. по договорам от 13.02.2023 № 13/02/23-1, от 16.11.2022 № 16/11/22-1, от 23.11.2022 № 23/11/22-1,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2021),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 16.11.2022 № 16/11/22-1 задолженности в размере 1 726 351 руб., неустойки в размере 86 317 руб., процентов по 317.1 ГК РФ в размере 114 222 руб.; задолженности по договору от 23.11.2022 № 23/11/22-1 в размере 172 380 руб., неустойки в размере 8 619 руб., процентов по 317.1 ГК РФ в размере 11 405 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в полном объеме возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части на основании нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами 16.11.2022 был заключен договор подряда № 16/11/22-1, по условиям которого субсубподрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли и ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме по адресу, указанному в Приложении № 7 Договора в соответствии со Сметами (Приложение 5) к Договору, а Субподрядчик (ответчик) – обязательства осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 Договора, согласно п.3.2 которого работы надлежало выполнить истцу в срок до 05.12.2022г.

Стоимость работ установлена в размере 5 611 397, 91 руб. и определяется исходя из суммы стоимости всех работ по настоящему Договору, что следует из п. 5.1 Договора.

Также между сторонами 23.11.2022. был заключен договор подряда №23/11/22-1, по условиям которого субсубподрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли и ремонту системы центрального отопления в многоквартирном доме по адресу, указанному в Приложении № 7 Договора в соответствии со Сметами (Приложение 5) к Договору, а Субподрядчик (ответчик) - обязательства осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ.

Аналогично вышеуказанному договору работы надлежало выполнить истцу в срок до 05.12.2022г. (п.3.2 Договора).

Согласно п.5.1 Договора цена договора составляет 831 440 руб. и определяется исходя из суммы стоимости всех работ по настоящему Договору.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что работы по договорам им выполнены в полном объеме и надлежащего качества, однако ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 898 731 руб.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ истец также начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.8.25 Договоров.

Кроме того, указав, что правоотношения сторон по договорам возникли после 01.06.2015г., истец произвел начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому  субподрядчиком выполненные истцом работы не были приняты, о чем в адрес истца были направлены соответствующие письма (мотивированные отказы), а потому данные работы оплате не подлежат.

Удовлетворяя иск в части основного долга в полном объеме, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п.1 ст.708 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Сдача и приемка работ производится в соответствии с разделом 7 Договоров. При этом суд отмечает, что содержание данного раздела обоих договоров идентично.

Согласно п. 7.6 Договоров сдача-приёмка выполненных работ производится по каждому Объекту на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акта о приемке выполненных работ по форме Приложения 1, подтверждающего их выполнение, составленного после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании Сметы Договора по форме Приложения 5, в соответствии с Дефектными актами по форме Приложения 3, с участием представителей Субподрядчика и Субсубподрядчика.

Пунктом 7.7. Договоров установлено, что субподрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акта о приемке выполненных работ по форме Приложения 1 обязан подписать и направить их Субсубподрядчику либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В мотивированном отказе от приемки выполненных работ фиксируются выявленные недостатки и сроки их устранения.

Как следует из п. п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Установлено, что факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается, в том числе, актами по форме КС2, КС-3 от 09.02.2023, 13.02.2023, 25.04.2023, которые были направлены в адрес ответчика, о чем в материалы дела представлен соответствующие доказательства.

При этом, как установлено судом, Договоры расторгнуты в одностороннем порядке 25.04.2023 на основании Уведомления истца.

Соответственно, выше обозначенные документы в отношении выполненных работы были получены ответчиком до даты расторжения договоров.

Между тем, судом учтено, что в материалы дела представлены письма ответчика, а именно № исх. 63/05-23т от 22.05.2023 и №исх.-9/МУ от 21.08.2023г., заявленные им как мотивированные отказы от приемки работ.

Суд не может признать данные документы мотивированным отказом от приемки работ, поскольку ответчиком не указаны в каком именно объеме не были выполнены работы, а также отсутствует перечень выявленных недостатков, лишь общие фразы, что "в акте не верно указан индекс и адрес, не заполнена графа «ОКПО», указано «генподрядчик» вместе субподрядчик и проч.", и, соответственно, мотивы, изложенные в представленных письмах являются не обоснованными, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем указанные мотивы не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо дополнительных писем с подробным указанием недостатков и (или) срока их устранения в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, при составлении указанных писем ответчиком не соблюдены условия пункта 7.7 Договоров.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что спорные работы по Договорам на общую сумму 1 898 731 руб., указанные в односторонних актах КС-2, КС-3 являются выполненными и сданными истцом ответчику, в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, и подлежащими оплате.

Заявляя довод о некачественности спорных работ и о завышении объемов, ответчик, предоставленными процессуальным законодательством правами не воспользовался. О проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ не заявлял, к специалистам во внесудебном порядке не обращался, встречные требования не предъявлял.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору № 16/11/22-1 от 16.11.2022 истцом выполнены на общую сумму 4 754 989 руб., по договору №23/11/22-1 от 23.11.2023 на сумму 831 440 руб.

Производя расчет задолженности и уточняя исковые требования, истцом были учтены все перечисленные ответчиком денежные средства по договорам, а также имевшаяся переплата по договору 13/02/23-1 от 13.02.2022г., в результате чего задолженность по договору от 16.11.2022 составила 1 726 351 руб., а по договору от 23.11.2022 – 172 380 руб.

Доказательств оплаты долга в общем размере 1 898 731 руб. в материалы дела не представлено. В этой связи, суд признает заявленное истцом требования о взыскании задолженности по договорам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.25 Договоров за нарушение сроков выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик обязан уплатить Субсубподрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости выполненных работ в срок на Объекте за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору № 16/11/22-1 от 16.11.2022 за период 13.02.2023 по 31.12.2023 в размере 86 317 руб.,  а по Договору №23/11/22-1 от 23.11.2023 за период 13.02.2023 по 31.12.2023 в размере 8 619 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст.317.1 ГК РФ.

Относительно требований истца о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, начисленных с 13.02.2023 по 29.01.2024, суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона № 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору подряда. Стороны не предусмотрели в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству, в то время как согласовано условие о начислении неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ИНН: 

<

***>) по договору № 16/11/22-1 от 16.11.2022г. в размере 1 726 351 руб., неустойку в размере 86 317 руб., по договору № 23/11/22-1 от 23.11.2022г. задолженность в размере 172 380 руб., неустойку в размере 8 619 руб., госпошлину в размере 31 047,59 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева