4221/2018-524845(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60869/2017

13 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Клиницкая О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: акционерное общество "Невафильм" (адрес: Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  

<

...>; Россия 197227, Санкт- Петербург, ул.Байконурская д.9, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортная  Компания" (адрес: Россия 196105, 

<

...>  ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица: 

1) Акционерное общество "Страховая Компания "Пари"; (адрес: Россия 127015, г  

МОСКВА, 

<

...>/СТР.14; ОГРН 

<

***>) 

2) общество с ограниченной ответственностью "Экспедиторский союз"; (Россия  

187015, пгт КРАСНЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул  

ПРОМЫШЛЕННАЯ 3ОГРН 1114716003907) 

3) ООО "СПБ-Транс" (Россия 187015, пгт Красный Бор, Тосненский р-н Лен. области  

ул.Промышленная д. 3, ОГРН 

<

***>) 

4) ООО "Транслогистик-СПБ"; (Россия 187015, пгт Красный Бор, Тосненский р-н  

Лен. области ул.Промышленная д. 3 ОГРН 

<

***>)  

5) общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (Россия 129110, г Москва,  

Ул Переяславская Б. 46/2/4 ПОМ I КОМ 16 ОГРН 

<

***>)  

6) общество с ограниченной ответственностью "Командор Плюс" (Россия 656063, г  

БАРНАУЛ, АЛТАЙСКИЙ край, пр-кт КОСМОНАВТОВ 63; ОГРН 

<

***>)  

7) общество с ограниченной ответственностью "СПР" (127521, г МОСКВА, г  

МОСКВА, ул ОКТЯБРЬСКАЯ 91/1, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 2 082 941 руб. 68 коп.  

при участии: 

- от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 17.05.2016),  - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2017),  

- от третьих лиц: 1-7. не явились, извещены, 

установил:

Акционерное общество «Невафильм» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная  Компания» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 2 082 941 руб. 68 коп. убытков в  связи с утратой части груза в процессе перевозки по договору транспортной экспедиции   № 714 от 28.01.2013.  

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество «Страховая Компания ПАРИ», общество с  ограниченной ответственностью «Экспедиторский союз», общество с ограниченной  ответственностью «СПб-Транс», общество с ограниченной ответственностью  «Транслогистик-СПб».  

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Голдлайн» (далее-ООО «Голдалйн», общество с  ограниченной ответственностью «Командор Плюс», общество с ограниченной  ответственностью «СПР» (далее – ООО «СПР»).  

Судом были запрошены и получены копии материалов уголовного дела № 140832,  возбужденного СО МО МВД России «Новгородский» по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.  

Ответчика заявил ходатайство об истребовании у ООО «Голдалйн» как плательщика  (или у Истца как получателя, или у обоих лиц сразу) заверенные копии платежных  документов, подтверждающих полную или частичную оплату товара в соответствии с  условиями, указанными в пункте 3.2 контракта   № Г495/К/116/385Д от 14.07.2016.  

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в  деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его  удовлетворения, поскольку в данном случае Ответчик заявил ходатайство об истребовании  доказательств, ненаправленных на установление юридически значимых для дела  обстоятельств.  

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли письменные  позиции и дополнительные документы для приобщения к материалам дела.  

Третьими лицами были представлены отзывы на исковое заявление. В судебное заседание 05.09.2018 явились стороны. 

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и  дополнениях, просил в удовлетворении иска отказать.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии  со ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

28.01.2013 между Истцом (клиент) и Ответчиком (экспедитор) был заключен договор  транспортной экспедиции № 714 (далее – Договор).  

В рамках указанного Договора 19.09.2016 Истцом была подана заявка на  организацию перевозки груза в объеме 300 мест, весом 7 000 кг. по маршруту Санкт- 

Петербург – Барнаул. Грузоотправителем является Истец, грузополучатетем – ООО  «Голдлайн». Стоимость груза для страхования установлена 270 000 евро.  

Как указывает Истец в исковом заявлении, в тот же день по электронной почте Истец  получил сведения о транспортном средстве – тягач, регистрационный знак 

<

***>  прицеп, регистрационный знак 

<

***> и водителе - ФИО4  

21.09.2016 как указывает Истец груз был передан Ответчику для экспедирования. 

22.09.2016 в период времени с 02.30 час. по 05.50 час. на территории автостоянки из  транспортных средств тягач, регистрационный знак 

<

***> прицеп, регистрационный  знак 

<

***> была похищена часть груза общей стоимостью 2 082 941,68 руб., о чем  составлен акт № 1 от 04.10.2016.  

По факту хищения СО МО МВД России «Новгородский» было возбужденно  уголовное дело № 140832 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).  

05.10.2016 Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить  стоимость утраченного груза.  

Письмом от 03.11.2016 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя  тем, что не приступал к перевозке груза.  

Полагая отказ Ответчика в удовлетворении претензии необоснованным, Истец  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  настоящим иском.  

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с  чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя)  выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

В соответствии с п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в  письменной форме.  

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом и Ответчиком  Договора, который по своей юридической природе является договором транспортной  экспедиции.  

Как указывает Истец в исковом заявлении и Ответчиком не оспаривается, что в  рамках указанного Договора 19.09.2016 Истцом была подана заявка на организацию  перевозки груза в объеме 300 мест, весом 7 000 кг. по маршруту Санкт-Петербург –  Барнаул. Грузоотправителем является Истец, грузополучатетем – ООО «Голдлайн».  Стоимость груза для страхования установлена 270 000 евро.  

Как указывает Истец, Ответчиком была согласована данная перевозка, поскольку  Ответчиком был выставлен счет на оплату, а также заключен договор страхования груза со  страховой компанией – АО «СК «Пари».  

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что  указанная заявка Ответчиком согласована не была, груз к отправке и экспедированию  Ответчиком не принимался.  

Материалами дела подтверждается, что страхование груза Ответчиком не  производилось, договор страхования был аннулирован.  

В отношении оплаты спорной перевозки, Ответчик сослался на зачет оплаченной  суммы в счет существующей задолженности Истца по последующим перевозкам, что  Истцом не оспаривалось.  

Материалами дела подтверждается, что заявка от 19.09.2016 Ответчиком не  подписана, какие-либо документы, свидетельствующие о принятии Ответчиком груза к  экспедированию (экспедиторская или приемная накладная) материалы дела не содержат.  

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или  иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или  кодексом).  

 В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  

Транспортная накладная в материалы дела не представлена. 

В материалы дела из материалов уголовного дела представлена товарно- транспортная накладная № 1335 от 21.09.2016 (л.д. 148, оборот, 149 Том 1), в которой в  графе перевозчик указан Истец, а также отсутствуют подписи водителя о принятии груза к  перевозке.  

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств принятия  Ответчиком груза к экспедированию.  

В материалах уголовного дела № 140832 предоставлена копия договора-заявки к  договору № 20-11/ЭС от 24.11.2015, согласно которой заказчиком выступает Ответчик,  исполнителем – ООО «Экспедиторский союз».  

Ни ответчик, ни ООО «Экспедиторский союз» факт подписания указанного  договора-заявки, ни факт оказания услуг не подтверждают.  

Объяснения водителя ФИО4, имеющиеся в материалах уголовного дела, также  не подтверждают указанные обстоятельства.  

Установить место работы водителя ФИО4 из материалов уголовного дела не  представилось возможным.  

Привлеченные к участию в дело третьи лица также не подтвердили участие  Ответчика в перевозке (экспедировании) груза Истца.  

В соответствии с ч.1 с. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному  в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,  что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в  следующих размерах:  

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности,  пропорциональной недостающей части груза;  

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без  объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной)  стоимости груза или недостающей его части;  

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а  при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;  

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без  объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная  (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления  

поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной)  стоимости груза.  

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия  Ответчиком груза к экспедированию, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату юридических  услуг, а также расходы по государственной пошлине относятся на Истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от  23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности  органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Клиницкая О.В.