АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-13366/2021

05 декабря 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 26.05.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А39-13366/2021

 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 12.10.2021 № 1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, далее – Управление) от 12.10.2021 № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

АО «Россельхозбанк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам. По его мнению, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае Банк не нарушил установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) очередность уплаты текущих обязательств должника. Денежные средства в сумме 284 300 рублей правомерно перечислены Банком в пользу закрытого акционерного общества «Ассоциация «Налоги России» (далее – ЗАО «Ассоциация «Налоги России») в составе платежей, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди, поскольку привлеченная организация оказывала услуги по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Банка.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.11.2022 (определение суда округа от 01.11.2022).

В судебном заседании, проведенном 28.11.2022, представитель Управления отклонил доводы заявителя кассационной жалобы.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2018 возбуждено дело № А39-604/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саранский электроламповый завод» (далее – ООО «СЭЛЗ»).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) по делу № А39-604/2018 в отношении ООО «СЭЛЗ» введена процедура наблюдения сроком до 25.09.2019; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) по делу № А39-604/2018 ООО «СЭЛЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В связи с неисполнением ООО «СЭЛЗ» в установленный срок обязанности по уплате текущих обязательных платежей Инспекция в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.07.2018 № 7803, от 30.10.2018 № 9411, от 30.10.2018 № 9607, от 30.01.2019 № 1035, от 03.04.2019 № 1593, от 23.04.2019 № 1738 и от 08.05.2019 № 1891.

Период образования задолженностей, отраженных в требованиях, относится к периоду после возбуждения в отношении ООО «СЭЛЗ» дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем данная задолженность является текущей.

Поскольку ООО «СЭЛЗ» в установленные сроки требования налогового органа не исполнило, Инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решения от 29.05.2019 № 31253, от 20.05.2019 № 31167, от 23.04.2019 № 31052, от 18.02.2019 № 30579, от 22.11.2018 № 27839, от 20.11.2018 № 27775 и от 17.08.2018 № 23122 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требованиях.

На основании указанных решений Инспекция к расчетному счету ООО «СЭЛЗ» № 40702810620000000497, открытому в АО «Россельхозбанк», предъявила инкассовые поручения от 29.05.2019 № 28521, от 20.05.2019 № 28272, от 23.04.2019 № 28015, от 18.02.2019 № 26932, от 22.11.2018 № 22623, от 20.11.2018 № 22295 и от 17.08.2018 № 14960 на списание денежных средств, которые приняты Банком и помещены в картотеку указанного расчетного счета в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В ходе проведенного налоговым органом анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СЭЛЗ» установлено, что в период с 04.02.2020 по 28.10.2020 Банк произвел платежи на общую сумму 284 300 рублей в счет погашения задолженности по оплате услуг ЗАО «Ассоциация «Налоги России» по договору на оказание услуг по составлению финансового анализа должника (ООО «СЭЛЗ»), заключенному в ходе процедуры наблюдения временным управляющим, тогда как на момент осуществления данного платежа имелись неисполненные поручения Инспекции о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сумм налога на доходы физических лиц, относящихся ко второй очереди погашения текущих платежей.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, совершенных Банком, Инспекция составила акт от 20.08.2021 № 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 12.10.2021 № 1 о привлечении АО «Россельхозбанк» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 966 рублей 19 копеек.

Решением Управления от 29.11.2021 № 13-19/14173 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

АО «Россельхозбанк» не согласилось с решением Инспекции от 12.10.2021 № 1 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 31, 60, 135 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 67, 70, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а также учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» и в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами следует понимать денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ установлен порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

– в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; 

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

– в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

На основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе контролировать исполнение банками обязанностей, установленных НК РФ. Порядок контроля за исполнением банками обязанностей, установленных НК РФ, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 НК РФ обязанностей банки несут ответственность, установленную НК РФ (пункт 4 статьи 60 НК РФ).

Неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки (пункт 1 статьи 135 НК РФ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в период с 04.02.2020 по 28.10.2020 Банк произвел платежи на общую сумму 284 300 рублей в счет погашения задолженности по оплате услуг ЗАО «Ассоциация «Налоги России» по договору на оказание услуг по составлению финансового анализа должника – ООО «СЭЛЗ», заключенному в ходе процедуры наблюдения временным управляющим. При этом на момент осуществления данного платежа у Банка имелись неисполненные поручения Инспекции о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сумм налога на доходы физических лиц, относящихся ко второй очереди погашения текущих платежей.

В силу статей 2, 70 Закона № 127-ФЗ одной из целей процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника для определения достаточности, принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, установления возможности восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства. Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ.

Правила проведения финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона       № 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона № 127-ФЗ, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлено, что аудит – это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение представляет собой официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что аудиторская проверка – это проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе отчет по результатам анализа финансового состояния ООО «СЭЛЗ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, составленный ЗАО «Ассоциация «Налоги России», платежные документы, письмо конкурсного управляющего должника от 01.11.2021, суды установили, что в рассматриваемом случае привлеченной организацией – ЗАО «Ассоциация «Налоги России» оказывались услуги не по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, а именно услуги по проведению анализа финансового состояния должника, что исключает оплату услуг этой организации в составе первой очереди текущих платежей.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в третью очередь; при наличии поставленных в картотеку счета ООО «СЭЛЗ» неисполненных инкассовых поручений налогового органа на списание денежных средств в счет погашения задолженности, подлежащих погашению во вторую очередь, Банк списал денежные средства в сумме 284 300 рублей, относящиеся к третьей очереди погашения, суды обоснованно признали правомерным привлечение налоговым органом Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А39-13366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова