АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2567/2025

г. Томск

18 июня 2025 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мясная Держава» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 240 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мясная Держава» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. частично задолженности по договору купли-продажи № 01.02-25 от 01.02.2025.

Определением суда от 25.03.2025 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 14.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.04.2025 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 9 359 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи № 01.02-25 от 01.02.2025, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 21.05.2025.

Определением суда от 21.05.2025 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 240 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи № 01.02-25 от 01.02.2025; предварительное судебное заседание отложено на 18.06.2025.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, абз. 2 части 1 статьи 136 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что истец поддерживает исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ не представил, возражения по существу предъявленных требований не заявил.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Как следует из материалов дела, в определениях суда от 18.04.2025, 21.05.2025 сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, в том числе право сторон заявить возражения о переходе из предварительного в основное судебное заседание.

Поскольку лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени предварительного заседания, при этом не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2025 между ООО «Торговый Дом Мясная Держава» (продавец) и ООО «Антарес» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 01.02-25.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец продает, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: мясо КРС, туши, полутуши, четверти.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цена за один килограмм Товара составляет 450 рублей.

В соответствии с п. 2.4. Договора, расчет за каждую поставленную партию товара производится Покупателем Продавцу в день поставки товара.

Как указано в иске, в период времени с 03.02.2025 г. по 14.02.2025 г. в соответствии с условиями Договора, Продавец произвел передачу товара (мясо - полутуши) Покупателю на общую сумму 9 405 000,00 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами № 3 от 03.02.2025, № 4 от 03.02.2025, № 5 от 07.02.2025, № 6 от 11.02.2025, № 7 от 14.02.2025.

03.04.2025 г. Продавец выставил Покупателю счет на оплату товара №3 от 03.02.2025 в общем количестве 33 500 кг на общую сумму 15 075 000,00 рублей.

04.02.2025 г. Покупатель произвел частичную оплату полученного товара Продавцу по счету № 3 от 03.02.2025 платежным поручением № 995674 от 04.02.2025 на общую сумму 46 000,00 рублей.

Таким образом, на день подачи искового заявления размер общей задолженности Покупателя перед Продавцом составлял 9 359 000,00 руб.

В связи с неоплатой задолженности, 20.02.2025 г. ООО «Торговый Дом Мясная Держава» направило в адрес ООО «Антарес» претензию с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат ранее перечисленной Ответчику суммы в размере 9 359 000,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается претензией от 20.02.2025 г. с отметкой руководите ООО «Антарес» о получении.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Истцом факт поставки товара ответчику подтвержден, ответчиком не оспорен, что порождает на стороне покупателя обязанность оплатить поставленный товар.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, в т.ч. подписанными ответчиком счетами-фактурами. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком. 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований до 240 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи № 01.02-25 от 01.02.2025.

Размер задолженности по оплате переданного истцом ответчику товара в сумме 240 000,00 руб. подтверждается материалами дела, судом проверен и принят, ответчиком не спорен.

Доказательства оплаты задолженности в размере 240 000,00 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Торговый Дом Мясная Держава» о взыскании с ООО «Антарес» 240 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи № 01.02-25 от 01.02.2025 является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска платежным поручением от 03.03.2025 № 37 перечислил в федеральный бюджет 10 000,00 руб. государственной пошлины (л.д. 7).

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (240 000,00 руб.), размер государственной пошлины составит 17 000,00 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мясная Держава» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 240 000,00 руб. основной задолженности, 10 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 250 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                  А.Ю. Зеленина