АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192098/23-61-1540

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:  

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА,  ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения  ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961, КПП: 770101001)  

к МЕЖДУНАРОДНОМУ ЦЕНТРУ ПО ИНФОРМАТИКЕ И ЭЛЕКТРОНИКЕ  (ИНТЕРЭВМ) (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 17, СТР. 1, ОГРН:  1027739811330, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7703080965, КПП:  770301001)  

о взыскании убытков в размере 707 373 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 3 081 руб. 43 коп. за период с 09.08.2023 г. по  23.08.2023 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты убытков  

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к МЕЖДУНАРОДНОМУ  ЦЕНТРУ ПО ИНФОРМАТИКЕ И ЭЛЕКТРОНИКЕ (ИНТЕРЭВМ) о взыскании  убытков в размере 707 373 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 3 081 руб. 43 коп. за период с 09.08.2023 г. по 23.08.2023 г. с  последующим начислением по дату фактической оплаты убытков.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29  АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого,  ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.  

20.10.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем  подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в  сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства,  суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению,  исходя из следующего.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что земельный  участок с кадастровым номером 77:01:040019:023 общей площадью 13 514 кв.м., с  адресным ориентиром: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 17, 19, передан во  владение м пользование ответчика на основании договора аренды от 02.10.2019 №  М-01-054607 для целей эксплуатации нежилых зданий под административно-управленческие учреждения и общественные организации на срок до 11.07.2068.  

Обследованием, проведенным Госинспекцией по недвижимости  установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:04019:023  возведено одноэтажное отдельно стоящее металлическое строение (склад-ангар)  площадью 450 кв.м. Сведения о постановке объекта на кадастровый и технический  учет отсутствуют, право собственности не оформлено.  

Истец ссылается на то, что согласно плану земельного участка ГБУ  МосгорБТИ (составлен на 1993 год, изменения внесены в 1996 году) металлическое  строение (склад-ангар) на земельном участке отсутствовало.  

При этом, земельный участок под цели строительства (реконструкции) не  предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, в  связи с чем, одноэтажное отдельно стоящее металлическое строение (склад-ангар)  площадью 450 кв.м. подлежало демонтажу в соответствии с приложением № 3 к  постановлению Правительства Москвы № 819-ПП.  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости  устранения выявленного незаконного использования земельного участка.  

Как указывает истец, в установленный уведомлением срок указанные  нарушения не устранены.  

Истец ссылается на то, что силами подрядной организации проведены  мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного  участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 17, 19, так  как в добровольном порядке работы ответчиком не были исполнены.  

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 707 373  руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от  09.11.2021 и актом о приемке выполненных работ от 09.11.2021. Факт оплаты  подтверждается платежным поручением № 2661 от 09.12.2021.  

Как указывает истец, по вине ответчика Госинспекция по недвижимости  понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого)  использования земельного участка.  

Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, в рамках досудебного  урегулирования направлена претензия с требованием о возмещении убытков,  которая оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер;  вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной  связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.  Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в  иске.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать  основания своих требований и возражений.  

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их  обоснованными.  

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств  усматривается, что демонтаж ангара был осуществлен ответчиком собственными  силами 03.10.2021.  

В заключении специалиста в области видеотехники №  027571/3/77001/352023/И-18008 от 08.09.2023 указано, что видеозапись, на которой  зафиксирован демонтаж ангара, была произведена 03.10.2021 в 14:11:31.  

В заключении также зафиксировано, что в ходе визуального анализа  видеограммы установлено, что видеограмма содержит цветные видеоизображения,  первоначально полученные при помощи камеры мобильного телефона, съемка  ведется с рук, в светлое время суток, при естественном освещении; содержание  зафиксированного события на видеограмме относится с обстоятельством  демонтажа металлической конструкции, на записи присутствует группа людей, и  автомобиль, предположительно «Камаз», место – внутренний двор; длительность  видеограммы согласно показаниям временно-числового маркера составляет 29,26  секунд; дата и время в метаданных видеограммы соответствуют смежным медиа  файлам в файловой системе представленного телефона.  

В заключении сделан вывод, что видеограмма произведена с помощью  представленного на исследование телефона. На представленной на исследование  видеограмме признаки монтажа, выраженные в добавлении, удалении или  изменении порядка временного представления отдельных кадров или их  последовательности, а также модификации, направленные на изменение  технической информации не обнаружены.  

CD+R диск, а также флеш-карта с представленным на исследование файлом,  упакованные и опечатанные печатью АНО «ЦКЭ», представлены в материалы дела.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком самостоятельно  осуществлен демонтаж спорной конструкции, оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется.  

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-259684/21144-1984 установлено, что спорный ангар возведен до заключения договора аренды  от 02.10.2019 и факт возведения ангара был известен государственным органам до  заключения договора аренды, а условие о запрете возведения временных  сооружений ИнтерЭВМ не нарушались.  

Ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, также не подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Орлова