ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5793/2020

14 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автолёт» (ООО «Автолёт») – ФИО1 по дов. от 13.06.2019 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО2 по дов. от 15.03.20201 г.,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» (ООО «Порше Центр Москва») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде») – неявка, извещено,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автолёт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года

по иску ООО «Автолёт»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: ООО «Порше Центр Москва», ООО «Каркаде» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолёт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 2 515 502 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключение, 291 916 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 г. по 08.12.2020 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-5793/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Порше Центр Москва», ООО «Каркаде»

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 г. по делу № А41-5793/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А41-5793/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Автолёт», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Порше Центр Москва», ООО «Каркаде», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Автолёт» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Автолёт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

31.10.2012 г. между ООО «Каркаде» (страхователь, третье лицо) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, ответчик) заключен генеральный договор страхования № 222/12/171/2862 (далее - генеральный договор страхования).

В рамках генерального договора страхования 28.04.2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, ответчик) и ООО «Каркаде» (страхователь; лизингодатель, третье лицо) заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 7300 № 0027608 (с учетом Правил добровольного страхования транспортного средства и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденных приказом № 252 от 29.04.2016 г. генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Правила и договор страхования) в отношении транспортного средства Porsche Cayenne г.р.з. 

<

***> (ТС); срок действия договора: с 28.04.2016 г. по 27.04.2020 г. порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика; выгодоприобретатель – по риску «Полная гибель» и «Хищение» является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга № 3808/2018, по остальным рискам - ООО «Автолёт» (лизингополучатель; истец).

08.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованному ТС причинены механические повреждения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Автолёт» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 10.12.2018 г. обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая; 20.12.2018 г. во исполнение условий договора страхования ООО «Автолёт» обратилось в ООО «Порше Центр Москва» для проведения восстановительного ремонта по направлению ПАО СК «Росгосстрах»; впоследствии страховщик письмом № 6595 от 13.03.2019 г. уведомил ООО «Автолёт», что к ремонту застрахованного ТС СТОА не приступала, запасные части не заказывались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу изложенного, суды первой инстанци, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования (с учетом Правил, являющихся его неотъемлемой частью), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что истец самостоятельно отказался от ремонта ТС, запретив осуществлять заказ запчастей (письмо 28.01.2019 г.), затем самостоятельно проведя оценку ТС 31.01.2019 г., и впоследствии (12.02.2019 г.) самостоятельно забрав ТС из СТОА.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, доказательств, подтверждающих направление ТС на ремонт третьими лицами, а также проведении такого ремонта самостоятельно (своими силами) истцом (ООО «Автолёт») в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени доказывания представлено не было; действия истца в совокупности свидетельствуют о создании условий, препятствующих для осуществления ООО «Порше Центр Москва» восстановительного ремонта поврежденного ТС. В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное исключает правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения (в связи с неисполнением обязательств по осуществлению восстановительного ремонта на СТОА ООО «Порше Центр Москва» по направлению ПАО СК «Росгосстрах»).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Автолёт» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Автолёт», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу № А41-5793/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолёт» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Н.Н Кольцова

О.А. Шишова