﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2042/2017-41

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.,	судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21534/2021) Ялтонской Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2021 по делу № А42-2042/2017-41 (судья Гринь Ю.А.), принятое по жалобе Ялтонской Анны Владимировны на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника Соколовым Сергеем Александровичем, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее  по тексту  -   ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее – ИП Ялтонская А.В., должник) несостоятельной  (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е. 

Определением суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

14.10.2020 Ялтонская А.В. обратилась в суд с заявлением (жалобой) от 13.10.2020 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности, работе с дебиторской задолженностью, по исключению требований налогового органа из реестра требований кредиторов, в непринятии мер по истребованию имущества должника (товара ИП Ялтонской А.В.) в ПАО «Промсвязьбанке», в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 37198/18/51001-ИП, об обязании финансового управляющего Соколова С.А. предъявить требования к дебиторам должника для пополнения конкурсной массы.

 Суд определением от 26.10.2020 принял жалобу к производству, к участию  в рассмотрении обособленного спора привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Ялтонская А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 26.05.2021 отменить и заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, должнику предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Обращаясь с настоящей жалобой, Ялтонская А.В. сослалась в том числе на непринятие финансовым управляющим мер по выявлению дебиторской задолженности, не проведение работы с дебиторской задолженностью.

Исходя из положений Закона о банкротстве основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В целях пополнения конкурсной массы на арбитражного управляющего возлагается обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений).

Формирование конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, является одной из основных обязанностей финансового управляющего, однако эффективность проводимых им мероприятий в указанной части напрямую зависит от надлежащего исполнения должником обязанностей по передаче ему необходимой документации и сведений. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче должником финансовому управляющему в достаточном объеме первичной документации, оформленной надлежащим образом, подтверждающей наличие реальной задолженности и фактических отношений с указанными должником контрагентами, отсутствовали достаточные основания и возможности на совершение действий, направленных на такое взыскание. 

Суду первой инстанции такие документы должником также не представлены.

Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего, исковые требования Ялтонской А.В. по арбитражным делам №№ А42-7376/2016, 5228/2018, 9375/2018, 2042-4,11/2017 не были удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником  факта уклонения финансового управляющего от взыскания дебиторской задолженности.

Проверяя доводы жалобы Ялтонской А.В. о том, что финансовым управляющим не проводится работа по сверке расчетов с ИФНС России по г. Мурманску, суд первой инстанции установил, что Соколовым С.А. в рамках проведения процедуры банкротства в ИФНС России по г. Мурманску неоднократно направлялись запросы, в том числе и о предоставлении акта сверки с бюджетом, о размере задолженности, от ИФНС в адрес финансового управляющего поступали ответы № 27-35/003769 от 03.02.2020, № 27-35/006917 от 26.02.2020 года.

Кроме этого 12.11.2020 года в адрес ИФНС России по г. Мурманску финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении информации об итогах рассмотрения уточненных налоговых деклараций, которые были направлены Должником 16.04.2018, 19.07.2018 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что  финансовым управляющим проводится работа по сверке расчетов с ИФНС и основания для обращения управляющего с заявлением об изменении суммы задолженности перед налоговым органом, отсутствуют.

Довод должника относительно непринятия финансовым управляющим мер по истребованию в ПАО «Промсвязьбанк» имущества Ялтонской А.В. обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом представленного в материалы дела акта приема-передачи от 24.08.2020 о принятии спорного имущества у Банка и недоказанности факта его утраты.

Доводы жалобы должника о ненадлежащем исполнении Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непринятия мер по  исполнению судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 37198/18/51001-ИП также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку данное исполнительное производство прекращено 29.08.2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях до утверждения финансового управляющего Соколова С.А. в деле о банкротстве Ялтонской А.В., при этом от предыдущего финансового управляющего Ипатова К.Е. исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 37198/18/51001-ИП, Соколовым С.А. получен не был.

С учетом, изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Ялтонской А.В. на бездействия финансового управляющего Соколова С.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведена опись, оценка имущества с привлечение оценщика, в 

суд не представлено положение о порядке продажи, имущество выставлено на торги в отсутствие оценки, не заявлялись должником  в суде первой инстанции и не были предметом судебного исследования, в связи с чем и на основании части 7 статьи 268 Кодекса не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.05.2021  по делу №  А42-2042/2017-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков