ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

03 марта 2022 года                                                                              Дело №А55-19678/2017

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021, принятое по заявлению ФИО2 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела №А55-19678/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ИНН 

<

***>

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Сбербанк, общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг»;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2019;

от конкурсного управляющего - ФИО4 лично, по паспорту, решению;

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 25.01.2022;

от ФИО7 - представитель ФИО6 по доверенности от 25.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Инженерная Компания «ПАРЕКС» - представитель ФИО8 по доверенности от 29.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 заявление ФИО9 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 при банкротстве ООО «Монолит» применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить требование кредитора ФИО7 из реестра требований кредиторов ОО «Монолит» в размере 11 319 641,96 рублей, включенное на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу №А55-19678/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что факт владения векселем ФИО7 и факт передачи векселя в качестве оплаты ООО «Конструктор 63» по договору цессии, не подтверждается материалами дела, что указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при включении ФИО7 в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Парекс» поддержал доводы ФИО2

Представители ФИО5, ФИО7 и конкурсный управляющий ФИО4 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской  области от 16.04.2018 по делу № А55-19678/2017 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Конструктор 63» в размере 5 587 471 руб. 51 коп. – основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 по делу № А55- 19678/2017 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Конструктор 63» в размере 5 732 170 руб. 45 коп. – основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55- 19678/2017 произведена замена кредитора – ООО «Конструктор 63» его правопреемником – ФИО7, в части требований, установленных определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 и от 20.03.2019 по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывала на то, что денежные средства от ФИО7 по договору уступки прав (требований) от 18.04.2019 в размере 1 000 000,00 рублей в кассу или на расчетный счет ООО «Конструктор 63» не поступали, то есть достаточные доказательства, позволяющие установить наличие реальных хозяйственных отношений между ООО «Конструктор 63» и ФИО7, отсутствуют.

В силу положений абз. 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность первоначального нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре перестали существовать.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельства, в результате которого, по мнению заявителя, основания для нахождения требования кредитора в реестре перестали существовать, названо то, что договор уступки прав требования между ООО «Конструктор 63» и ФИО7 от 18.04.2019 является мнимой сделкой.

Обстоятельства, указанные ФИО2 в обоснование необходимости исключения требования ФИО7 из реестра требований кредиторов, не являются правовым основанием для исключения требования по смыслу положений ст. 16 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении кредитора не могут являться основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, поскольку по существу заявление конкурсного кредитора направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве 03.06.2019 по делу № А55-19678/2017, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу № А55-19678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                      А.И. Александров

 

Е.А. Серова