ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3468/2024

08 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6816/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промбурсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024 по делу № А81-3468/2024 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промбурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 966 532 руб.,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, департамент, ДПРИЭ ЯНАО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промбурсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Промбурсервис») о взыскании 966 532 руб. ущерба, причиненного водному объекту – озеру без названия № 71.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024 по делу № А81-3468/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в расчетах должны были быть применены либо среднеарифметическая показателя значений в месте сброса сточных вод, либо среднеарифметическая показателя фоновой концентрации, в случае если она превышает показатель допустимой концентрации; при определении фоновой концентрации водного объекта требуется отобрать не менее трех проб; расчеты вреда должны были быть произведены с учетом погрешностей параметров; расположение возле озера без названия № 71 других, помимо базы ответчика, производственных баз не исключает вероятность попадания от них загрязняющих веществ в водный объект; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не подтверждена; источник сброса ответчиком ликвидирован 19.04.2023.

В предоставленном письменном отзыве департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в материалы апелляционного производства от ответчика поступили возражения на отзыв, от департамента – возражения на возражения ответчика.

К апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу ответчиком и истцом приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, доказательства, представленные истцом и ответчиком, не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения ответчика на отзыв, возражения истца на возражения ответчика на отзыв истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках имеющихся полномочий в период с 24.03.2023 по 06.04.2023 на основании решения от 21.03.2023 № 158 департаментом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт проверки от 06.04.2023 № 1-2023/03. 

Согласно акту установлено, что общество является недропользователем на основании представленных лицензий на право пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод для технологического обеспечения водой производственной базы предприятия от 25.12.2017 СЛХ81252ВЭ (далее – лицензия СЛХ81252ВЭ). 

В силу установленных в ходе проверки обстоятельств при проведении контрольных (надзорных) действий (протоколы КНД в виде осмотра, опроса от 24.03.2023 № 1-2023/03) общество в ходе осуществления хозяйственной деятельности на объекте НВОС 71-0289002808-П и эксплуатации котельной осуществляет сброс сточных вод в озеро без названия № 71. 

Сбрасываемая в водный объект вода является результатом используемой обществом воды, добываемой из эксплуатируемых на территории Промплощадки скважин на основании лицензии СЛХ81252ВЭ для водоснабжения котельной и дальнейшего осуществления технологического процесса – продувки котлов. 

После использования в технологических процессах сброс сточной воды осуществляется без очистки, напрямую посредством дренажной трубы, которая проложена из здания котельной и под землей до акватории водного объекта – озера без названия № 71 и оканчивается в акватории водного объекта в точке с географическими координатами 66?05?41.1??с.ш. 76?47?06.3?? в.д.

Технологический процесс - продувка котлов, осуществляется ответчиком на ежедневной основе, что может повлечь загрязнение и истощение озера без названия № 71. 

С целью определения концентрации загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод в озере без названия № 71 привлекалась экспертная организация: испытательная лаборатория общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтерСервис».

Специалистами указанной экспертной организации из озера без названия № 71 были отобраны пробы воды в 2 точках.

Согласно протоколам испытаний проб воды от 30.03.2023 № 65/В установлены превышения показателей в месте сброса сточных вод в озеро без названия № 71 (бассейн р. Пур) по нефтепродуктам, железу, взвешенным веществам, аммоний-йону. 

Полученные показатели в месте сброса сточных вод (протокол от 30.03.2023 № 65/В) по качественному составу превышают установленные нормативы допустимого воздействия на водный объект – озеро без названия № 71 (бассейн р. Пур).

Озеро без названия № 71 (бассейн р. Пур) расположено в пределах водохозяйственного участка 15.04.00.001 Пур. 

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты бассейна р. Пур в пределах водохозяйственного участка 15.04.00.001 Пур утверждены заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов 16.06.2014. 

Сброс сточных вод в водный объект с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленных нормативами допустимого воздействия на водный объект, приводит к загрязнению и истощению водного объекта. 

Постановлением о назначении административного наказания от 24.04.2023 № 108-2023/-3 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате приведенного противоправного деяния обществом причинен вред водному объекту – озеру на сумму 966 532 руб., который рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87). 

С целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного водному объекту – озеру, департаментом в адрес общества направлена претензия от 29.06.2023 исх. № 89-27/01-08/24731 с предложением о добровольном возмещении ущерба. 

Ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения департамента в суд с соответствующим иском.  

06.06.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на водопользователя при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Пунктами 1 - 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также не допускать причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ определено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ). 

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда несет непосредственно лицо, причинившее вред окружающей среде.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статье 69 ВК РФ причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7- ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Постановления № 49, пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Довод ответчика о том, что для расчета ущерба применена ненадлежащая формула для исчисления массы сброса вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики № 87.

Расчёт вреда, причинённого водному объекту, рассчитан истцом согласно пункту 11 Методики № 87 по формуле № 1: У = Квг х Кв х Кин х ?n (i=1) Нi х Мi х Киз, где: У - размер вреда, тыс. руб.; Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 Методики № 87; Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов) определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 Методики № 87; Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики № 87; Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяется в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методики № 87, тыс.руб./т; Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с разделом IV Методики № 87, т; Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики № 87.

Согласно пункту 11 Методики № 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и нормативами допустимых сбросов.

В пункте 22 Методики № 87 приведена формула № 10, по которой определяется масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод. Согласно абзацу девятому данного пункта в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

В силу пункта 22.3 Методики № 87 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле № 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (СД) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта. При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт соответствующим Методике № 87 расчет департамента, основанный на допускаемой Методикой № 87 замене фоновых показателей сведениями об утвержденных нормативах допустимого воздействия на водный объект.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о виновных действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения водного объекта – озера без названия № 71. При этом при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт стекания (сброса) сточных вод, в результате чего произошло загрязнение воды химическими элементами в концентрациях, превышающих предельно допустимые концентрации, и как следствие наличие вреда. Размер вреда рассчитан департаментом в соответствии с нормами действующего законодательства и признан верным.

Доказательства того, что рассматриваемое загрязнение водного объекта произошло не в результате деятельности общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024 по делу № А81-3468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова