ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12982/2024

г. Челябинск

25 октября 2024 года

Дело № А76-33218/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русмаш Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-33218/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Радиозавод» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.07.2024, срок действия до 31.12.2024, копия диплома), ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Русмаш Инжиниринг» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2024, срок действия один год).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Акционерное общество «Радиозавод» (далее – истец, АО «Радиозавод») 19.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусМаш Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «РусМаш Инжиниринг») о взыскании предварительной оплаты в размере 25 795 822 руб. 70 коп., неустойки за период с 06.11.2022 по 24.08.2023 в размере 7 532 380 руб. 23 коп. 

От ООО «РусМаш Инжиниринг» поступило встречное исковое заявление об изменении условий пункта 1.4 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки от 13.07.2018 № 17/2018, об утверждении пункта 1.4 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки от 13.07.2018 № 17/2018 в следующей редакции: «1.4 Срок поставки товара со склада поставщика на склад покупателя по адресу: 456870, 

<

...> – 31.12.2025 года. Поставщик оставляет за собой право выполнить просроченную поставку».

Определением от 22.01.2023 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято встречное исковое заявление.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2024 (резолютивная часть объявлена 20.08.2024) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части. 

Суд первой инстанции с ООО «РусМаш Инжиниринг» взыскал в пользу АО «Радиозавод»  предварительную оплату в размере 25 795 822 руб. 70 коп., пени за период с 08.11.2022 по 26.10.2023 в размере 4 552 962 руб. 71 коп., а также 197 509 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РусМаш Инжиниринг» судом первой инстанции отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РусМаш Инжиниринг»,  (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Радиозавод» отказать полностью, исковые требования ООО «РусМаш Инжиниринг» удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что отказывая в применении правил, касающихся обстоятельств непреодолимой силы суд первой инстанции указал, что токарные станки с ЧПУ с 2009 году (Регламент (ЕС) № 428/2009 от 05.05.2009, Приложение I, категория 2 «Обработка материалов», номер 2В001) включены в перечень товаров двойного назначения (т.е. товаров которые могут использоваться как в гражданских, так и в военных целях), за перемещением которых на территории Европейского Союза установлен контроль, требуют специального разрешения на экспорт (п. 1 ст. 3 Регламента (ЕС) № 428/2009 от 05.05.2009).

В 2014 году Регламентом (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014 (п. 1 ст. 2) запрещена продажа, поставка, перемещение или экспорт, напрямую или опосредованно, товаров и технологий двойного назначения, независимо от того, произведены ли они в ЕС или нет, любому физическому или юридическому лицу, предприятию или организации в России или для использования в России в том случае, если указанные товары предназначены или могут быть предназначены в целом или частично для использования в военных целях или для военного конечного потребителя. 

Исходя из этого, податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства существовали до заключения Спецификации № 51, следовательно, стороны могли предвидеть возможность запрета на выдачу экспортной лицензии.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции намеренно игнорирует прямое указание BAFA на законопроект ЕС от 13.12.2021 (вынесенный уже после согласования и подписания сторонами Спецификации № 51) и Регламент ЕС 2021/821 от 20.05.2021. Однако Регламент ЕС 2021/821 от 20.05.2021 был введен в действие Регламентом ЕС 2022/328 от 25.02.2022 и не действовал на момент заключения Спецификации № 51.

Указание суда первой инстанции на то, что стороны могли предвидеть невозможность получения экспортной документации, по мнению апеллянта, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указанные действия BAFA фактически являются запретительной мерой, препятствующей Ответчику исполнению обязательств, предусмотренных как договором с немецким производителем, так и договором с Истцом. 

В связи с этим Ответчиком был получен сертификат торгово-промышленной палаты Российской Федерации №10/0398 от 02.06.2023 о наличии обстоятельств непреодолимой силы в отношении контракта с иностранным производителем и заключение союза «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата» №101/169 от 07.07.2023 в отношении договора между ООО «РусМаш Инжиниринг» и АО «Радиозавод» от 13.07.2018 № 17/2018.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не оценил указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Податель жалобы  также полагает, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции необоснованно указывает во взаимосвязи статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая этим то, что договор не может быть изменен в связи с тем, что он расторгнут путем направления досудебной претензии. Апеллянт ссылается на то, что текст досудебной претензии не содержит указаний на расторжение договора, необходимость направления судебной претензии обоснована необходимостью проводить досудебный порядок разрешения споров.

Апеллянт отметил, что в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции указал, что, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, АО «Радиозавод» выразило свою волю, которую следует расценивать как «отказ стороны».

В обосновании своих доводов апеллянт указывает, что в исковом заявлении Истец указывает, что настоящее требование не связано с расторжением договора или прекращением договорных отношений (абзац 3 страницы 6 искового заявления). Таким образом, суд первой инстанции установил расторжение договора самостоятельно, в то время как сторонами указанный вопрос даже не ставился. Кроме того, пунктом 9.3 Договора установлена автоматическая пролонгация договора и со стороны Истца не поступало заявлений о его расторжении.

Податель жалобы также отмечает, что в момент заключения спорного договора стороны не могли предвидеть введения соответствующих экспортных запретов. Кроме того, изменение данных обстоятельств не может быть преодолено никакими способами — заказанный станок у производителя в Италии является уникальным товаром, выпускающимся под конкретного Заказчика, не является серийным и не может быть заменен иным изготовителем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.10.2024. 

От АО «Радиозавод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2024 судебное разбирательство отложено на 23 октября 2024 года.

Суд обязал общество «Русмаш Инжиниринг» представить в материалы дела: - документальное подтверждение готовности станка к отгрузке; - документальное подтверждение обращения к поставщику / изготовителю о возврате денежных средств в связи с невозможностью произвести поставку станка; - нормативные акты, подтверждающие внесение изменений в регламенты ЕС и проч., приведшие к невозможности поставки станка. Также общество «Радиозавод»  - представить в материалы дела: - нормативные акты, подтверждающие внесение изменений в регламенты ЕС и проч., приведшие к невозможности поставки станка, действующие на момент подписания спецификации № 51.

К началу судебного заседания от сторон посредством сервиса «Мой арбитр» поступили регламенты ЕС во исполнение определения суда.

Иных документов во исполнение определения суда со стороны общества «Русмаш Инжиниринг» не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Радиозавод» (покупатель) и ООО «РусМаш Инжиниринг» (поставщик) подписан договор поставки № 17/2018 от 13.07.2018 (далее – договор № 17/2018 от 13.07.2018, договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, технику, оригинальные запасные части и расходные материалы (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, в согласованных сторонами спецификациях. 

Как указано в пункте 2.1.5 договора, поставщик обязан осуществить поставку товара в установленные договором сроки. 

Согласно пункту 2.1.2 договора поставщик обязуется отгрузить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в согласованных спецификациях. 

Между АО «Радиозавод» и ООО «РусМаш Инжиниринг» подписано дополнительное соглашение от 23.12.2019 к договору (л.д. 12), согласно которому пункту 9.3. договора изложен в следующей редакции: «Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до даты прекращения действия договора».

АО «Радиозавод» и ООО «РусМаш Инжиниринг» подписана спецификация № 51 от 23.11.2021 к договору поставки № 17/2018 от 13.07.2018 на поставку товара: CTX alpha 500 – Package V4: 2-осевой универсальный токарный центр, производитель DMG MORI, 2022 года выпуска, в количестве 1 шт, стоимостью 441 378,00 Евро. 

В силу пункта 1.3 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору оплата производится покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа на следующих условиях:

 - 309 436,00 евро – предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; 

- 118 177,00 евро – оплата в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования на заводе-изготовителе; 

- 13 765,00 евро – оплата в течение 5 банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной по факту доставки товара на склад покупателя. 

В пункте 1.4 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки определен максимальный срок поставки товара на склад покупателя – 330 календарных дней с момента первой оплаты согласно пункту 1.3 спецификации. 

АО «Радиозавод» перечислило ООО «РусМаш Инжиниринг» предоплату в сумме 309 436,00 Евро (на момент оплаты по курсу ЦБ РФ 25 795 822 руб. 70 коп.), что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 12913. 

Таким образом, не позднее  07.11.2022 ООО «РусМаш Инжиниринг» должно было осуществить поставку товара на склад АО «Радиозавод».

14.03.2023 ООО «РусМаш Инжиниринг» обратилось письмом № 14- 1/3-23 к АО «Радиозавод» с просьбой увеличить срок поставки до 01.09.2023 в связи с нарушением обязанностей со стороны его немецкого поставщика - компании A.E.Stanki-Maschinenhandel International. 

Письмом от 11.04.2023 № 11-1/4-23 ООО «РусМаш Инжиниринг» предложило АО «Радиозавод» для погашения задолженности на сумму 25 795 822 руб. 70 коп. приобрести другие станки. 

Как указывает истец, АО «Радиозавод» товар не получен, поставка не осуществлена. 

АО «Радиозавод» направило претензию с требованием оплатить неустойку в размере 7 532 380 руб. 23 коп., немедленно осуществить поставку товара либо вернуть денежные средства в размере 25 795 822 руб. 70 коп. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора при не достижении согласия спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку товар не поставлен, обязательство ответчика по возврату предварительной оплаты не исполнено, АО «Радиозавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО «РусМаш Инжиниринг» обратилось со встречным исковым заявлением об изменении условий пункта 1.4 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки от 13.07.2018 № 17/2018, об утверждении пункта 1.4 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки от 13.07.2018 № 17/2018 в следующей редакции: «1.4 Срок поставки товара со склада поставщика на склад покупателя по адресу: 456870, 

<

...> – 31.12.2025 года. Поставщик оставляет за собой право выполнить просроченную поставку».

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Радиозавод» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель отказался от договора ввиду нарушения поставщиком сроков поставки. Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы признаны судом необоснованными. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Радиозавод» и ООО «РусМаш Инжиниринг» заключен договор поставки от 13.07.2018 № 17/2018 на поставку товара: CTX alpha 500 – Package V4: 2-осевой универсальный токарный центр, производитель DMG MORI, 2022 года выпуска, в количестве 1 шт, стоимостью 441 378,00 Евро, определенного в спецификации № 51 от 23.11.2021. 

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

АО «Радиозавод» перечислило ООО «РусМаш Инжиниринг» предоплату в сумме 309 436,00 Евро (на момент оплаты по курсу ЦБ РФ 25 795 822 руб. 70 коп.), что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 12913. 

При этом в пункте 1.4 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки определен максимальный срок поставки товара на склад покупателя – 330 календарных дней с момента первой оплаты согласно п. 1.3 Спецификации. 

Следовательно, не позднее 07.11.2022 на склад истца по первоначальному иску должна быть произведена поставка.

Между тем доказательств осуществления поставки материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец претензией № 69/6558 от 25.08.2023 потребовал уплаты неустойки за просрочку поставки товара (п. 7.3 договора), начисленной за период с 06.11.2022 по дату составления претензии – 24.08.2023, а также немедленной поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты. 

Однако, поставка товара вплоть до обращения в суд исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты не осуществлена. 

Как отмечено судом первой инстанции, иск заявлен в арбитражный суд 19.10.2023. Копия искового заявления направлена ответчику 18.10.2023 заказным письмом с уведомлением. Согласно почтового уведомления о вручении, копия искового заявления получена ООО «РусМаш Инжиниринг» 27.10.2023. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что датой прекращения действия спецификации № 51 к договору, следует считать дату получения ответчиком искового заявления об истребовании суммы предоплаты – 27.10.2023. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (исковое заявление) ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара. 

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, АО «Радиозавод» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. 

Исходя из этого, суд первой инстанции уточнил, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки в части поставки товара по спецификации № 51 прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар по спецификации № 51 отсутствует. 

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Коллегия обращает внимание на то, что ответчик по первоначальному иску неоднократно заявлял о невозможности исполнить договор в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и введением санкций и предлагал его изменить, продлив срок исполнения, изменив предмет поставки, однако, истец по первоначальному иску не воспользовался предложением о продлении срока поставки в целях преодоления внезапно возникших обстоятельств непреодолимой силы (введение международных санкций), а в свою очередь потребовал возврата авансового платежа в полном объеме. 

Поскольку требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора, соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144). 

Таки образом, фактическими своими действиями истец по первоначальному иску в одностороннем порядке потребовал расторжения действующего договора, исключив для ответчика возможность поиска альтернативных путей решений возникшей ситуации.

Факт перечисления денежных средств в размере 25 795 822 руб. 70 коп. подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 12913. Доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 25 795 822 руб. 70 коп. материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, поскольку покупатель отказался от исполнения договора ввиду нарушения сроков поставки товара, следовательно, договор прекратил свое действие, правовых оснований для дальнейшего удержания денежных средств у ответчика не имеется, а потому требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 25 795 822 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «РусМаш Инжиниринг» обратилось со встречным исковым заявлением об изменении условий пункта 1.4 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки от 13.07.2018 № 17/2018, об утверждении пункта 1.4 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки от 13.07.2018 № 17/2018 в следующей редакции: «1.4 Срок поставки товара со склада поставщика на склад покупателя по адресу: 456870, 

<

...> – 31.12.2025 года. Поставщик оставляет за собой право выполнить просроченную поставку». 

Поскольку спецификация № 51 прекратила свое действие, в удовлетворении исковых требований об изменении условий пункта 1.4 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки от 13.07.2018 № 17/2018 судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доказательств того, что ответчик по встречному иску выразил свое согласие на изменение условий договора, а именно увеличение срока поставки, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для понуждения ответчика по встречному иску к внесению изменений  в договор не имеется.

Ответчик, обосновывая свои доводы о невозможности поставки, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы - принятие Европейским союзом ограничительных мер в отношении Российской Федерации и российских хозяйствующих субъектов. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. 

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе, уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Из приведенных разъяснений следует, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, далее – Положение) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Судом первой инстанции верно установлено, что условия об обстоятельствах непреодолимой силы согласованы сторонами в разделе 8 договора. 

Согласно пункту 8.2 договора, если обстоятельства непреодолимой силы продлятся больше 2 месяцев, то каждая из сторон имеет право отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по данному договору с возмещением другой стороне реального ущерба, причиненного отказом от исполнения договора. Сторона, для которой становится невозможным выполнить свои обязательства по договору, обязана незамедлительно известить другую сторону о начале и об окончании обстоятельств, препятствующих выполнению ее обязательств по договору, и представить в течение 2 недель соответствующий документ торгово-промышленной палаты и иного уполномоченного органа (учреждения).

Документального подтверждения соблюдения порядка извещения об обстоятельствах непреодолимой силы в материалах дела не содержится.

В подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы, ООО «РусМаш Инжиниринг» в материалы дела суда первой инстанции представлены: 

- сертификат № 10/0398 от 02.06.2023 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ТПП РФ), в котором свидетельствуются обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующие исполнению обязательств ООО «РусМаш Инжиниринг» в рамках внешнеторговой сделки по контракту № 34/07.08.18 от 07.08.2018, заключенному с «A.E.Stanki Maschinenhandel Internatotional» (Германия), по спецификации № 46, с 01.12.2022 (т. 1 л.д. 58-60); 

- заключение № 101/169 от 07.07.2023 Союза «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата» (СПб ТПП), в котором свидетельствуются обстоятельства непреодолимой силы, влияющие на исполнение обязательств ООО «РусМаш Инжиниринг» по поставке товара перед АО «Радиозавод» в рамках договора поставки. Срок действия обстоятельств непреодолимой силы следует исчислять с 05.12.2022 (т. 1 л.д. 62-64).

Коллегия обращает внимание на то, что из представленных документов следует, что на момент наступления срока исполнения обязательств по договору – 07.11.2022 обстоятельства непреодолимой силы не существовали.

Более того, в письме BAFA, в сертификате ТПП, в заключении СПб ТПП нет указания на те обстоятельства, на которые указывает ООО «РусМаш Инжиниринг» в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции установил, что станки включены в перечень товаров двойного назначения (т.е. товаров, которые могут использоваться как в гражданских, так и в военных целях), за перемещением которых на территории Европейского Союза установлен контроль, требуют специального разрешения на экспорт (пункт 1 статья 3 Регламента (ЕС) № 428/2009 от 05.05.2009).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных обстоятельств, поскольку ограничения на экспорт товара введены до заключения Спецификации № 51 от 23.11.2021 к договору, отказ BAFA от разрешения на экспорт товара не содержит указания на обстоятельства, на которые указывает ООО «РусМаш Инжиниринг» как обстоятельства, препятствующие экспорту товара.

К ссылкам апеллянта на то, что существенные изменения, запрещающие экспорт всех товаров двойного назначения, приняты 25.02.2022 (Регламент ЕС № 2022/328).

Отсюда следует, что ООО «РусМаш Инжиниринг» уже обладало сведениями о запрете экспорта, а потому действуя разумно и осмотрительно, могло предполагать свои риски.

Между тем ООО «РусМаш Инжиниринг» в период согласованного срока поставки до 07.11.2022 необходимых мер для решения спорных вопросов с покупателем не предприняло.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае апеллянтом не доказано наличие обстоятельств, на которые указывает ООО «РусМаш Инжиниринг» как обстоятельства, препятствующие экспорту товара.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара за период с 08.11.2022 по 26.10.2023 в размере 9 105 925 руб. 41 коп. 

В пункте 1.4 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки определен максимальный срок поставки товара на склад покупателя – 330 календарных дней с момента первой оплаты согласно п. 1.3 Спецификации. 

АО «Радиозавод» перечислило ООО «РусМаш Инжиниринг» предоплату в сумме 309 436,00 Евро (на момент оплаты по курсу ЦБ РФ 25 795 822 руб. 70 коп.), что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 12913.

Следовательно, не позднее 07.11.2022 на склад АО «Радиозавод» ООО «РусМаш Инжиниринг» должно было осуществить поставку товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы в рублях, оплаченной за товар, за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет пени. Расчет пени судом проверен, признан верным. 

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено требование о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела посчитал возможным в целях установления баланса прав и обязанностей сторон снизить размер неустойки до 0,05%, то есть до суммы 4 552 962 руб. 71 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 08.11.2022 по 26.10.2023 судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части, в размере 4 552 962 руб. 71 коп.

В части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный акт сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-33218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.Х. Камаев 

 

И.Ю. Соколова