160/2018-24335(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-24989/2017

г. Самара

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Чермет Стандарт" на решение Арбитражного суда  Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу № А55-24989/2017, судья Агеенко С.В.,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью  "Чермет Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, о взыскании  задолженности,  

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Мета" – представителя ФИО2  (доверенность от 27.12.2017),  

от общества с ограниченной ответственностью "Чермет Стандарт" – представитель не  явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее по тесту - истец, ООО  "Мета") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чермет Стандарт" (далее по тесту  - ответчик, ООО "Чермет Стандарт") задолженности по предварительной оплате в размере  24 800 241, 45 руб.  

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд Самарской области исковые требования  удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Чермет Стандарт"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции  неполно установил всех обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего  рассмотрения дела, а также применил закон, не подлежащего применению.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мета" возражает против доводов ООО  "Чермет Стандарт", просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Чермет  Стандарт" не явился.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и  месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мета" против  доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2016 г.  между ООО «МЕТА» (Покупателем) и ООО «Чермет Стандарт» (Поставщиком), был  заключен договор поставки № УК-132-16 согласно условиям которого Поставщик обязался  поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.  

Согласно п. 4.3 договора, порядок оплаты каждой партии лома оговаривается  сторонами в Спецификациях.  

В соответствие с условиями Спецификаций Покупателем производится оплата за  поставляемую партию лома в размере 100% от стоимости поставляемой партии лома после  подписания сторонами Приемо-сдаточного акта.  

В рамках вышеуказанного договора Покупателем во исполнение обязанностей по  договору Поставки были перечислены на расчетный счет Поставщика денежные средства в  размере 63 739 001,10 руб. в счет оплаты за поставку лома, данные обстоятельства  подтверждаются платежными поручениями, в которых имеется ссылка на дату и номер  заключенного договора.  

Обязательства по поставке лома по договору ООО «Чермет Стандарт» исполнялись не  надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по оплаченному, но не  поставленному лому в размере 24 800 241,45 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

На основании статьей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить  поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период,  в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период  исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с нормой п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяемой к отношениям сторон по договору поставки в силу п. 5 ст. 454 данного  Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Данная норма права подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты.  

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении  ответчиком обязанности по поставке товара в сроки, установленные договором.  

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Установив факт внесения предварительной оплаты за товар, отсутствие встречного  исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, суд первой  инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании  суммы предварительной оплаты.  

Вопреки позиции ООО «Чермет Стандарт», нарушений норм материального права, в  частности нормы ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо ее  неправильного применения судом первой инстанции с учетом установленных по данному  делу фактических обстоятельств не допущено.  

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и  обоснованным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими  удовлетворению.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу  

 № А55-24989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 Председательствующий А.А. Юдкин  

 Судьи Е.Г. Попова  

 В.С. Семушкин