АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2586/2016

29 ноября 2017 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люце-ферм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченной провозной платы и иных платежей в размере 2 046 017 руб. 83 коп.,

и встречному исковому заявлению ООО «Волгофлот» к ООО «Люце-ферм» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судов в общем размере 446 958 руб. 34 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ООО «Люце-ферм» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Волгофлот» (далее - Ответчик) о взыскании излишне уплаченной провозной платы в размере 1 954 411 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 08.07.2016 в размере 91 605 руб. 93 коп., всего - 2 046 017 руб. 83 коп..

Мотивируя тем, что Истцом произведена оплата Ответчику дополнительных платежей за сверх нормативный простой судов под грузовыми операциями и дополнительных услуг за платный проход Балаклавского и  Волгоградского шлюзов за пределами фиксированных сроков работы, не предусмотренных сторонами в договоре на организацию перевозок № 02/11 от 02.11.2015 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 02.11.2015 и № 2 от 05.11.2015 (далее - договор № 02/11).  

Указанный расчет не соответствует абз. 1 п. 7 ст. 73, п. 2 ст. 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) поскольку подлежит исчислению с даты постановки судна к причалу (т.е. 18.11.2015), а не с 11.11.2015, следовательно нормативное время погрузки должно исчисляться с 19.11.2015, а не с 13.11.2015, в размере 0,5 минимальных размеров оплаты труда на 100 тонн грузоподъемности судна, при этом простой т/х «Ялта» произошел не по вине истца, а в результате нарушения ответчиком сроков подачи судна под погрузку, в связи с чем владельцем причала было поставлено под погрузку другое судно, и действующим законодательством не предусмотрена платность прохода шлюзов.  

В ходе рассмотрения дела, ООО «Волгофлот» заявлены встречные исковые требования к ООО «Люце-ферм» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой теплохода «Ялта» в размере 158 666 руб. 67 коп., и теплохода «Спасск» в размере 288 291 руб. 67 коп., всего 446 958 руб. 34 коп..

Мотивированное тем, что при выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 02/11 по вине истца были допущены простои судов при погрузке в п. Жигулевск, в связи с чем, судна попали в платное шлюзование, и превышение нормативного времени нахождения судов под грузовыми операциями при выгрузке в п. Астрахань.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, по настоящему делу исковые требования  ООО «Люце-ферм» и встречные исковые требования ООО «Волгофлот» удовлетворены частично. 

С ООО «Волгофлот» в пользу ООО «Люце-ферм» взыскано 1 878 537 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и 47 855 рублей 48 копеек процентов с 13.03.2016 по 08.07.2016, в остальной части в первоначальном иске отказано. По встречному иску с компании в пользу общества взыскано 345 707 рублей 66 копеек штрафа за сверхнормативный простой при выгрузке в порту Астрахань теплоходов «Ялта» и «Спасск», в остальной части во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 июля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2016 года и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств суду не заявляли.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца и удовлетворении встречных исковых требований ответчика в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 02 ноября 2015 года между ответчиком (перевозчик) и истцом (заказчик) заключен договор № 02/11 на организацию перевозок грузов, по условиям которого Перевозчик обязался принимать и доставлять Заказчиком или третьим лицом по указанию Заказчика, груз судовыми партиями — речными судами, а Заказчик обязался обеспечить погрузку, выгрузку, определение количества, оплатить услуги по перевозке, в размере установленном настоящим договором/доп. соглашением. (п.1.1)

В соответствии с п. 2.4 договора время нахождения судна под грузовыми операциями определяется судо-часовой нормой на грузовые включая субботу, воскресенье, и праздничные дни, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением сторон. В качестве деловых обыкновений применяются «Судо-часовые нормы загрузки - разгрузки Департамента речного транспорта министерства транспорта РФ 1994 г., если иные нормы не оговариваются сторонами в Дополнительном соглашении.

Сроки подачи судов под погрузку/выгрузку, сроки начала и окончания погрузки согласуются Сторонами телефону; сроки подачи судов под погрузку и выгрузку подтверждаются Заказчиком в письменной форме с использованием факсимильной/электронной связи. Загрузка судов производится исходя из объявленной Перевозчиком допустимой осадки по путевым условиям или на согласованную с Перевозчиком партию груза. (п. 2.6)

Из пункта 3.1 договора следует, что нормативное время нахождения судна под грузовыми операциями в пункте/порту погрузки/выгрузки исчисляется исходя из количества груза на борту судна (объема судовой партии по данным Акта пoгрyзки/кoнocaмента) и времени, необходимого Заказчику/грузоотправителю/Грузополучателю для выполнения его погрузки/выгрузки и зачистки судна, установленного сторонами, и поименованного «норма погрузки/выгрузки в тоннах в сутки». 

Учет стояночного времени в пунктах погрузки и выгрузки, расчет сталийного времени, исчисляется с даты и времени указанных в Нотисе о готовности судна к грузовым операциям в соответствии с Кодексом ВВТ РФ.  Нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке вручается независимо от предоставления причала. Нотис о готовности должен быть принят независимо от того, находится ли судно в порту или нет, у причала или нет. Нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке может быть подан Заказчику/Грузоотправителю/владельцу причала капитаном или Перевозчиком (в письменной форме или по УКВ радиосвязи, по факсу, по электронной почте) до момента/в момент прибытия судна в место погрузки/выгрузки. Сталийное время для погрузки и выгрузки начинается с 14.00, если нотис подан до полудня, и с 8.00 следующего рабочего дня (если иное не предусмотрено в доп. соглашении), если нотис подан после полудня.

Время прихода судна в место погрузки/выгрузки, начало и окончание погрузки/выгрузки фиксируется в судовом вахтенном журнале судна и/или акте погрузки/выгрузки (по форме ГУ-30), коносаменте, и/или нотисе, и/или таймшите. Право подписи указанных документов имеется у представителей Заказчика (Грузоотправителя, Грузополучателя), представителя Перевозчика - капитана судна. Любой из вышеперечисленных документов является официальным в случае споров и разногласий относительно учета стояночного времени и времени начала/окончания погрузки/выгрузки судна.

Время нахождения судна в порту включает в себя время, затраченное на грузовые операции. Время, затраченное на перешвартовки, ожидания освобождения причала погрузки/выгрузки, производимые по указанию Заказчика или указанного им третьего лица, на переходы при осуществлении грузовых операций в двух и более пунктах, ожидание судна для перевалки груза, на оформление и ожидание оформления грузовых документов, определение количества и качества груза, предоставление документов, подтверждающих полномочия доверенных лиц для сдачи/приема груза, время на ремонт повреждений, нанесенные судну в процессе погрузки или выгрузки, на зачистку судна в порту выгрузки включается в фактическое время стоянки под грузовыми операциями. Время откачки балласта из сталийного времени исключается.

Время на маневровые работы, переходы между пунктами погрузки/выгрузки, балластировка судна, время действия неблагоприятных метеоусловий (ветер свыше 14 м/с, выпадение осадков, сильный дождь, шторм) - исключаются из нормативного времени нахождения судна под грузовыми операциями. В качестве подтверждения сведения о простое судна по причине неблагоприятных погодных условий сторонами принимаются записи в судовом вахтенном журнале судна и/или акте погрузки/выгрузки.

Нормативное (сталийное) время на грузовые операции не реверсивное, т.е. сталийное время, сэкономленное погрузки, не переносится на порт выгрузки. Диспач не предусмотрен.

Положения настоящего пункта применяются, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет величины штрафа (демередж) за неполные сутки сверхнормативного простоя судна под грузовыми опер осуществляется пропорционально фактическому времени простоя.

В главе 4 договора стороны согласовали их права и обязанности, а именно обязанность заказчика в том числе обеспечить в течение периода перевозок наличие груза на причале в порту погрузки в количестве, достаточном для осуществления погрузки судов без простоя; круглосуточный погрузку/прием груза, оформление документов на груз/судно, включая выходные и праздничные дни, кроме случаев, предусмотренных доп. соглашением сторон; осуществить погрузку и выгрузку груза своими силами и за свой счет. Допускается привлечение к указанным работам третьих лиц, при этом полную ответственность за действия третьих лиц несет Заказчик.

А также обязанность перевозчика в том числе доставить груз в пункт назначения; информировать Заказчика о движении судов, ориентировочных сроках прибытия в пункты погрузки и выгрузки.

В соответствии с п. 5.3 договора все портовые и агентские сборы в пунктах погрузки/выгрузки оплачиваются Перевозчиком.

Согласно главы 6 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке Стороны несут ответственность установленную ГК РФ, Кодексом ВВТ, иными правовыми актами, а также следующую ответственность установленную соглашением Сторон: при просрочке платежа за перевозку Заказчик уплачивает Перевозчику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 6.1.1); в случае простоя судна в месте погрузки/выгрузки сверх нормативного, по вине Заказчика, Заказчик оплачивает Перевозчику демередж из расчета 100 000 (сто тысяч) рублей НДС 0 % в сутки или пропорционально Демередж рассчитывается в соответствии с нотисом о готовности судна к производству грузовых таймшитом, сведениями судового вахтенного журнала. Расчет демереджа и счет на оплату направляются Заказчику по факсу/эл. почте. Срок оплаты - в течение 7 (семь) рабочих дней с момента получения счета (п. 6.1.2).

02 ноября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 02/11 по условиям которого перевозке подлежал груз/товар: ячмень, урожая 2015г.; планируемым объемом перевозки; около 2000 тонн до полной грузовместимости судна на проходную осадку по ВВП; способ погрузки: навалом; количество: за весом Грузоотправителя или сюрвейерскому акту; грузоотправителем является ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА»; грузополучатель: ООО «Люце-ферм»; используемые Перевозчиком суда и их грузоподъемность: т/х «Ялта», г/п 2000т.; норма погрузки: п. Жигулевск - 1000 тонн в погожие сутки, включая выходные и праздничные дни; нормы выгрузки: п. Астрахань - 1000 тонн в погожие дни сутки, включая выходные и праздничные дни; пункт погрузки - п. Жигулевск, пункт выгрузки - п. Астрахань; дата подачи судна под погрузку: 09-10.11.2015г. 

05 ноября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 02/11 по условиям которого перевозке подлежал груз/товар: ячмень, урожая 2015г.; планируемым объемом перевозки; около 2000 тонн до полной грузовместимости судна на проходную осадку по ВВП; способ погрузки: навалом; количество: за весом Грузоотправителя или сюрвейерскому акту; грузоотправителем является ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА»; грузополучатель: ООО «Люце-ферм»; используемые Перевозчиком суда и их грузоподъемность: т/х «Спасск», г/п 2000т.; норма погрузки: п. Жигулевск - 1000 тонн в погожие сутки, включая выходные и праздничные дни; нормы выгрузки: п. Астрахань - 1000 тонн в погожие дни сутки, включая выходные и праздничные дни; пункт погрузки - п. Жигулевск, пункт выгрузки - п. Астрахань; дата подачи судна под погрузку: 11-12.11.2015г..

Кроме того, 04.12.2015 стороны вновь заключили дополнительное соглашение № 3 к договору № 02/11 по условиям которого были внесены изменения в дополнительные соглашения № 1 и № 2 действующими с 02.11.2015 и 05.11.2015, соответственно, в части указания норм выгрузки в п. Астрахань по 500 тонн в погожие сутки, включая выходные и праздничные дни (п. 6). 

Согласно представленным платежным поручениям № 7 от 05.11.2015, № 8 от 13.11.2015, № 11 от 18.11.2015, № 14 от 23.11.2015, № 17 от 24.11.2015, № 20 от 25.11.2015 истцом произведена оплата ответчику услуг перевозки по договору № 02/11. 

В соответствии с представленной в материалы дела накладной на перевозку водным транспортом № 5 от 21.11.2015, подписанной сторонами без разногласий и скрепленной печатями организаций, погрузка назначена на 19 ноября 2015 года на судно Спасск и окончена 21 ноября 2015 года, загружен ячмень фуражный в количестве 1998,350 тонн. 

В связи с чем, ответчиком произведен расчет демереджа (от 26.11.2015 № 973) в отношении судна т/х «Ялта» исходя из того, что судно прибыло в п. Жигулевское под погрузку в п. Жигулевск 11 ноября 2015 года в 12 час. 45 мин., при этом погрузка окончена 22.11.2015 в 09.00 час., ответчик начав считать нотис сталийного времени с 12.11.2015 с 08.00 час. произвел расчет демереджа до 09.00 час. 22.11.2015 в количестве 167,04 часов на сумму 696 000 руб. 00 коп..

В соответствии с представленной в материалы дела накладной на перевозку водным транспортом № 6 от 25.11.2015, подписанной сторонами без разногласий и скрепленной печатями организаций, дата назначения и окончания погрузки на судно Спасск не указаны, загружен ячмень фуражный в количестве 2027,379 тонн.

  Поэтому, ответчиком произведен расчет демереджа (от 26.11.2015 № 974) в отношении судна т/х «Спасск» исходя из того, что судно прибыло в п. Жигулевское под погрузку в п. Жигулевск 13 ноября 2015 года в 00 час. 00 мин., при этом погрузка окончена 25.11.2015 в 11.30 час., ответчик начав считать нотис сталийного времени с 13.11.2015 с 00.00 час. произвел расчет демереджа до 11.30 час. 25.11.2015 в количестве 211,67 часов на сумму 881 958 руб. 33 коп..

И ответчиком ООО «Волгофлот» направлено уведомление (от 26.11.2015 № 975) истцу ООО «Люце-ферм» о сверхнормативном простое (демередж) при погрузке судов теплоходы «Ялта» и «Спасск» в  п. Жигулевск на общую сумму 1 577 958 руб. 33 коп. (696 000,00 руб. (т/х «Ялта») + 881 958, 33 руб. (т/х «Спасск»)), приведшие к необходимости судна т/х «Спасск» проходить шлюзы Балаковский и Волгоградский за пределами фиксированных сроков работы с оплатой в размере 301 074 руб. 00 коп. и 75 379 руб. 58 коп., соответственно.

Указанным уведомлением (от 26.11.2015 № 975) ответчик просил истца до прихода судна т/х «Спасск» в п. Астрахань перечислить указанные денежные средства в общем размере 1 954 411 руб. 91 коп. (1 577 958 руб. 33 коп.+ 301 074 руб. 00 коп. + 75 379 руб. 58 коп.) на его расчетный счет.

Истец по платежным поручениям № 30, 31, 32, 33 от 03.12.2015 на общую сумму 1 954 411 руб. 91 коп. произвел требуемую ответчиком оплату по уведомлению от 26.11.2015 № 975.

При этом, не согласившись с указанной оплатой истец направил ответчику претензию от 25.01.2016 № 2501/2016 с требованием возвратить излишне уплаченные им средства по платежным поручениям № 30, 31, 32, 33 от 03.12.2015 на общую сумму 1 954 411 руб. 91 коп..

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь, что расчет ответчика не соответствует абз. 1 п. 7 ст. 73, п. 2 ст. 120 КВВТ т.к. подлежит исчислению с даты постановки судна к причалу (т.е. 18.11.2015), а не с 11.11.2015, следовательно, нормативное время погрузки должно исчисляться с 19.11.2015, а не с 13.11.2015, и в размере 0,5 минимальных размеров оплаты труда на 100 тонн грузоподъемности судна, при этом простой т/х «Ялта» произошел не по вине истца, а в результате нарушения ответчиком сроков подачи судна под погрузку, в связи с чем владельцем причала было поставлено под погрузку другое судно, кроме того действующим законодательством не предусмотрена платность прохода шлюзов.  

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь, что при выполнении им обязательств по договору № 02/11 простои судов при погрузке в п. Жигулевск допущены по вине истца, в связи с чем, судна попали в платное шлюзование, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что допущено превышение нормативного времени нахождения судов под грузовыми операциями при выгрузке в п. Астрахань, начислив истцу штраф, предусмотренный п.п. 3.1 и 6.1.2 договора, за сверхнормативный простой (демередж) при выгрузке в  п. Астрахань теплохода «Ялта» в размере 158 666 руб., и теплохода «Спасск» в размере 288 291 руб. 67 коп., всего 446 958 руб. 34 коп., ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ (в редакции действовавшей в спорный период) сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Порядок исчисления сроков загрузки и разгрузки судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В пункте 2.4. договора № 02/11 стороны предусмотрели, что время нахождения судна под грузовыми операциями определяется судо-часовой нормой на грузовые включая субботу, воскресенье, и праздничные дни, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением сторон. В качестве деловых обыкновений применяются «Судо-часовые нормы загрузки - разгрузки Департамента речного транспорта министерства транспорта РФ 1994 г., если иные нормы не оговариваются сторонами в Дополнительном соглашении.

В дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору № 02/11, а также № 3 от 04.12.2015 стороны оговорили нормы погрузки в п. Жигулевск - 1000 тонн в погожие сутки, включая выходные и праздничные дни, а также нормы выгрузки в п. Астрахань - 500 тонн в погожие сутки, включая выходные и праздничные дни.

Согласно представленным в дело накладным на перевозку водным транспортом № 5 от 21.11.2015 и № 6 от 25.11.2015, нотисов и счетов-фактур, на теплоход «Спасск» было загружено 1 998,350 тонн ячменя фуражного, на теплоход «Ялта» было загружено 2 027, 379 тонн ячменя фуражного. 

Из расчета демереджа от 26.11.2015 исх.№973, а также приложенного к акту ГУ-30 таймшит, произведенного ответчиком в отношении суда т/х «Ялта» при погрузке в п. Жигулевское следует, что судно прибыло на рейд и капитаном судна подан нотис о готовности 11.11.2015 в 12 ч.45 мин.

При этом как указывалось выше, в соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2015 № 1 к договору № 02/11 стороны договорились о дате подачи судна под погрузку: 09-10.11.2015г. 

Таким образом, судно т/х «Ялта» подано ответчиком как перевозчиком под погрузку в п. Жигулевск с опозданием.

Из расчета демереджа от 26.11.2015 исх.№974, а также приложенного к акту ГУ-30 таймшит, произведенного ответчиком в отношении суда т/х «Спасск» при погрузке в п. Жигулевское следует, что судно прибыло на рейд и капитаном судна подан нотис о готовности 13.11.2015 в 00 ч. 00 мин..

При этом как указывалось выше, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2015 № 2 к договору № 02/11 стороны договорились о дате подачи судна под погрузку: 11-12.11.2015г. 

Таким образом, судно т/х «Спасск» подано ответчиком как перевозчиком под погрузку в п. Жигулевск с опозданием.

И начало сталийного времени под погрузку в п. Жигулевск для судна т/х «Ялта» исчислено ответчиком с 12.11.2015 с 08.00 час. до 14.11.2015 07.57 час., в связи с чем, согласованное сторонами нормативное сталийное время в количестве 47,96 час., состояло из ожидания погрузки.

Начало сталийного времени под погрузку в п. Жигулевск для судна т/х «Спасск» исчислено ответчиком с 13.11.2015 с 00.00 час. до 15.11.2015 14.40 час., в связи с чем, согласованное сторонами нормативное сталийное время в количестве 48,66 час., состояло из ожидания погрузки.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ обязанностью перевозчика является подача транспортных средств отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой.

Договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 КВВТ РФ (пункт 6 статьи 79 КВВТ РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 120 КВВТ РФ (в редакции действовавшей в спорный период) за сверхнормативный простой судов и задержку возврата контейнеров с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены, взыскивается штраф в размере 0,5 размера минимального размера оплаты труда за 100 тонн грузоподъемности самоходного грузового судна в час.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 120 КВВТ РФ ответственность грузоотправителя (грузополучателя) за сверхнормативный простой поставлена в зависимость не от наличия или отсутствия вины перевозчика, а от наличия или отсутствия вины грузоотправителя (грузополучателя) в таком простое.

Между тем, упомянутые суда являются одинаковыми по проекту, грузоподъемности и иным техническим параметрам.

Их погрузка с учетом условий дополнительных соглашений планировалась следующим образом: т/х «Ялта» с 09-10.11.2015 по 11.11.2015; т/х «Спасск» с 11-12.11.2015 по 13.11.2015 (норма погрузки 1000 т/сутки). 

Фактически т/х «Ялта» был подан под погрузку 11.11.2015 (в ту дату, когда истцом планировалась погрузка судна). 

В силу пункта 4.1.3 договора заказчик (компания) был обязан обеспечить круглосуточную погрузку груза, а также в соответствии с пунктом 4.1.1 договора до начала перевозки уведомить владельца причала о его обязанностях (обеспечить свободу причала в согласованные даты погрузки).

Однако ООО «Люце-ферм» свои обязательства не исполнил, а причал 10.11.2015 (т. е. согласованную дату подхода судна) уже был занят другим судом, о чем ООО «Люце-ферм» указала в своем иске.

Следовательно, в данном случае, ответчиком правомерно определено начало сталийного времени и произведен расчет общего сверхнормативное время простоя суден.

При этом, довод истца о необходимости применения штрафа предусмотренного  п. 2 ст. 120 КВВТ РФ судом отклоняется, поскольку в данном случае действует штраф согласованный сторонами в пункте 6.1.2 договора № 02/11.

Поскольку  истец по платежному поручению №  31 от 03.12.2015 и № 32 от 03.12.2015 произвел ответчику оплату сверхнормативного простоя судна т/х «Ялта» под погрузкой в размере 696 000 руб. 00 коп. и сверхнормативного простоя судна т/х «Спасск» под погрузкой в размере 881 958 руб. 33 коп., соответственно, то данные денежные средства в счет оплаты сверхнормативного простоя суден под погрузкой, получены ответчиком неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, денежные средства излишне начисленные ответчиком истцу в качестве штрафа за сверхнормативный простой суден под погрузкой в размере 647 916 руб. 67 коп. и  854 166 руб. 67 коп., всего 1 502 083 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Также суд считает правомерным требование ответчика о компенсации истцом расходов связанных с оплатой прохождения судна т/х «Спасск» за пределами фиксированных сроков работы Балаковского и Волгоградского шлюзов в размере 301 074 руб. 00 коп. и 75 379 руб. 58 коп., соответственно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения по заявленному истцом исковому требованию составляет в общем размере 1 502 083 руб. 34 коп. (т.е. 647 916 руб. 67 коп. + 854 166 руб. 67 коп.).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с  03.12.2015 по 08.07.2016 начисленных на сумму заявленных исковых требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец выразил свои возражения ответчику о неосновательности произведенных им платежей за сверхнормативный простой суден в претензии к перевозчику от 25.01.2016 (№ 2501/2016).

Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, получена адресатом 12.03.2016.

Следовательно, дата начала периода начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит исчислению с 12.03.2016, с даты когда ответчик достоверно узнал о неосновательности получения спорной денежной суммы, а не как ошибочно исчислил истец с 03.12.2015.

Ввиду частичного удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 13.03.2016 по 08.07.2016 в размере 38 265 руб. 37 коп., начисленных на сумму долга 1 502 083 руб. 34 коп..

Таким образом, исковые требования ООО «Люце-Ферм» подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Волгофлот» в пользу ООО «Люце-Ферм» подлежит взысканию  сумма неосновательного обогащения в общем размере 1 502 083 руб. 34 коп. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 13.03.2016 по 08.07.2016 в размере 38 265 руб. 37 коп., всего 1 540 348 руб. 70 коп.

Что касается встречных исковых требований ООО «Волгофлот» о взыскании с ООО «Люце-ферм» штрафа за сверхнормативный простой при выгрузке в п. Астрахань теплохода «Ялта» в размере 158 666 руб., и теплохода «Спасск» в размере 288 291 руб. 67 коп., всего 446 958 руб. 34 коп., то указанные исковые требования также подлежат удовлетворению судом в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, нотис о готовности судна т/х «Ялта» к выгрузке в порту Астрахань предъявлен 27.11.2015 в 10 час. 00 мин..

При этом, в соответствии с таймшитом, судно т/х «Ялта» подано к причалу в 14 час. 00 мин. этого же дня (27.11.2015) и с указанного времени ожидало выгрузку.

Выгрузка груза началась с 15 час. 30 мин. 29.11.2015 и была окончена 03.12.2015 в 03 час. 00 мин..

Согласно расчета демереджа от 07.12.2015 № 1023 нормативное сталийное время выгрузки произведено из расчета указанного в дополнительном соглашении № 3 к договору № 02/11 (т.е. 500 тонн в погожие сутки, включая выходные и праздничные дни) и составляет 95,92 ч., в этой связи сверхнормативный простой судна т/х «Ялта» составил 38,08 часов, что соответствует 158 666 руб. 67 коп.

Ввиду того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств отсутствия его вины в превышении нормативного сталийного время погрузки теплохода «Ялта» в порту Астрахань и указанное не следует из представленного таймшита в отношении судна т/х «Ялта», то требования ответчика о взыскании с истца штрафа за сверхнормативный простой при выгрузке в п. Астрахань теплохода «Ялта» в размере 158 666 руб. суд считает правомерным.

Нотис о готовности судна т/х «Спасск» к выгрузке в порту Астрахань предъявлен 30.11.2015 в 08 час. 15 мин.

При этом, в соответствии с таймшитом, судно т/х «Спасск» подано к причалу в 04 час. 00 мин. 03.12.2015 и с указанного времени ожидало выгрузку.

Выгрузка груза началась с 08 час. 00 мин. 03.12.2015 и была окончена 08.12.2015 в 01 час. 00 мин., при этом с 08 час. 00 мин. 06.12.2015 выгрузка неоднократно останавливалась портом до 10 час. 30 мин. 07.12.2015.

Согласно расчета демереджа от 08.12.2015 № 1022 нормативное сталийное время выгрузки произведено из расчета указанного в дополнительном соглашении № 3 к договору № 02/11 (т.е. 500 тонн в погожие сутки, включая выходные и праздничные дни) и составляет 97,31 ч., в этой связи сверхнормативный простой судна т/х «Спасск» ответчиком исчислен в количестве 69,19 часов в размере 288 291 руб. 67 коп.

Упомянутые суда являются одинаковыми по проекту, грузоподъемности и иным техническим параметрам.

Их погрузка с учетом условий дополнительных соглашений планировалась следующим образом: т/х «Ялта» с 09-10.11.2015 по 11.11.2015; т/х «Спасск» с 11-12.11.2015 по 13.11.2015 (норма погрузки 1000 т/сутки). 

Фактически т/х «Ялта» был подан под погрузку 11.11.2015 (в ту дату, когда истцом планировалась погрузка судна). 

В силу пункта 4.1.3 договора заказчик (компания) был обязан обеспечить круглосуточную погрузку груза, а также в соответствии с пунктом 4.1.1 договора до начала перевозки уведомить владельца причала о его обязанностях (обеспечить свободу причала в согласованные даты погрузки).

Однако ООО «Люце-ферм» свои обязательства не исполнил, а причал 10.11.2015 (т. е. согласованную дату подхода судна) уже был занят другим судом, о чем ООО «Люце-ферм» указала в своем иске.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств отсутствия его вины в превышении нормативного сталийного время погрузки суден и указанное не следует из представленных таймшитов, то требования ответчика о взыскании с истца штрафа за сверхнормативный простой при выгрузке в п. Астрахань суден подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как первоначальные исковые требования ООО «Люце-ферм» и встречные исковые требования ООО «Волгофлот» основаны на встречных однородных денежных требованиях, указанное дает суду возможность произвести зачет, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации и на основании абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, то есть признать оба требования - и по первоначальному, и по встречному искам - в равновеликих суммах погашенными и взыскать с обязанного лица в пользу другой стороны только ту сумму, которая осталась непогашенной зачетом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Люце-ферм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченной провозной платы и иных платежей в размере 2 046 017 руб. 83 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люце-ферм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в общем размере 1 502 083 руб. 34 коп. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 13.03.2016 по 08.07.2016 в размере 38 265 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 403 руб. 00 коп., всего 1 568 751 руб. 70 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Люце-ферм» - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люце-ферм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судов в общем размере 446 958 руб. 34 коп. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люце-ферм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой теплохода «Ялта» в размере 158 666 руб. 67 коп., и теплохода «Спасск» в размере 288 291 руб. 67 коп., всего 446 958 руб. 34 коп.

Произвести по настоящему делу зачет первоначальных исковых требований ООО «Люце-ферм» встречными исковыми требованиями ООО «Волгофлот».

В результате произведенного по настоящему делу зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люце-ферм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставшуюся сумму неосновательного обогащения в общем размере 1 055 125 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 13.03.2016 по 08.07.2016 в размере 38 265 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 403 руб. 00 коп., всего 1 121 793 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люце-ферм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за встречные исковые требования, в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 939 руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

 

Судья                                                                             Б.Б. Садваев