1165/2022-28976(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3971/2022

30 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Жолондзь Ж.В.  

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 810»  

на решение от 23 мая 2022 года по делу № А73-19643/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Пуск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный  проезд 810»  

о взыскании 22 541 647, 85 рублей 

установил:

акционерное общество «Пуск» обратилось в суд с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный проезд 810» долга в размере 22 541 647, 85 рублей, возникшего в  результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных на  основании договора субподряда от 27 мая 2019 года № 00380СП.  

Решением суда от 23 мая 2022 года по делу № А73-19643/2021 исковое  требование удовлетворено.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв  новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения судом  обстоятельств дела. Судом необоснованно не принято во внимание наличие  

недостатков результата работ, выполненных истцом, и наличие у ответчика  права не оплачивать такие работы до устранения подрядчиком недостатков  согласно условиям заключенного между сторонами договора. Поскольку истец  выявленные недостатки результата работ не устранил, у ответчика не возникло  обязанности по их оплате.  

Ответчик извещен, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

Истец извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное  и обоснованное.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

27 мая 2019 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор субподряда № 00380СП, из которого у субподрядчика  возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте «Строительство второго пути на перегоне  Ункур-Чильчи Дальневосточной железной дороги», в соответствии с  Ведомостью договорной цены (Приложение № 1), составленной на основании  проектно-сметной документации и являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора, и сдать результат работ подрядчику по актам.  

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 24 сентября 2020 года № 6 общая стоимость работ составила 455 051 419, 20  рублей.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик обязался принимать и  оплачивать выполненные работы ежемесячно после подписания акта о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и  предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита  финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта.  

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что оплата выполненных и  принятых работ производится за исключением гарантийного удержания, размер  которого составляет 2 %.  

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе  поставленного оборудования) по настоящему договору производится  подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору,  подписания сторонами актов сдачи-приемки объекта, возмещения нанесенного  ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных  средств в течение 65 календарных дней после подписания акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС- 14 между заказчиком и подрядчиком, с приложением к нему реестра счетов- 

фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3,  отчета по движению давальческих материалов за отчетный период,  технической им исполнительной документации, иных предусмотренных  действующим законодательством РФ и настоящим договором документов.  Расчет за выполненные работы производится с учетом ранее произведенных  авансовых платежей.  

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31 августа 2021 года   №№ 19/1 - 19/3, от 30 сентября 2021 года №№ 20/1 - 20/23 истец выполнил  предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику, который  его принял, акты подписал без замечаний и возражений.  

Обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, в результате  возник долг в сумме 22 541 647, 85 рублей.  

Претензионное требование истца от 1 ноября 2021 года № 219 оставлено  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части  на основании статей 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признав исковые требования доказанными по праву и по размеру.  

Возражая против иска, ответчик, как и в апелляционной жалобе, заявил о  наличии недостатков результата выполненных истцом работ, неустранение  которых дает ответчику право отказать в оплате работ.  

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены по  следующим мотивам.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в  работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Акты о приемке выполненных работ от 31 августа 2021 года №№ 19/119/3, от 30 сентября 2021 года №№ 20/1 - 20/23 не содержат указаний ответчика  о наличии недостатков. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний.  

Двусторонний акт осмотра и фиксации выявленных недостатков,  составленный между сторонами, либо без участия надлежащим образом  уведомленного об осмотре истца, суду не представлен.  

О выявленных замечаниях ответчик уведомил истца письмом от 15 марта  2022 года № 145.  

Из данного письма не следует, при каких обстоятельствах выявлены  недостатки, каких конкретно видов работ и какие недостатки.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  

которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса, если отступления  в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком  или заказчиком.  

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в  выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от  оплаты работы.  

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих  возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда  цели и, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком,  ответчик суду не представил.  

При таких обстоятельствах возражения ответчика не могут быть приняты  и учтены судом.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик не лишен права требовать от субподрядчика устранения  выявленных недостатков.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2022 года  

по делу № А73-19643/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи М.О. Волкова   И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна