г. Владимир                                                      

«26»  июля 2018 года                                                     Дело № А79-1171/2018

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Назаровой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу бюджетного учреждения  Чувашской Республики «Городская детская больница № 3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2018 по делу № А79-1171/2018,  рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройрост» (ОГРН 1162130066251, ИНН 2130178905) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская детская больница № 3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1022100979933, ИНН 2126003571), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Чувашкой Республики, о взыскании 367 753 руб. 84 коп., 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройрост» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская детская больница № 3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 367 753 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в качестве неустойки за просрочку истцом выполнения работ по контракту от 17.04.2017 № 52-0282.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашкой Республики (далее – Минфин ЧР, третье лицо).  

Решением от 10.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  взыскал с Учреждения в пользу Общества 290 113 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие удержания денежных средств в рамках контракта от 17.04.2017 № 52-0282 на выполнение капитального ремонта помещений (лор палаты), а также 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель ссылается на положения статей 309, 310, 333, 716, 740, 746, 763 Кодекса, пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила) и считает правомерным начисление неустойки в соответствии с данными Правилами.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 52-0282 (в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2017 № 1, от 26.10.2017 № 1 и от 01.11.2017 № 2) на выполнение капитального ремонта помещений (лор палаты), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений (лор палаты) Учреждения, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить результат данных работ в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте (т.1, л.д. 15-26, 49, 63, 94). 

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть начаты не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта, окончание работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта, в части расчетов – до полного их исполнения.

Цена контракта составляет 952 915 руб. 57 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2017 № 1 к контракту). 

В силу пункта 2.5 контракта оплата производится по факту выполнения отдельных этапов работ и на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 30 (тридцати) дней с даты приемки работ. 

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (пункт 6.8 контракта). 

Претензией от 01.08.2017 № 1265/1 ответчик уведомил истца о начислении неустойки за просрочку выполненных работ в размере 188 724 руб. 29 коп. за период с 18.05.2017 по 01.08.2017, выставив счет от 25.08.2017 № ГБ00-000588 (т.1, л.д. 64-69, 71). 

В ответе на претензию от 21.08.2017 подрядчик требования не признал, поскольку подписание актов выполненных работ откладывалось в связи с несовпадением фактических объемов работ с объемами, указанными в техническом задании, утверждение которого затягивалось заказчиком (т.1, л.д. 70). 

Письмом от 29.08.2017 № 1456 ответчик потребовал от истца представления дополнительных документов (т.1, л.д. 73). 

31.08.2017 истец представил запрашиваемые документы (т.1, л.д. 74-76). 

Письмами от 07.09.2017 № 1511, от 15.09.2017 № 1549 и от 22.09.2017 № 1600 ответчик отказался принять закрывающие документы в связи с непредставлением полного объема документов, указанных в пункте 5.2 и 3.1.37 контракта, несоответствием актов выполненных работ локальной смете и просил привести закрывающие документы в соответствие с контрактом (т.1, л.д. 82, 106-107, 109). 

Претензией от 26.10.2017 № 1885 ответчик уведомил истца о начислении неустойки в размере 407 273 руб. 25 коп. за период с 18.05.2017 по 26.10.2017 за просрочку выполнения работ (т.1, л.д. 116-120).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2017 № 2 (т.1, л.д. 54-62)

Платежными поручениями от 07.11.2017 № 316620 и 10.11.2017 № 322981 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 526 519 руб. 85 коп., удержав неустойку в указанном размере (т.1, л.д. 134-135). 

Соглашением от 13.11.2017 стороны расторгли контракт на сумму неисполненных обязательств - 81 676 руб. 57 коп., отразив, что сумма исполненных подрядчиком и заказчиком обязательств составила 871 239 руб. (т.1, л.д. 129).

Истец, полагая незаконным удержание неустойки в указанной сумме, обратился в суд с настоящим иском.    

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по спорному контракту, приняв во внимание обстоятельства дела, условия контракта, период просрочки выполнения работ, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса). 

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

 В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Материалами дела (актом о приемке выполненных работ, соглашением о расторжении контракта от 17.05.2017) подтверждается выполнение подрядчиком работ с нарушением установленного контрактом срока – до 17.05.2017, поскольку на указанную дату работы были выполнены и сданы заказчику на сумму 829 994 руб. 25 коп., стоимость невыполненных работ составила 114 571 руб. 75 коп.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 6.5 контракта. Об удержании неустойки из стоимости выполненных работ Учреждение уведомило Общество письмом от 13.11.2017.

При этом заказчиком удержана неустойка за период с 18.05.2017 по 26.10.2017 в сумме 407 273 руб. 25 коп., что составляет почти половину (46,7 %) общей стоимости выполненных работ. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что неустойка за просрочку выполнения работ исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату уплаты пени (13.11.2017) за период с 18.05.2017 по 27.10.2017 составит 351 479 руб. 59 коп. 

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса в связи с ее несоразмерностью, руководствуясь данной нормой, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, период просрочки выполнения работ, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных ответчиком в связи с нарушением обязательств истцом, условия, при которых сторона применила данный вид ответственности, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место применение одной из сторон контракта мер ответственности, которые значительно отличаются от объема и вида ответственности другой стороны, предусмотренной контрактом. 

По условиям контракта в случае нарушения для истца применяется значительно завышенный размер неустойки, в то время как для ответчика он установлен заметно ниже, что противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору. 

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 117 159 руб. 86 коп., исходя из коэффициента 0,01, в связи с чем сумма неустойки составила 13,45 % от стоимости работ. 

Исходя из этого излишне удержанная ответчиком неустойка составила 290 113 руб. 38 коп. (разница между фактически удержанной ответчиком суммой (407 273 руб. 24 коп.) и суммой неустойки, установленной судом (117 159 руб. 86 коп.), что является неосновательным обогащением ответчика. 

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Суд верно применил нормы материального права и с учетом всех обстоятельств дела снизил размер подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2018 по делу № А79-1171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения  Чувашской Республики «Городская детская больница № 3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                       Н.А. Назарова