ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9810/2022

город Ростов-на-Дону

16 января 2023 года

15АП-21647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И.

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2022,

от ФИО4 - представителя ФИО5 по доверенности от 15.09.2022, удостоверение № 7147 от 16.01.2020, 

от третьего лица (ООО "Донпрессмаш") - представителя ФИО6 по доверенности от 26.10.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022  по делу № А53-9810/2022 

по иску ФИО2

к ответчику ФИО4

о взыскании убытков, 

по встречному иску ФИО4 к ФИО2 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш"; ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Меркурий"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 157 157,57 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-46039/2021 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А32-46039/2021 определение арбитражного суда Краснодарского края отменено от 25.01.2022, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Делу присвоен номер №А53-9810/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 принято встречное исковое заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 68 800 руб.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022, 14.06.2022, 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск передан в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 25.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом исполнены условия договора купли-продажи от 21.12.2020 в полном объеме, при этом ответчиком имущество не передано. После заключения договора купли-продажи от ответчика не поступало писем с предложением забрать имущество. Суд необоснованно указал, что истец не принимал мер для получения имущества, поскольку обязанность по передаче имущества лежала на конкурсном управляющем. Выводы суда о том, что истцом неоднократно осматривалось спорное имущество, не соответствует действительности, поскольку имущество впервые было осмотрено 20.05.2021. Судом не дана оценка письму хранителя от 16.02.2021, в котором ООО "Донпрессмаш" сообщило о невозможности передачи спорного имущества. Ответчиком направлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении АО "СП "Донпрессмаш" при отсутствии доказательств передачи имущества покупателю. Указание в договоре и публичной оферте на факт разобранного состояния имущества не означает, что имущество продавалось в нерабочем состоянии или в неполной комплектации, а только свидетельствовало о  необходимости его сборки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донпрессмаш" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО4 и ООО "Донпрессмаш" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 года по делу № А53-12344/2017 АО "СП "Донпрессмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

21.12.2020 по результатам открытых торгов посредством публичного предложения между истцом (ФИО2) и АО "СП Донпрессмаш" в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества № 14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество - листогибочный пресс STS 130/3100 не позднее чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца всей оплаты по договору, а покупатель обязался оплатить имущество не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора. 

Истцом условия договора купли-продажи от 21.12.2020 исполнены в полном объеме, имущество оплачено в срок и размере, указанном в договоре купли-продажи. 

Как указывает истец, после оплаты имущество, являющееся предметом договора, длительное время истцу не передавалось, при этом ответчик не направлял уведомлений о дате и времени передачи имущества. Устно конкурсный управляющий сообщал представителю покупателя по телефону, что станок находится на территории завода - ООО "Донпрессмаш", расположенного по адресу: 

<

...>, корпус Литер И, и предлагал самостоятельно забрать имущество по указанному адресу. Однако ООО "Донпрессмаш" не пропускало истца на территорию завода. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 производство по делу № А53-12344/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "СП "Донпрессмаш" завершено. 

30.04.2021 истцом в адрес арбитражного управляющего ФИО4 направлено требование о передаче имущества с предложением явиться ему или его представителю по месту нахождения имущества 20.05.2021 в 12 часов 00 минут для передаче истцу имущества либо сообщить о другой дате и времени передачи, обеспечить доступ покупателя или представителя истца в указанное время на территорию, где находится имущество. 

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно даты и времени передачи имущества 20.05.2021 в 12 часов 00 минут представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО8 явились по адресу 

<

...>, корпус литер И, для принятия имущества, однако ответчик или его представитель в указанное время для передачи имущества не явились. 

В результате длительных переговоров присутствующие на месте представители ООО "Донпрессмаш", указанного ответчиком как хранитель имущества, передали имущество истцу. 

При передаче имущества составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи № 14 от 21.12.2020 с участием представителей ФИО9 ФИО7 и ФИО8, специалиста-эксперта ФИО10 и представителя ООО "Донпрессмаш" начальника юридического отдела ФИО6, произведена фото и видеосъемка оборудования и процесса передачи оборудования. 

Согласно акту приема-передачи в ходе осмотра оборудования представителями покупателя, хранителя и специалистом-экспертом установлено, что станок не укомплектован, а именно: отсутствуют основные комплектующие - станина гибочного пресса (отсутствует стол, инструменты, соединительные элементы), ползун (гибочная балка), направляющие, крепеж, цилиндры, балка стола, двигатель, электропроводка шкафа и автоматика. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные комплектующие являются основными элементами станка, без которых его работа невозможна, АО СП "Донпрессмаш" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, взыскание убытков с должника в настоящее время невозможно, а обязанность по передаче имущества, соответствующего условиям договора, Законом возложена на конкурсного управляющего, истец в адрес ответчика 02.06.2021 направил досудебную претензию с требованием добровольно устранить нарушения прав истца - возместить убытки в размере уплаченной истцом суммы по договору в размере 157 157,57 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

Обращаясь в суд со встречным иском, конкурсный управляющий ссылается на наличие убытков в виде стоимости ответственного хранения имущества после подписания договора купли продажи имущества и отказа покупателя от принятия имущества. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствие с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по передаче имущества, приобретенного истцом на торгах, а также неуказания при продаже имущества на отсутствие основных и главных компонентов имущества, влекущих невозможность его функционального использования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с арбитражного управляющего убытков в виде произведенной по договору купли-продажи от 21.12.2020 оплаты.

Так, согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан выполнить следующие функции: опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимать заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключать с заявителями договоры о задатке; определять участников торгов; осуществлять проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определять победителя торговли подписывать протокол о результатах проведения торгов; уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве потенциальным покупателям предоставлено право на получение исчерпывающей информации об имуществе, подлежащем продаже в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5748263 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения на электронной площадке Центра реализации (листогибочный пресс STS 130/3100 в разобранном виде). Период подачи заявок на участие в торгах установлен - с 23.11.2020 по 25.12.2020.

В указанном сообщении приведен порядок ознакомления с имуществом - в рабочие дни по месту нахождения имущества на следующий день после подачи в письменном виде заявления на ознакомление по адресу: 350066, г. Краснодар-66, а/я 2172.

Таким образом, у ФИО2, как у потенциального покупателя имущества АО СП "Донпрессмаш", в период с  24.11.2020 по 25.12.2020 имелась возможность осмотреть реализуемое на торгах имуществом должника, проверить его комплектность, с учетом указания в сообщении на то обстоятельство, что реализуемый товар находится в разобранном виде.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств обращения к арбитражному управляющему с целью осмотра имущества до проведения торгов, как и доказательств отказа организатора торгов в осмотре данного имущества.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО "Донпрессмаш" имущество истцом до его приобретения осматривалось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о причинении конкурсным управляющим убытков истцу, поскольку из материалов дела не следует, что организатором торгов предоставлены недостоверные сведения о реализуемом имуществе.

Кроме того, на сайте ЕФРСБ был размещен отчет об оценке данного имущества, в котором приведены фотоматериалы.

Доказательств того, что переданный истцу товар не соответствовал указанному в отчете описанию либо приведенным оценщиком фотоматериалам, материалы дела не содержат. Необходимая информация о состоянии и комплектности данного объекта могла быть получена заявителем у конкурсного управляющего должника в установленные сроки.

Проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел возможность получить необходимую информацию в отношении имущества, которое он намерен был приобрести на торгах, в том числе, путем осмотра данного имущества и проверки наличия необходимых для его работы комплектующих. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что покупателю было передано имущество, не соответствующее заявленным в объявлении о торгах характеристикам. При этом, истцом в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве АО СП "Донпрессмаш" не оспаривались торги о продаже имущества.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика.

Ввиду недоказанности того обстоятельства, что ответчик как организатор торгов заявил недостоверные сведения о реализуемом товаре, либо не передал покупателю товар, соответствующий документации о торгах,  правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном заявлении ответчиком ходатайства о завершении конкурсного производства до фактической передачи имущества покупателю отклоняется апелляционным судом. Судебный акт о завершении процедуры банкротства истцом не обжалован; торги по продаже имущества в установленные сроки не оспорены; доказательств необоснованно удержания ответчиком недостающих элементов приобретенного истцом имущества не представлено. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами. 

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истца о необоснованной передаче встречного искового заявления на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку встречное исковое заявление не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно передано судом первой инстанции в областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022  по делу № А53-9810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов