ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118553/2020

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-471/2023)  ООО "НИКА-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-118553/2020 (судья Сурков А. А.), принятое

 

по иску ООО "БЛОК"

к ООО "НИКА-Т

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» (адрес: Россия 191040, 

<

...>/литер М, ОГРН: 

<

***>; далее – Общество «БЛОК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-Т» (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, дорога  на Турухтанные  острова, д. 8, лит. А,  пом. 310, ОГРН: 

<

***>; далее – Общество «НИКА-Т», ответчик) о взыскании стоимости контрафактного товара поставленного, по договору от 01.04.2019 № Б217/2019 на поставку титанового проката в размере 1 855 134 руб., об обязании осуществить приемку (возврат) поставленной в адрес ООО «Блок» продукции Пруток ПТЗВ ф 140 мм, Пруток СП37 ф 30 мм, Пруток ПТЗВ ф 220-1000 мм, Пруток ПТЗВ ф 300-1000 на указанную сумму.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара  в размере 1 855 134 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 31 551 руб.,  расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., на  ответчика  возложена обязанность вывезти, а на истца – передать по адресу 

<

...> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда переданную по УПД от 6 А56-118553/2020 31.05.2019 № 264 и № 266 продукцию Пруток ПТЗВ ф 140 мм (364 кг), Пруток СП37 ф 30 мм (3,2 кг), Пруток ПТЗВ ф 220-1000 мм (171 кг), Пруток ПТЗВ ф 300-1000 (319 кг) стоимостью 1 855 134 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить и  отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в  отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявил ходатайство  об истребовании  у ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» информации  о выдаче и подлинности сертификатов на  титановую продукцию 04961R03, 01220R13/2A, 01220R13/1, 25762R13/3, 00282R13.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований  для его удовлетворения, поскольку  проверка  выданных сертификатов проведена контрагентом  истца Акционерное общество Центральное  конструкторское  бюро  морской техники «Рубин», результаты  которой отражены в уведомлении  № ГТКРР/176 от 02.12.2019, а также  в письме ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от 10.12.2019 № УЭБ/34815.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.04.2019 между  истцом (Заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № Б217/2019, по условиям которого  поставщик принял на себя обязательства  поставить Заказчику  титановый прокат  в ассортименте и количестве, согласно спецификации.

В приложении № 1 к договору  сторонами согласована спецификация  на поставку следующего товара:

Пруток: типоразмер 30, материал 37, длина  заготовки 1 м.п., количество 3,2 кг.;

Пруток: типоразмер 140, материал ПТ3В, длина  заготовки 3,93 м.п., количество 273 кг.;

Пруток: типоразмер 140, материал ПТ-3В, длина заготовки 1,31 м.п.,  количество 91 кг.;

Пруток: типоразмер 220, материал   ПТ-3В, длина заготовки 1 м.п.,  количество 171 кг.;

Пруток: типоразмер 240, материал   ПТ-3В, длина заготовки 2,85 м.п.,  количество 574 кг.;

Пруток: типоразмер 300, материал   ПТ-3В, длина заготовки 1 м.п.,  количество 319 кг.

   Во исполнение условий договора   ответчиком в адрес истца осуществлена поставка   определенного  в спецификации товара, что подтверждается  УПД от 31.05.2019 № 264, 265, 266, в том числе:

   По УПД  № 264 от 31.05.2019 поставлен товар: 

Пруток: типоразмер 30, материал 37, длина  заготовки 1 м.п., количество 3,2 кг. стоимостью 19 200 рублей;

Пруток: типоразмер 140, материал ПТ3В, длина  заготовки 3,93 м.п., количество 364 кг.  стоимостью 855 764 рубля;

   По УПД № 265 от 31.05.2019 поставлен  товар:

Пруток: типоразмер 240, материал   ПТ-3В, длина заготовки 2,85 м.п.,  количество 574 кг. стоимостью 1 119 300 рублей;

   По УПД № 266 от 31.05.2019  поставлен товар:

Пруток: типоразмер 220, материал   ПТ-3В, длина заготовки 1 м.п.,  количество 171 кг. стоимостью 345 420 рублей;

Пруток: типоразмер 300, материал   ПТ-3В, длина заготовки 1 м.п.,  количество 319 кг. стоимостью  653 950 рублей.

   Поставленный ответчиком товар  истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается счетами  № 230, 234, 239 от 03.04.2019, платежными поручениями № 11624 от 04.04.2019, № 11760 от 09.04.2019,  № 13131 от 31.05.2019.

В силу п. 3.4. Договора, одновременное передачей продукции Поставщик принял на себя обязательства передать Заказчику техническую документацию на продукцию. Согласно п. 3.8 Договора качество продукции должно соответствовать требованиям, указанным в Спецификации и удостоверяться сертификатами качества предприятия-изготовителя Продукции и Технологическим паспортом Поставщика.  Продукция должна быть произведена на территории Российской Федерации. 

30.05.2019  по электронным каналам связи  ответчик направил в адрес истца Документы о  качестве  товара: 

№ 27/19 от 29.05.2019 в отношении товара Пруток: типоразмер 30, материал 37, длина  заготовки 1 м.п., количество 3,2 кг., выданный производителем ФГУП НИЦ «Курчатовский  институт ЦНИИ КМ «Прометей»;

№ 26/19 от 29.05.2019 в отношении товара Пруток: типоразмер 140, материал ПТ-3В, длина заготовки 1,31 м.п.,  количество 91 кг. выданный производителем ФГУП НИЦ «Курчатовский  институт ЦНИИ КМ «Прометей».

30.10.2019  истец Письмом исх. № 30/10 - 2М потребовал предоставления сертификатов качества на переданный товар. 

12.11.2019  ответчик во исполнение условий Договора по акту  передало сертификаты качества 04961R03 в отношении товара Пруток: типоразмер 300, материал   ПТ-3В, длина заготовки 1 м.п.,  количество 319 кг.; 01220R13/2A, 01220R13/1 в отношении товара Пруток: типоразмер 240, материал   ПТ-3В, длина заготовки 2,85 м.п.,  количество 574 кг.; 25762R13/3 в отношении товара Пруток: типоразмер 220, материал   ПТ-3В, длина заготовки 1 м.п.,  количество 171 кг.;  00282R13 в отношении товара Пруток: типоразмер 140, материал ПТ3В, длина  заготовки 3,93 м.п., количество 273 кг.

Полученный от ответчика товар истец поставил в адрес Акционерного общества Центральное  конструкторское  бюро  морской техники «Рубин»  по договору поставки от 26.02.2019 № Б54/2019.

02.12.2019 АО Центральное  конструкторское  бюро  морской техники «Рубин» направило  в адрес  истца  уведомление № ГТКРР/176 о  выявленных несоответствия поставленного товара, в том числе:

Представленные сертификаты  №№ 00282R13 от 17.01.2013, 17747 R13/1 от 24.09.2013 выданы на пруток типоразмер 140, материал ПТ3В общей  массой 513 кг., фактически  по данным сертификатам  поставлен материал общей массой 531 кг.;

Прутки типоразмер 240, 248 кг. поставлены по сертификатам  №№ 01596 R14/2 от 17.01.2014, 01220R13/2A, 01220R13/1. При этом, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не подтвердила подлинность сертификата 01220R13/2A.

Кроме того, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» письмом  от 02.12.2019 уведомило АО Центральное  конструкторское  бюро  морской техники «Рубин» что сертификат качества №  04961R03 от 03.04.2003 не соответствует  документам, оформленным производителем.

30.09.2020  истец Письмом исх. № 09/30-1 сообщил поставщику о невозможности принятия и дальнейшей реализации, и/или применения данной продукции в технологическом обороте, а также попросило уточнить срок, в который указанная продукция может быть возвращена ООО «НИКА - Т» - как поставщику по Договору. 

16.10.2020  истец в адрес Ответчика  направил  претензию  с требованием о возврате денежных средств. 

Поскольку требования претензии  в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости  товара поставленного по УПД № 264 и 266 от 31.05.2019, качество которого не подтверждено  сертификатами,  в размере  1 855 134 рубля, в том числе: Пруток: типоразмер 140, материал ПТ3В, длина  заготовки 3,93 м.п., количество 364 кг.  стоимостью 855 764 рубля; Пруток: типоразмер 220, материал   ПТ-3В, длина заготовки 1 м.п.,  количество  171 кг. стоимостью 345 420 рублей; Пруток: типоразмер 300, материал   ПТ-3В, длина заготовки 1 м.п.,  количество 319 кг. стоимостью  653 950 рублей,  а также заявил требование обязании  ответчика  принять товар, поставленный по УПД № 264, 266, а именно: Пруток: типоразмер 30, материал 37, количество 3,2 кг., Пруток: типоразмер 140, материал ПТ3В, количество 364 кг.,   Пруток: типоразмер 220, материал   ПТ-3В, количество 171 кг., Пруток: типоразмер 300, материал   ПТ-3В, количество 319 кг..

Возражая против  заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации  доказательств, а именно договора № Б217/2019 от 01.04.2019, спецификации, акта передачи  сертификатов от 12.11.2019, пояснив, что  договор в виде письменного документа  сторонами не составлялся, поставка  товаров осуществлена в виде разовых  договоров купли-продажи на основании счетов на оплату и УПД, обязанность по предоставлению сертификатов качества  отсутствует.

В целях проверки заявления о фальсификации  судом первой  инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Исполнителем подписей, выполненных на договоре от 01.04.2019 № Б217/2019 и на Приложении № 1 (Спецификации) от имени генерального директора ООО "НИКАТ" является ФИО6 или иное лицо? 2. Одним или разными оттисками выполнены оттиски на договоре от 01.04.2019 № Б217/2019 по сравнению с документами, представленными в качестве образцов? 3. Исполнителем подписи, выполненной на акте приема-передачи от 12.11.2019 от имени лица, передавшего документы, является ФИО6 или иное лицо? 

Согласно заключению от 18.05.2022 № 808/05-3 в представленных на исследование документах (договоре от 01.04.2019 № Б217/2019 и акте от 12.11.2019) подписи от имени ФИО6, расположение которых указано в исследовательской части заключения, не пригодны для почерковедческой идентификации исполнителя, поэтому установить, кем – ФИО6 или иным лицом – исполнены вышеуказанные подписи от имени ФИО6 не представляется возможным. Согласно заключению от 24.06.2022 № 809/05-3 в поступившим на экспертизу договоре от 01.04.2019 № Б217/2019 оттиск печати с обозначением «НИКА-Т» нанесен печатью ООО «НИКА-Т», оттиски которой представлены в качестве экспериментальных и свободных образцов сравнения. 

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия при поставке и в установленные покупателем сроки сертификатов качества, пришел к выводу о правомерности реализации истцом  права на отказ от товара в порядке статьи 464 ГК Российской Федерации.  В целях определения  судьбы товара суд первой инстанции также удовлетворил  заявленные требования об обязании ответчика вывезти продукцию.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу пункта 2 статьи 464 Кодекса в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче надлежащих документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, только в случае, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В силу п. 3.4. Договора, одновременное передачей продукции Поставщик принял на себя обязательства передать Заказчику техническую документацию на продукцию. Согласно п. 3.8 Договора качество продукции должно соответствовать требованиям, указанным в Спецификации и удостоверяться сертификатами качества предприятия-изготовителя Продукции и Технологическим паспортом Поставщика.  Продукция должна быть произведена на территории Российской Федерации. 

В рамках данного спора  истцом заявлены требования о  взыскании стоимости поставленного и оплаченного товара по  УПД № 264 и 266 от 31.05.2019 в сумме 1 855 134 рубля, в том числе:

Пруток ПТЗВ ф 140 мм (364 кг) – 855 764 рубля, 

Пруток ПТЗВ ф 300-1000 (319 кг) – 653 950 рублей,

Пруток ПТЗВ ф 220-1000 (171кг) – 345 420 рублей.

В отношении  товара Пруток СП37 ф 30 (3,200 кг.) – 19 200 рублей, поставленного по УПД № 264 от 31.05.2019  истцом требования о взыскании стоимости в рамках данного спора  не заявлено, вместе с тем, в просительную часть  включено требование об обязании  принято  товар, в том числе Пруток СП37 ф 30 (3,200 кг.).

При этом, суд первой  инстанции, удовлетворяя  исковые требования в части  обязания ответчика  принять и вывезти товар Пруток СП37 ф 30 (3,200 кг.)  указанное обстоятельство не установил.

Сертификат (Паспорт) качества на продукцию - это технический документ с детальной информацией о товарах и с расширенным описанием характеристик. 

Как следует из материалов дела  ответчик  30.05.2019  по электронным каналам связи  ответчик направил в адрес истца Документы о  качестве  товара: 

№ 27/19 от 29.05.2019 в отношении товара Пруток: типоразмер 30, материал 37, длина  заготовки 1 м.п., количество 3,2 кг., выданный производителем ФГУП НИЦ «Курчатовский  институт ЦНИИ КМ «Прометей»;

№ 26/19 от 29.05.2019 в отношении товара Пруток: типоразмер 140, материал ПТ-3В, длина заготовки 1,31 м.п.,  количество 91 кг. выданный производителем ФГУП НИЦ «Курчатовский  институт ЦНИИ КМ «Прометей».

Указанные документы содержат  сведения об изготовителе  продукции ФГУП НИЦ «Курчатовский  институт ЦНИИ КМ «Прометей», марке товара,  сведения об обработке товара,  геометрические  размеры,  механические  свойства, а также  заключение о том, что механические свойства металла прутка  соответствуют  ОСТ А5Р.9325-2005. 

Апелляционный суд, оценив  документы о качестве  № 26/19, № 27/19 от 29.05.2019 приходит к выводу, что ответчиком  выполнены условия договора о предоставлении документа, подтверждающего качество поставленного товара.

Поскольку  в отношении  товара Пруток СП37 ф 30 (3,200 кг.) на сумму 19 200 рублей, Пруток ПТЗВ ф 140 мм (91 кг)  на сумму 213 941 рубль, ответчик выполнил условия договора и предоставил  документ, подтверждающий  качество товара, правовые основания для отказа  от  договора  у  истца отсутствовали,  в связи с чем требования  о  взыскании стоимости  товара Пруток ПТЗВ ф 140 мм (91 кг)  на сумму 213 941 рубль, а также обязании  принять товар Пруток СП37 ф 30 (3,200 кг.)  и  Пруток ПТЗВ ф 140 мм (91 кг.) удовлетворению  не подлежат.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком  на поставленный  товар Пруток ПТЗВ ф 220-1000 (171кг)  стоимостью 345 420 рублей по требованию истца   представлен  сертификат качества № 25762R13/3. 

При проверке АО Центральное  конструкторское  бюро  морской техники «Рубин» подлинности  сертификата № 25762R13/3, выданного  ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», несоответствия не выявлено.

Поскольку  в отношении  товара Пруток ПТЗВ ф 220-1000 (171кг)  на сумму 345 420 рублей, ответчик выполнил условия договора и предоставил  документ, подтверждающий  качество товара, правовые основания для отказа  от  договора  у  истца отсутствовали,  в связи с чем требования  о  взыскании стоимости  товара Пруток ПТЗВ ф 220-1000 (171кг)  на сумму 345 420 рублей, а также обязании  принять товар Пруток ПТЗВ ф 220-1000 (171кг)  удовлетворению  не подлежат.

В уведомлении № ГТКРР/176 АО Центральное  конструкторское  бюро  морской техники «Рубин» также отсутствуют сведения  о недостатках в отношении  товара: Пруток СП37 ф 30 (3,200 кг.), Пруток ПТЗВ ф 140 мм (91 кг.), Пруток ПТЗВ ф 220-1000 (171кг).

В связи с тем, что  истцом не предоставлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в отношении Пруток СП37 ф 30 (3,200 кг.), Пруток ПТЗВ ф 140 мм (91 кг.), Пруток ПТЗВ ф 220-1000 (171кг) у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части.

  По УПД № 264 от 31.05.2019 ответчиком также поставлен товар Пруток ПТЗВ ф 140 мм (273 кг.). В подтверждение качества товара  ответчиком представлен сертификат  производителя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» № 00282R13,  выданный в отношении массы товара  - 236 кг.

  При проверке АО Центральное  конструкторское  бюро  морской техники «Рубин» подлинности  сертификата № 00282R13, выданного  ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», несоответствия не выявлено.

Вместе с тем, поскольку  ответчиком поставлен товар  в количестве 273 кг.,  а качество товара подтверждено только в объеме 236 кг.,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что  качество товара Пруток ПТЗВ ф 140 мм (37 кг.) на сумму 86 987 рублей  ответчиком в нарушение условий  договора не подтверждено.

Поскольку  ответчик в нарушение ст. 464  ГК РФ не представил  истцу  сертификат  качества товара  Пруток ПТЗВ ф 140 мм (37 кг.), истец обоснованно отказался от исполнения договора поставки, в связи с чем исковые требования  о взыскании стоимости товара в размере 86 987 рублей и обязании  принять и вывезти товар Пруток ПТЗВ ф 140 мм (37 кг.)  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, поскольку в отношении указанного товара  в количестве 236 кг.  ответчиком представлен сертификат качества, у истца отсутствовали правовые основания для отказа от договора.

В уведомлении № ГТКРР/176 АО Центральное  конструкторское  бюро  морской техники «Рубин»  в отношении товара Пруток ПТЗВ ф 140 мм и сертификата № 00282R13 также отражены сведения только о несоответствии  объема поставленного товара и  объема отраженного в сертификате.  Сведения о несоответствии  качества поставленного товара отсутствуют.

Поскольку  истцом не доказано нарушение ответчиком  условий договора как в части  качества поставленного товара, так и в части  предоставления сертификата  качества  Прутка ПТЗВ ф 140 мм  в количестве 236 кг. у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения требований истца  о взыскании  стоимости товара в размере 554 836 рублей и обязания  принять и вывезти товар. 

По УПД № 266 от 31.05.2019  поставлен товар Пруток ПТЗВ ф 300-1000 (319 кг) на сумму 653 950 рублей. В подтверждение качества товара представлен сертификат № 04961R03.

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» письмом  от 02.12.2019 уведомило АО Центральное  конструкторское  бюро  морской техники «Рубин» что сертификат качества №  04961R03 от 03.04.2003 не соответствует  документам, оформленным производителем.

Поскольку  ответчиком  в нарушение условий договора  по требованию  истца  не представлен сертификат качества на товар Пруток ПТЗВ ф 300-1000 (319 кг), истец обоснованно реализовал право, предусмотренное  ст. 464 ГК РФ на отказ от договора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости товара в сумме 653 950 рублей и обязании  приять товар Пруток ПТЗВ ф 300-1000 (319 кг).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования  - удовлетворению  в части взыскания  денежных средств  в сумме 740 937 рублей, а также обязании ответчика  принято товар Пруток ПТЗВ ф 140 мм (37 кг), поставленный  по УПД № 264 от 31.05.2019,  Пруток ПТЗВ ф 300-1000 (319 кг), поставленный  по УПД № 266 от 31.05.2019.

В отсутствие  доказательств нарушения ответчиком условий договора  в части предоставления сертификатов качества, а также недоказанности истцом поставки  некачественного товара, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы  истца о том, что  ответчиком осуществлена  поставка товара не согласованного  в спецификации, а именно поставка прутка ПТ3В вместо прутка ПТ-3В отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ГОСТ 19807-91 маркировка титановых сплавов  обозначается  буквами ВТ, ОТ, ПТ (где В, О, П. – это идентификатор организации – разработчика или производителя, Т – это  указание на справ: титан). В рассматриваемом  случае маркировка ПТ – это  указание на титан и  Прометей Титан – Центральный  научно-исследовательский институт  конструкционных материалов «Прометей». Цифрами  обозначается порядковый номер  сплава  в зависимости  от химического состава. Кроме того, в некоторых случаях  после порядкового  номера  сплава  ставится  дополнительная буква: В -  с  преобладанием  ванадия в качестве  легирующего  элемента. 

Указанные  характеристики также соответствуют ОСТВ5Р.9325-2005.

При этом, указанными  документами не  предусмотрено обязательное проставление дефиса «-«  между  буквенными и цифровыми  значениями.

Как следует из материалов дела  в спецификации согласована поставка  товара ПТ-3В (при расшифровке: Центральный  научно-исследовательский институт  конструкционных материалов «Прометей», титан, номер сплава 3, преобладание  ванадия в качестве  легирующего  элемента). В УПД № 264, 266 от 31.05.2019  указано на поставку  товара ПТ3В(при расшифровке: Центральный  научно-исследовательский институт  конструкционных материалов «Прометей», титан, номер сплава 3, преобладание  ванадия в качестве  легирующего  элемента). Отсутствие дефиса не свидетельствует  о поставке товара, не согласованного  договором. 

Доводы ответчика о том, что заключения экспертов от 18.05.2022 № 808/05-3 от 24.06.2022 № 809/05-3 по результатам проведенной судебной экспертизы не соответствуют признаку допустимости и не могут использоваться в качестве доказательства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исследовав экспертные заключения оснований для вывода о недопустимости, а равно недостоверности содержащихся в них выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции ответчика, из экспертных заключений не следует, что экспертом были допущены какие-либо нарушения или использованы недопустимые методы исследования, на момент проведения экспертизы и составления заключения эксперт обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения выполнены на основании результатов проведенных исследований, на научной и практической основе, соответствующей рекомендациям Минюста России, в пределах соответствующей специальности, в полном объеме.

Экспертные заключения содержат четкие однозначные выводы, придя к которым эксперт руководствовался результатами произведенного осмотра, соответствующими нормативными документами, справочной литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, фотоматериалами и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить повторную экспертизу, подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы  ответчика  о невозможности  исполнения  решения суда первой инстанции в части  возврата  товара в связи с его отсутствием у истца отклоняются апелляционным судом, как основанные на предположениях и не подтвержденные  допустимыми и относимыми доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также за проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с положениями сть.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2022 по делу N А56-118553/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК»  денежные средства   в сумме 740 937 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины  в сумме 12 601 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 239,60 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НИКА-Т» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами вывезти товар: Пруток ПТЗВ ф 140 мм (37 кг), поставленный  по УПД № 264 от 31.05.2019,  Пруток ПТЗВ ф 300-1000 (319 кг), поставленный  по УПД № 266 от 31.05.2019  с территории по адресу: 

<

...>, а Общество с ограниченной ответственностью «Блок»  в тот же  срок  передать  указанный товар обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-Т» по акту приема-передачи.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева