АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-11477/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2020 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шеф-повар» к обществу с ограниченной ответственностью «Горный орленок» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.06.2017 в размере 613 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, диплом ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» № 020 от 13.02.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 09.10.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.08.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шеф-повар» (далее – ООО «Шеф-повар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горный орленок» (далее – ООО «Горный орленок») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.06.2017 в размере 613 200 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара,  что привело к образованию задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил о фальсификации представленных истцом документов: договора поставки от 12.06.2017, спецификации от 12.06.2017, товарной накладной № 13042 от 18.06.2017 и просил исключить их из числа доказательств по делу. 

В возражениях на уточненное исковое заявление ответчик указал, что представленный истцом договор поставки не мог быть заключен 12.06.2017 с ООО «Горный орленок» в лице директора ФИО5, поскольку до 02.03.2018 ООО «Горный орленок» имел другое наименование – ООО «Тори-Алтай» и директором общества являлся ФИО6 Следовательно, исходя из представленной в материалы дела товарной накладной, товар истцом был передан несуществующему лицу.  

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Как указал истец, 12.06.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением № 1 (спецификацией) к настоящему договору.  Спецификация прилагается к настоящему договору и составляет его неотъемлемую часть (пункты 1.1, 1.2).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

В соответствии с товарной накладной № 13042 от 18.06.2017 ООО «Горный орленок» приняло от ООО «Шеф-повар» товар на общую сумму 613 200 руб., в подтверждение чего истцом представлена товарная накладная № 13042 от 18.06.2017, подписанная со стороны ответчика и заверенная оттиском печати ООО «Горный орленок».

Поскольку оплата полученного товара ООО «Горный орленок» не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2019 с требованием  об оплате 613 200 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения ООО «Шеф-повар» в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В качестве основания исковых требований истец указал договор поставки, заключенный 12.06.2017 между ООО «Шеф-повар» и ООО «Горный орленок».

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств - договора поставки от 12.06.2017, спецификации от 12.06.2017, товарной накладной № 13042 от 18.06.2017. В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчиком указано, что с момента государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица и до 19.02.2018 (до принятия решения учредителя об изменении наименования общества и смены исполнительного органа) ответчик именовался ООО «Тори-Алтай», его директором с 20.02.2017 по 19.02.2018 был ФИО6. С 19.02.2018 наименование ответчика изменено на ООО «Горный орленок», директором общества стал ФИО5. В подтверждение своих доводов ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горный орленок», решение учредителя ООО «Тори-Алтай» от 20.02.2017 о назначении на должность директора ФИО6, решение единственного учредителя ООО «Тори-Алтай» от 01.02.2018 о изменении адреса ООО «Тори-Алтай», устав ООО «Тори-Алтай», изменения в устав ООО «Тори-Алтай» (л.д. 20-42). 

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суду подлинники документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, возражал против исключения из числа доказательств по делу договора поставки от 12.06.2017, спецификации от 12.06.2017, товарной накладной № 13042 от 18.06.2017.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств в уточненном исковом заявлении истец указал, что фактически 18.06.2017 истец осуществил поставку товара ООО «Тори-Алтай», директором которого являлся ФИО6, а учредителем  - ФИО5 Договор на поставку стороны заключили в офертно-акцептной форме, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям оплаты и предмету договора. Поставка осуществлена 18.06.2017 самовывозом. Вывозом товара с территории истца занимался ФИО5 Какие-либо документы при этом оформлены не были. Поскольку оплата за полученный товар не была произведена, истец в устной форме обратился к ФИО5, как к представителю Ответчика, на что последний пояснил, что на данный момент является единоличным исполнительным органом ООО «Горный Орленок», для осуществления оплаты необходим документ-основание (договор), но поскольку прежний директор не работает, а организация изменила свое наименование, следует заключить договор с ООО «Горный Орленок» за подписью и печатью нынешнего руководителя с указанием действующих реквизитов покупателя. В марте 2018 года ФИО5 самостоятельно составил договор поставки, пояснил, что, так как фактическая поставка была совершена 18.06.2017, все существенные условия обсуждались в тот же период, то сам договор, его дата, условия должны соответствовать обстоятельствам взаимоотношений сторон, в связи с чем стороны подписали договор поставки датой 12.06.2017, а факт поставки удостоверили 18.06.2017. Договор был подписан ООО «Горный орленок» в лице директора ФИО5

В судебном заседании 10.12.2019 директор ООО «Горный орленок» ФИО5 пояснил, что в июне 2017 года ООО «Шеф-повар» действительно осуществило поставку оборудования для столовой, однако покупателем являлось не ООО «Горный Орленок»,  ООО «Центр детского и семейного отдыха «Орленок». ФИО5 пояснил, что ООО «Горный орленок» и ООО «Центр детского и семейного отдыха «Орленок» являются разными юридическими лицами. Директором и учредителем ООО «Центр детского и семейного отдыха «Орленок» являлся ФИО5, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 1 от 01.02.2017, решением учредителя от 02.11.2017, договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.02.2018, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении «Центр детского и семейного отдыха «Орленок» (л.д. 89-93). Договор поставки, представленный истцом, фактически был подписан им в 2018 году.  ООО «Шеф-повар» поставку товара для ООО «Горный орленок» не осуществляло. 

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств, любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

В судебных заседаниях представители истца не оспаривали, что спорные документы (договор поставки от 12.06.2017, спецификация от 12.06.2017, товарная накладная № 13042 от 18.06.2017) были составлены позже, чем датированы фактически, подтвердили, что поставка была осуществлена для ООО «Тори-Алтай» в 2017 году, а документы оформлены в 2018 году. 

Из материалов дела следует, что на основании решения от 20.02.2017 единственного учредителя ООО «Тори-Алтай» ФИО5  на должность директора ООО «Тори-Алтай» с 21.02.2017 назначен ФИО6 (л.д. 24). Указанное обстоятельство подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 25). 

В соответствии с решением от 01.02.2018 единственного учредителя ООО «Тори-Алтай» ФИО5  изменен адрес ООО «Тори-Алтай», новым адресом является: 649218, Республика Алтай, 

<

...>, офис (л.д. 26).

19.08.2018 в устав ООО «Тори-Алтай» внесены изменения, согласно которым изменено фирменное наименование общества на ООО «Горный Орленок» (л.д. 41-42).

Таким образом, в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом было установлено, что договор поставки и спецификация к нему, датированные 12.06.2017, товарная накладная № 13042 датированная 18.06.2017, составлены не в указанные даты.  Покупателем в названных документах является ООО «Горный орленок» в лице директора ФИО5, однако в июне 2017 года договор поставки не мог быть заключен с указанным лицом, поскольку в июне 2017 года юридическое лицо с наименованием ООО «Горный орленок» не существовало, ФИО5 в указанное время не был директором ООО «Тори-Алтай» и не мог являться директором ООО «Горный орленок». В представленном договоре поставки от 12.06.2017 указан юридический адрес ООО «Горный орленок»: 649218, Республика Алтай, 

<

...>, офис, однако ответчик изменил свой адрес на указанный в договоре только в феврале 2018 года.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу договор поставки от 12.06.2017, спецификацию от 12.06.2017, товарную накладную № 13042 от 18.06.2017 (л.д.95-96).

При этом доводы истца о том, что фальсификация доказательств имела бы место быть, если бы ответчик отрицал факт подписания директором спорных документов, учинения в них печати ООО «Горный орленок», суд признает несостоятельными, поскольку фальсификацией доказательств является внесение в документ недостоверных сведений. В рассматриваемом случае суду в качестве доказательства представлены умышленно созданные документы, содержащие ложные сведения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, осуществлена поставка товара на сумму 613 200 руб., однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке ответчику товара на сумму 613 200 руб. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду отказа в удовлетворении иска государственная пошлина в размере 15 246 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеф-повар» в доход федерального бюджета 15 246 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин