Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10974/2020

г. Владивосток

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда социальных проектов «ВЕТА» 

апелляционное производство № 05АП-1440/2021 

на решение 26.01.2021

по делу № А51-10974/2020 Арбитражного суда Приморского края     

по иску Благотворительного фонда социальных проектов «ВЕТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд социальных проектов «ВЕТА» (далее – истец, апеллянт, БФСП «ВЕТА», фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее – ответчик, управление) о взыскании 106 679 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 28 822 рубля 14 копеек  в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что сделав вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не учел период, в течение которого фонд обратился в суд за защитой своего нарушенного права и период нахождения спора в суде, что также повлияло на течение указанного срока. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Согласно представленному отзыву ответчик относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. 

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 31.01.2014 фонд  обратился в Управление Росреестра с заявлением № 15/038/2013-006 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 153141, 1 кв.м., с кадастровым номером 25:15:02 02 01:371 и об обязании провести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок. 

Решением регистрационного органа от 25.07.2014 № 00/012/2014-007 в государственной регистрации перехода права собственности фонда на спорный объект недвижимого имущества  было отказано. 

Не согласившись с данным решением, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 по делу № А51-26745/2014 заявленные требования фонда были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. 

19.01.2017 фонд обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района о взыскании суммы предоплаты по недействительной сделке – договору № 452 от 18.12.2013 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка в сумме 301 197 рублей 68 копеек. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу № А51-1268/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с управления в пользу фонда взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 301 197 рублей 68 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 9 024 рублей. 

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу А51-1268/2017 исполнено ответчиком  в полном объеме - 21.08.2018.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление претензии от 03.02.2020 № 03 без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с исковым требованием о взыскании 106 679 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая требования истца обоснованными при проверке принятого по делу судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ), правовые основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ имеются.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлена к взысканию сумма процентов в общем размере 106 679 рублей 52 копейки за период с 07.05.2015 по 21.08.2018, из которых: проценты начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 301 197 рублей 68 копеек за период с 07.05.2015 по 14.08.2017; на сумму, взысканную решением суда в размере 310 221 рублей 68 копеек за период с 15.08.2017 по 03.08.2018; на сумму 210 221 рубль 68 копеек (с учетом частично оплаты), за период с 04.08.2018 по 21.08.2018.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, при оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверке подлежит соответствующий период просрочки, заявленный истцом, начиная с 07.05.2015, т.е. 2015, 2016, 2017 и 2018 годы соответственно. 

Принимая во внимание время, когда ответчик узнал о нарушении своего права (с момента принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска фонда о признании незаконным решения регистрирующего органа), период начисления процентов с 07.05.2015, а также дату сдачи на почту настоящего иска для последующего направления в суд первой инстанции – 10.07.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 07.05.2015 по 10.07.2017, фактически пропущен.

Однако в соответствии со статьей 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В этой связи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности с учетом тридцатидневного перерыва в период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора фактически истек по требованию о взыскании процентов за период с 07.05.2015 по 09.06.2017.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца относительно начало течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А51-1268/2017 от 12.07.2017.

В пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел неприменимым к рассмотренному спору пункт 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, поскольку в деле N А51-1268/2017 Арбитражного суда Приморского края рассматривалось требование фонда о взыскании с управления неосновательного обогащения, то есть по иному предмету и иным основаниям, что не влечет перерыва срока исковой давности по рассматриваемому спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Делая соответствующие выводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 по делу № А51-26745/2014 истец был вправе обратиться в пределах срока исковой давности с настоящими требованиями, что последним было сделано посредством обращения в суд с самостоятельным исковым заявлениям в рамках настоящего дела только 10.07.2020.

По указанным выше основаниями подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно исчисления срока исковой давности со дня обращения фонда за судебной защитой 14.01.2017 г. (даты обращения в суд с исковыми требованиями в рамках дела N А51-1268/2017).   

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленному требованию составляет десять лет, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Часть 2 статьи 196 ГК РФ предусматривающая положение о том, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, за исключением случаев, установленных Законом о противодействии терроризму, предусматривает то правило, когда законодатель установил ограничения и не возможность восстановления общего трехлетнего срока исковой давности, который в общей сложности превышает десять лет.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований. 

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу № А51-10974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова