АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39315/2023

г. Новосибирск

22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Регион" (ОГРН 

<

***>), г. Бийск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибподводстрой" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (ОГРН 

<

***>), 2) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования г. Бердска (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 1 696 000 рублей, неустойки в размере 265 212 рублей, 

по встречному  иску о взыскании  неосновательного обогащения в размере 830 330 рублей 90 копеек,

при участии представителей:

от истца –  ФИО1, доверенность № 8 от 15.03.2024, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 17.08.2023, паспорт, 

от ответчика - ФИО3, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4, доверенность от 07.02.2024, паспорт, диплом.

третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Регион"  (далее – истец, ООО «ЛК «Регион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибподводстрой" (далее – ответчик, ООО «Сибподводстрой»)  о взыскании задолженности в размере 1 696 000 рублей, неустойки в размере 265 212 рублей (с учётом изменения предмета иска).

Определением арбитражного суда от 14.05.2024 к производству был принят встречный иск  о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 330 рублей 90 копеек. 

Кк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования г. Бердска.  

Первоначальные  исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2023 между ООО «ЛК «Регион» (исполнитель) и ООО «Сибподводстрой» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 25 на оказание услуг по погрузке и выгрузке щебня объемом 1800 м3, принадлежащего заказчику, двумя плавучими кранами КПЛ19-83, КПЛ12-81, двумя баржами грузоподъемностью 1000 т. № 859, №942, буксирным теплоходом РТ 390, в период октября 2023 года.

Стоимость работ определена в п. 3.1. договора и составляет  424 000  рублей  за 1 сутки.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик обязуется произвести предоплату оказанных услуг исполнителя по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% стоимости за пять суток составляет 636 000 рублей;

- оставшуюся сумму в течение 15 банковских дней с момента окончания и подписания актов выполненных работ, (п.2.2.3. договора).

Начало работ начинается с момента подачи комплекса техники, момент окончания работ подтверждается выставленными счетами-фактурами (УПД) –п. 5.1. договора.

Истец указывает, что оказал услуги в полном объёме на суму 3 816 000 рублей.

Учитывая произведённую предоплату в размере 636 000 рублей, 1 484 000 рублей, сумма долга составила 1 696 000 рублей, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, истец представил в материалы дела УПД № 212 от 31.10.2023 на сумму 3 816 000 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке, который был направлен в адрес заказчика посредством электронной почты 27.11.2023.

Ранее, 09.11.2023 заказчик отказался от подписания данного документа, мотивируя тем, что объем фактически оказанных услуг не соответствует тому объему, который поименован в УПД, учитывая предусмотренную договором повременную оплату услуг (без учета ремонта исполнителем техники, отдыха, и т.п.), а также то обстоятельство, что  плавучий кран КПЛ 12-81 был не пригоден для разгрузки щебня.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда применяются к договорам оказания услуг (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ответчик указывает, что услуги на сумму, указанную в спорной УПД, истцом фактически не оказывались, постольку методология расчета задолженности ООО «Сибподводстрой» должна быть определена с учетом почасового расчета, что следует из толкования п. 2.1.4, 3.1. договора. Договор не содержит указания на проведение работ неполные сутки или какие-то определенные часы, необходимо сделать к выводу о том, что работы в силу договора необходимо было осуществлять в течение суток (круглосуточно).

С учетом количества отработанного времени в течение суток, стоимость работ из почасового расчета будет составлять, по расчету ответчика, 1 289 669,10 рублей, с учетом сведений судовых журналов на технику Буксир-толкач РТ-390 и КПЛ 19-83.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что истец был намерен и имел возможность осуществлять работы круглосуточно. На каждом судне в соответствии с представленными табелями учета рабочего времени работники находились круглосуточно. Время работы комплекса техники зависело только от заказчика. При этом, данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты оказанных истцом услуг в размере 424 000  рублей  за 1 сутки.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить работу комплекса техники круглосуточно.

Согласно п. 3.1. договора оплата услуг производится  в размере 424 000  рублей  за 1 сутки.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив условия пунктов 2.1.4, 3.1 договора, суд приходит к выводу, что стороны употребляют слово "сутки" для целей указания предмета договора,  периода оплаты, а также для обозначения периода обязанности заказчика обеспечить работу комплекса техники.

Как обоснованно указывает ответчик,  истцом  в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что имеется деловое обыкновение (обычай) по осуществлению подобных работ только в течение определённого количества часов  в сутки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по договору стороны предполагали осуществлять в течение суток (круглосуточно).

При этом, доводы истца о том, что невозможность выполнения работ круглосуточно была обусловлена действиями заказчика, судом отклоняется как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Кроме того,   пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исполнитель должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика. 

Вместе с тем, ООО «ЛК «Регион» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления исполнителем в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доводы истца в указанной части судом отклоняются.

При этом, в обоснование расчёта  времени оказания услуг  истец указал, что согласно представленному ООО «Барнаульский речной порт» судовому журналу КПЛ 12-81, установленного на берегу, погрузка щебня была начата с 00-00 часов 18.10.2023 и осуществлялась по 21.10.2023 включительно. С 22.10.2023 по 23.10.2023 КПЛ 12-81 стоял в ожидании погрузки в связи с отсутствием бульдозера для подвижки щебня к плавучему крану. Далее погрузка щебня осуществлялась КПЛ 12-81 24.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023, 28.10.2023. Таким образом, доводы истца о том, что КПЛ 12-81 находился в неисправном состоянии, не соответствуют действительности. 

Согласно сведениям судового журнала РТ-390 (буксир толкач) 19.10.2023, 20.10.2023, проводились работы на дюкере, 24.10.2023 проводились маневры по перестановке, 26.10.2023 производились работы, 27.10.2023 работы не производились в связи с плохими погодными условиями, 28.10.2023, 29.10.2023, 30.10.2023 производились работы.

По данным судового журнала КПЛ 19-83 19.10.2023, 20.10.2023, проводились работы на дюкере, 21.10.2023, 22.10.2023, 23.10.2024, 24.10.2024 проводились ремонтные работы, 25.10.2024, 26.10.2024, 27.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024 проводились работы на дюкере.

Ответчик, в свою очередь, представил расчет фактического отработанного количества времени в течение суток техники на основании сведений из судовых журналов, представленных истцом.

При этом, суд признает обоснованным доводы ответчика в той части, что судовой журнал несамоходного КПЛ-12-81 не подтверждает факт начала работ 18.10.2023, поскольку судовой журнал несамоходного КПЛ-1281 не подписан капитаном судна, отсутствуют сведения навигационного характера, которые позволяют восстановить маршрут движения судна, местонахождение судна.

Исходя из содержания судовых журналов на технику Буксир-толкач РТ-390 и КПЛ 19-83 следует, что работы начали выполняться 19.10.2023. В дату 18.10.2023 техника не работала, на КПЛ 19-83 проводилась профилактика на судне, а на Буксире-толкаче РТ-390 производилась заправка судна топливом.

Вопреки утверждению истца, представленная в материалы дела видеозапись с хостинга YouTube с информационного канала Холдинг ТВК от 18.10.2023  не  подтверждает начало работы комплекса техники 18.10.2023, а также работоспособность техники КПЛ 12-81.

Само по себе условие договора о том, что начало работ начинается с момента подачи комплекса техники  (п. 5.1. договора), не свидетельствует о том, что у заказчика работ возникло обязательство по оплате вне зависимости от фактического оказания услуг этой техникой.

В противном случае, вне зависимости от того обстоятельства, оказывает истце услуги или нет, у заказчика в любом случае возникала бы обязанность оплачивать исполнителю каждый сутки, что не соответствует понятию возмездности отношений по оказанию услуг.

Также ответчиком в материалы дела было представлено письмо ЗАО «Сибречпроект» № 8/2-175 от 19.04.2024  (проектная организация), согласно которому  общий период выполнения работ составом техники Буксир-толкач РТ-390, КПЛ 19-83 и КПЛ-1281 составляет расчетным путем – 74,2 часа, что при круглосуточном режиме работ составляет 3,1 суток. Расчет выполнен применительно к расценке ГЭСН42- 01-007-01 Устройство подстилающего слоя из щебня (гравия, песка) в воду плавучими кранами.

Таким образом, ООО «ЛК «Регион» могло выполнить работы по договору в разумный срок 74,2 часа, то есть в течение  3 суток при круглосуточной работе, что и соответствует тому количеству фактически отработанного техникой времени по информации из судовых журналов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании представленных в материалы дела судовых журналов, а также иной первичной документации, на основании которой  подтверждается фактически отработанное техникой время в ~ 73 часа, стоимость фактически оказанных услуг составит 1 289 669 рублей 10 копеек, что меньше суммы произведённых ответчиком платежей,  в связи  с чем суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований  в полном объёме.

При этом, на стороне ООО «ЛК «Регион» образовалась сумма неосновательного обогащения в виде разницы между оплатой заказчика и стоимостью фактически оказанных услуг в размере 830 330 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ООО «ЛК «Регион» в пользу ООО «Сибподводстрой».

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Регион" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибподводстрой" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  830 330 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 19 607 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Регион" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 781 рублей

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова