Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31987/19

16 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.06.1998, юридический адрес: 249094, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.09.1997, юридический адрес: 142101, 

<

...>; доп. адрес: 142132, 

<

...>)   

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 31.08.2016 г. № 26/16-АЗ в размере 14 085 481 руб. 50 коп. и неустойки в размере 26 905 057 руб. 21 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по представитель по дов. №. 6 от 09.12.2019 г паспорт РФ..

от ответчика: ФИО2 представитель по дов. № 09/01/ю от 01.07.2019 г. паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС", ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 31.08.2016 г. № 26/16-АЗ в размере 14 085 481 руб. 50 коп. и неустойки в размере 26 905 057 руб. 21 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 31.08.2016 г. № 26/16-АЗ в размере 15 345 513 руб. 23 коп. и неустойки в размере 37 141 362 руб. 36 коп.

Уточнение принято судом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика сумму основного долга признал, возражал против взыскания пени, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2016 года истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 26/16-АЗ (далее – договор аренды) по условиям которого в аренду ответчику сроком с 09.07.2016 г. до 31.12.2021 г. предоставлены земельные участки из состава земель населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства с разрешенным использованием под многоэтажную застройку с кадастровыми номерами: 40:13:030905:1359 площадью 2524 кв.м; 40:13:030905:1360 площадью 10487 кв.м; 40:13:030905:1361 площадью 12845 кв.м; 40:13:030905:1362 площадью 323 кв.м; 40:13:030905:1363 площадью 11991 кв.м; 40:13:030905:1364 площадью 11705 кв.м; 40:13:030905:1365 площадью 6638 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (п. 1.1, 2.1 договора аренды).

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 40:13:030905:1359 площадью 2524 кв.м составляет 548 938, 30 руб. за год; 40:13:030905:1360 площадью 10487 кв.м составляет 912 316,32 руб. за год; 40:13:030905:1361 площадью 12845 кв.м составляет 1 117 450,47 руб. за год; 40:13:030905:1362 площадью 323 кв.м составляет 70 248, 44 руб. за год; 40:13:030905:1363 площадью 11991 кв.м составляет 2 607 891, 92 руб. за год; 40:13:030905:1364 площадью 11705 кв.м составляет 1 018 276, 21 руб. за год; 40:13:030905:1365 площадью 6638 кв.м составляет 1 443 681, 64 руб. за год.

Арендная плата перечисляет арендатор ежегодно равными долями, до 10 числа первого месяца текущего года (п. 3.3 договора аренды).

Согласно п. 7.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% за один день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательстве порядке. 

04.12.2017 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым в договор аренды внесены изменения в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а именно предметом договора аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами  40:13:030905:1360 площадью 10487 кв.м с установлением размера арендной платы в размере 981 652,36 руб. за год; 40:13:030905:1362 площадью 323 кв.м с установлением размера арендной платы в размере 75 587, 33 руб. за год; 40:13:030905:1363 площадью 11991 кв.м с установлением размера арендной платы в размере 2 806 091, 71 руб. за год; 40:13:030905:1364 площадью 11705 кв.м с установлением размера арендной платы в размере 1 095 665, 20 руб. за год; 40:13:030905:1365 площадью 6638 кв.м с установлением размера арендной платы в размере 1 553 401, 45 руб. за год.

01.02.2018 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым в договор аренды внесены изменения в части порядка внесения арендной платы, а именно арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа последнего месяца за текущим кварталом, а также в части ответственности арендатора за нарушение срока внесения арендной платы, а именно арендатор уплачивает неустойку в размере 0,01% за один день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2019 г. № 59 с требованием о погашении суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 14 085 481 руб. 50 коп. и пени по состоянию на 11.01.2019 г. в размере 26 905 057 руб. 21 коп. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2017 г. по 1-й квартал 2019 года включительно составляет в размере 15 345 513 руб. 23 коп. 

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком  надлежащим образом не исполнены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению. 

Истец просит также взыскать с пени за период с 11.01.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 37 141 362 руб. 36 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика считает, что он составлен не в соответствии с условиями Договора аренды.

Как следует из первоначального текста Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% за один день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора аренды).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2018 года к Договору аренды стороны внесли изменения в пункт 7.2, изложив его в следующей редакции:

«7.2. за нарушение сроков внесения арендной платы по настоящему Договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% за один день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».

Согласно пункту 5 указанного Дополнительного соглашения № 2 данные изменения вступают в силу с 01.01.2018 года.

Следовательно с 01.01.2018 года размер неустойки, независимо от того до 01.01.2018 года, либо после этой даты была образована задолженность по арендной плате, должен начисляться в размере 0,01%.

Из расчета истца следует, что им расчет неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2018 года рассчитана исходя из размера неустойки равного 1%, что не соответствует условиями Договора аренды с учетом дополнительного соглашения.

Более того, истцом при расчете неустойки была начислена неустойка за период с 11.01.2018 года по 31.05.2019 года на задолженность по внесению арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:030905:1359 и 40:13:030905:1361 в размере 1 851 752 руб. 54 коп. и 3 769 533 руб. 02 коп. соответственно.

Однако Дополнительным соглашением от 04.12.2017 года указанные земельные участки были исключены из предмета договора аренды, то есть в отношении данных земельных участков договор аренды прекратил действовать по обоюдному согласию сторон, в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае истец просит взыскать неустойку на задолженность по арендной плате за земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:030905:1359 и 40:13:030905:1361 за период, который наступил после прекращения договора аренды  в отношении данных земельных участков по обоюдному согласию. 

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования удовлетворены быть не могут.

Судом произведен перерасчет неустойки с 11.01.2018 года по 31.05.2019 года, с учетом ставки равной 0,01% и исключения из расчета неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:030905:1359 и 40:13:030905:1361, который составляет  508 764 руб. 97 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

В данном случае, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и ответчик не обосновал заявленное  ходатайство. 

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" в пользу Администрации муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 31.08.2016 года № 26/16-АЗ за период с 01.01.2017 года по 31.03.2019 года  в размере 15 345 513 руб. 23 коп., а также пени за период с 11.01.2018 года по 31.05.2019 года в размере 508 764 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 102 271 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Р.Ш. Бирюков