ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 31407/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-139836/21

26.06.2024      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 г. по делу № А40-139836/21 об отказе в удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определения суда от 23.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

 

                                                                УСТАНОВИЛ:         Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения 08.05.1972). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2022 № 117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО4. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определения суда от 23.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определения суда от 23.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового  управляющего  высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 исключено из конкурсной массы должника ФИО3 (дата рождения 08.05.1972) жилое помещение - квартира с кадастровым номером 77:09:0001022:4876, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 85,7 кв.м

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий указывает, что ей стало известно, что фактически параллельно с рассмотрением настоящего дела о банкротстве должника (далее – первое дело), в Головинский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление бывшей супруги должника - ФИО5 о разделе совместно нажитого в период брака с ФИО3 имущества, возбуждено производство по делу № 2-0303/2022. 

Во втором деле в своём иске (с учётом уточнений) ФИО5 просила суд выделить ФИО5 в собственность следующее имущество: 1. Однокомнатную квартиру, площадью. 42,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. кв. 460, кадастровой стоимостью 2 427 422,35 руб. 2.Однокомнатную квартиру, площадью, 42,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. кв. 464. кадастровой стоимостью 2 443 504,64 руб. 3.Двухкомнатную квартиру, площадью, 56,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 2 536 892,3 руб. 4. Автомобиль FordMondeo, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 1 800 000 рублей. 

Ответчику по данному спору – ФИО3, ФИО5 просила выделить в собственность трехкомнатную квартиру, площадью, 85,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва. Головинское 

<

...>, кадастровой стоимостью                        14 602 338,54 руб. (имущество, исключённое из конкурсной массы указанным определением в настоящем деле). 

При этом, так как стоимость выделяемого ФИО3 имущества превышала стоимость имущества, которое ФИО5 просила передать ей, то с ФИО3 в свою пользу она также просила взыскать денежную компенсацию в сумме 2 697 259,64 руб. 

По результатам рассмотрения данного спора, Решением Головинского суда г. Москвы в удовлетворении первоначального иска бывшей супруги должника ФИО5 было отказано, встречный иск финансового управляющего должника был частично удовлетворён, признаны равными доли супругов в их совместно нажитом имуществе, выделена из общего имущества супругов доля должника ФИО3 в виде: ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. кв. 460; ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. кв. 464; ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; ? доли в праве собственности транспортного средства марки Ford Mondeo, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>; ? доли в праве собственности транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, 2013 г.в., VIN: 

<

***>. 

Таким образом, по мнению финансового управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 должно быть отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении определения конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся и новых обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вместе с тем, обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Не являются обстоятельствами для отмены судебного акта, поскольку судебный акт принят при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов заявитель ссылается на доводы и доказательства, не соотносящиеся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Доводы апеллянта, ссылка на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении фактически направлены на совершение процессуального действия, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств, преодоление выводов, изложенных в состоявшихся и вступивших в силу судебных актах.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и как следствие оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 г. по делу № А40-139836/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      ФИО6