АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года

Дело №

А56-85268/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленпромтранспроект» Корягиной Е.В. (доверенность от 10.09.2018 № А-07/Д), 

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гипроречтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-85268/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Гипроречтранс», место нахождения:  105187, Москва, Окружной проезд, д. 15, корп. 2, Э3П III К4, ОГРН 1037739404218, ИНН 7719043398 (далее – акционерное общество «Гипроречтранс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ленпромтранспроект», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 5, стр. 1, пом. 223, ОГРН 1047855072473, ИНН 7841302852 (далее - Компания),                                      53 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.05.2016 № 01-2336 (далее – договор от 16.05.2016).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.02.2018 и постановление от 23.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли его доводы о надлежащем и полном выполнении работ по спорному договору, не рассмотрели и не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам о передаче результатов работ в установленном договором порядке. Общество считает, что нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлена не виновными действиями истца, а отсутствием представления Компанией исходных данных, необоснованным затягиванием процесса согласования выявленных Компанией замечаний, что не было принято во внимание и исследовано судами. Также Общество указывает на необоснованное уклонение судов от проведения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия представленной Компании проектной документации условиям  договора  и техническому заданию. Общество также отмечает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-220305/2016, на которое сослались суды в обжалуемых судебных актах, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 16.05.2016 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался собственными силами выполнить разработку рабочей документации конструкций гидротехнических сооружений для строительства гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа и передать результат работ подрядчику, который, в свою очередь, обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Сторонами согласована стоимость разработки рабочей документации для строительства гидротехнических сооружений (далее - РД) в размере                        54 150 000 руб. (пункт 3.1 договора, протокол согласования договорной цены (Приложение № 6) 

Пунктом 5.1 договора стороны определили сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных объемов работ, согласовав их в Календарном плане (Приложение № 2), в том числе: 

1. Берегоукрепление. Срок окончания работ - 31.05.2016, стоимость -                8 732 059 руб. 74 коп.

2. Подходная дамба. Срок окончания работ - 31.05.2016, стоимость работ - 7 524 733 руб. 15 коп.

3. Мол-причал:

3.1. участок 1 (секция 1-8). Срок окончания работ - 07.06.2016, стоимость - 13 646 845 руб. 47 коп.

3.2. участок 2 (секция 9-13) Срок окончания работ - 27.06.2016, стоимость -  6 823 422 руб. 74 коп.

3.3. участок 3 (секция 14-26). Срок окончания работ - 27.07.2016, стоимость - 10 35 134 руб. 10 коп.

4. Швартовые палы. Срок окончания работ - 27.07.2016, стоимость -                 7 187 804 руб. 80 коп.

По условиям договора приемка РД подлежала осуществлению подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи РД, соответствующей требованиям договора, и при условии ее приемки генподрядчиком. В случае наличия несоответствий (замечаний и/или недостатков) РД (ее части) такая документация  подлежала возвращению субподрядчику на доработку с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 6.10).   

В силу пункта 3.5 договора подрядчик обязался осуществлять оплату выполненных работ в течение 45 дней с момента завершения этапа работ (этапов работ) по разработке РД, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании надлежащим образом оформленных: счета, счетов-фактуры за вычетом суммы аванса, предусмотренного пунктом 3.4 договора, пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком этапов работ при условии поступления денежных средств от генподрядчика.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания привлекла Общество в качестве субсубподрядной организации для выполнения работ по заключенному между закрытым акционерным обществом «Ленпромтранспроект» (далее – АО «Ленпромтранспроект») и Компанией договору от 13.05.2016 № 1 на разработку рабочей документации для строительства гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке, Чукотского автономного округа.

В свою очередь, договор от 13.05.2016 № 1 был заключен АО «Ленпромтранспроект» во исполнение собственных обязательств по договору подряда от 19.04.2016 № 34-227-ДПР о разработке рабочей документации для строительства объекта, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (заказчик) и АО «Ленпромтранспроект»                            (генподрядчик). 

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение генподрядчиком работ и срыв сроков ООО «Ява-Строй» письмом от 19.07.2016 № 24-566-ЛГ уведомило АО «Ленпромтранспроект» о расторжении договора от 19.04.2016 № 34-227-ДПР в одностороннем порядке.

В связи с расторжением указанного договора АО «Ленпромтранспроект» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 13.05.2016 № 1, заключенного с Компанией. 

Вместе с тем по действующему между Компанией и Обществом договору последнее в июне 2016 года передало Компании по накладным от 02.06.2016                   № 07/10/01, от 07.06.2016 № 07/10/02 (том 1 л.д. 35-36), для согласования предусмотренные договором разделы рабочей документации.

Общество, полагая работы по договору выполненными, представил Компании акт приема-передачи от 06.06.2016 № 1686 рабочей документации по этапам: 1 - берегоукрепление, 2 - подходная дамба и этап 3, мол-причал участок 1 (секция 1-8). Вместе с актом истцом был направлен счет на оплату этих работ от 06.06.2016 № 112 на сумму 29 351 438 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 96).

Ответчик от подписания указанного акта отказался со ссылкой на наличие замечаний и с письмом от 21.06.2016 № 970/ППО вернул акт и счет Обществу.

Общество 23.06.2016 письмом № 07/245 (том 2 л.д. 32) представило ответ на замечания, а 24.06.2016 по накладной № 07/10/05 (том 1 л.д. 37-38) представило полный комплект чертежей рабочей документации с учетом названного ответа на замечания. 

По накладным от 14.07.2016 № 07/10/07 и от 19.07.2016 № 07/10/08 Общество также представило для согласования предусмотренные договором разделы рабочей документации в отношении этапов, предусмотренных  Календарным планом.

Компания письмом от 27.07.2016 № А-1054/ОР заявила о расторжении договора с Обществом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 12.2.2 договора, указывая на нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 дней, а также на то, что подписать акт сдачи-приемки работ не представляется возможным в связи с наличием замечаний к РД.

При этом письмом от 28.07.2016 Компания предложила Обществу представить расчет затрат фактически выполненных работ по договору (том 1 л.д.117), а письмом от 09.08.2016 (том 2 л.д. 41) вновь запросила сметный расчет, подтверждающий фактические затраты субподрядчика на исполнение договорных обязательств для целей предъявления Компанией иска к заказчику.

Общество 28.09.2016 обратилось к Компании с претензией № 07/389 (том 1 л.д. 7) об оплате работ, выполненных до расторжения договора и вследствие его неисполнения ответчиком обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы. 

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что в соответствии с пунктом 6.10 договора приемка РД  подлежала осуществлению подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи РД, соответствующей требованиям договора, и при условии ее приемки генподрядчиком, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-220305/2016 отказано в удовлетворении иска АО «Ленпромтранспроект» (генподрядчик) к ООО «Ява Строй» (заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством рабочей документации, посчитали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, полностью отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходили из того, что субподрядчик в нарушение условий договора в установленный пунктом 5.1 договора срок проектные работы не выполнил, результат работ Компании в полном объеме в предусмотренном договором порядке не передал, а следовательно,  у ответчика,  обоснованно отказавшегося от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, не возникло обязанности по оплате работ.

При отказе в удовлетворении иска суды руководствовались также тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-220305/2016 в удовлетворении иска ЗАО «Ленпромтранспроект» к ООО «Ява Строй» (заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подряда от 19.04.2016 № 34-227-ДПР отказано в  том числе в связи с ненадлежащим качеством рабочей документации, выполненной Обществом.

Между тем судами не учтено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-220305/2016 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может иметь для настоящего дела преюдициального значения, поскольку ни Общество, ни Компания участия в указанном деле не принимали, а поэтому обстоятельства, связанные с обоснованностью отказа ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных   истцом до момента расторжения договора, подлежали доказыванию по общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и  оплатить их.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

 В рассматриваемом случае пунктом 3.5 договора предусматривалась поэтапная оплата  работ, а Календарным планом (приложение № 3) – отдельная цена работ в отношении каждого из этапов. 

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отказа Компании в приемке и оплате работ, представленных истцом по накладным до момента получения им извещения о расторжении договора, а также - от подписания акта  от 06.06.2016 ответчиком указывалось на наличие замечаний к содержанию и оформлению рабочей документации.

Выводы судов о том, что замечания к РД истцом не устранялись не соответствуют имеющемуся в материалах дела письму ответчика от 12.07.2016              № А-1036/ОПТ (том 1 л.д. 105), где им указывалось, что  Общество на основании части замечаний заказчика внесла изменения в РД, а поэтому  истцу предлагалось до 14.07.2016 откорректировать оставшуюся документацию и передать ее ответчику в указанной им комплектации.

  Из материалов дела видно, что по накладным от 14.07.2016 № 07/10/07 и от 19.07.2016 № 07/10/08 Общество представило ответчику для согласования предусмотренные договором откорректированные разделы рабочей документации в отношении этапов работ, предусмотренных  Календарным планом.

Из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения существенных недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Между тем Компания, уведомляя Общество 27.07.2016 (том 1 л.д. 115 -116) об одностороннем отказе от исполнения договора вследствие нарушения истцом сроков выполнения этапов работ, вновь отказалось от приемки РД по мотиву того, что ранее направленные истцу замечания не были устранены, однако перечень не устраненных на эту дату недостатков, а также ссылок на их существенный  и неустранимый характер вопреки требованиям пункта 2 статьи 720 ГК РФ, ни истцу, ни в материалы дела не представила.

Напротив, из имеющихся в материалах дела писем ответчика 27.07.2016  от 09.08.2016 следует, что Компания признавала выполнение Обществом проектных работ и просила истца представить сметные расчеты, подтверждающие затраты на фактически выполненные работы.

Односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты по правилам статьи 717 ГК РФ той части работ, которая фактически выполнена подрядчиком до момента получения уведомления заказчика о расторжении договора. 

При наличии у заказчика мотивированных возражений относительно качества выполненных работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, что следует из положений пункта 2 статьи 720 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества проектных работ, результат которых был передан ответчику по накладным и определения характера этих недостатков было заявлено истцом в суде первой инстанции. В результате отказа в удовлетворении ходатайства Общество было немотивированно лишено возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств, обосновывающую его позицию о выполнении работ в соответствии с условиями договора, о наличии у результата работ потребительской ценности  и о необоснованности возражений  Компании.

Суд апелляционной инстанции, установив данное обстоятельство, тем не менее согласился с выводами суда первой инстанции и не поставил перед сторонами вопрос о необходимости назначения экспертизы качества проектной документации, несмотря на то, что доводы о необходимости проведения по делу  экспертизы содержались в апелляционной жалобе истца, а ее назначение в случае спора между заказчиком и подрядчиком по поводу качества работ предписывается пунктом 2 статьи 720 ГК РФ. 

Уклонение судов от проведения экспертизы, на которой настаивал истец, не мотивированное конкретными обстоятельствами и ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, могло привести к принятию неправильных  решения и постановления. 

Указанное обстоятельство, а также неправильное применение судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ и неполное исследование  доказательств, имеющих существенное значение для дела по правилам статьи 71 АПК РФ, не позволяют признать обоснованными принятые по делу судебные акты о полном  отказе истцу в удовлетворении  иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение от 27.02.2018 и постановление от 23.05.2018, приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного следует разрешить со сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права,  с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-85268/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева