Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

27.11.2023                                                                                         Дело №А41-95253/22

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023

Полный текст решения изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.11.2022 № 29/04/14.55.2-259/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55.2 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Комплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «ПФ Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, ФАС России) об отмене постановления о назначении административного наказания от 15.11.2022 № 29/04/14.55.2-259/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Комиссии ФАС России по делу № 29/01/8-11/2022 ООО «ПФ Комплекс» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе).

Допущенное OOO «ПФ Комплекс» нарушение выразилось в совершении действий (бездействия), повлекших за собой неисполнение государственного контракта от 15.08.2017 №0373100121117000113-0250131-01 на поставку и установку сборно-разборного ангара для самолетов типа Ил-76 для нужд Авиационной базы ФСБ России (далее - Государственный контракт), заключенного в рамках государственного оборонного заказа между ФГКУ «Управление авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее также - Заказчик и ФГКУ «УА ФСБ России») и ООО «ПФ Комплекс» (далее также - Исполнитель).

Заинтересованным лицом установлено, что в соответствии с условиями Государственного контракта ООО «ПФ Комплекс» обязуется поставить сборно-разборный ангар для самолетов типа Ил-76 для нужд Авиационной базы ФСБ России далее - Объект), согласно техническому заданию, подписанному сторонами, и являющемуся Приложением № 1 к Государственному контракту, а Заказчик обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 Государственного контракта срок поставки товара - до 08.10.2018. Поставка товара осуществляется отдельным партиями в пределах срока, установленного пунктом 1.2 Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 установлен начальный срок выполнения работ - дата заключения Государственного контракта, конечный срок выполнения работ -08.10.2018. Цена Государственного контракта составляет 183 981 382,93 руб.

Получателем по Государственному контракту является ГКУ «Авиационная база» (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п/о Семеновка). 

ФГКУ «УА ФСБ РФ» является представителем Заказчика в правоотношениях, возникших по контракту с Исполнителем (пункт 1.6 Государственного контракта).

Согласно представленным материалам Объект окончательно был передан Заказчику в июне 2019 года (согласно актам приема-передачи от 01.03.2018, от 22.05.2018, от 26.07.2018, от 24.08.2018, от 04.09.2018, от 17.06.2019).

Оплата по Государственному контракту произведена 25.05.2018, 31.07.2018, 11.09.2018, 26.09.2018, 10.07.2019 на общую сумму 183 981 382,93 руб.

Согласно материалам дела № 29/01/8-11/2022 Комиссией ФАС России установлено, что при выполнении работ по Государственному контракту допущены нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации, в частности, в нарушение части 15 статьи 48, части 3.4 статьи 49, а также статей 51. 54 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не проводилась государственная экспертиза проектной документации, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию   комплекса зданий не выдавались, государственный строительный контроль не осуществлялся. Согласно материалам дела № 29/01/8-11/2022, в том числе документам и сведениям, представленным ООО «ПФ  Комплекс», в целях исполнения Государственного контракта были заключены:

1. Договор от 19.09.2017 № 12 на создание и передачу рабочей документации между          ООО «ПФ Комплекс»  и ООО «Эксергия-Л», где ООО «Эксергия-Л» выступает исполнителем. Цена договора 940 000 руб. Согласно представленному акту приема-передачи рабочая документация передана ООО «ПФ Комплекс» 29.12.2017.

В соответствии с указанным договором ООО «Эксергия-Л» разработало документацию стадии «Р» по объекту с наименованием «Строительство ангара, предназначенного   для   хранения   авиационной   техники   и   проведения   в   ней регламентных и ремонтных работ». В техническом задании к указанному договору указано, что проектной организацией в части разделов «АР» и «Генеральный план» является ООО «ПФ Комплекс».

В представленной рабочей документации указано, что раздел КМ (металлические конструкции ангара) разработан на основании договора на проектирование и технического задания к нему. При этом указанный договор на проектирование и исполнительная документация по нему в материалах дела отсутствуют.

В разделе рабочей документации «11-17-КЖ1» указано, что инженерно-геологические изыскания на участке строительства в 2017 году были проведены ООО «Геолог». При этом документация, подтверждающая проведение указанных изысканий, в материалах дела отсутствует.

Согласно указанному выше разделу рабочей документации «11-17-КЖ1» основными инженерно-геологическими процессами в пределах изучаемой площадки являются процессы морозного пучения грунтов и подтопления. Принимая во внимание  вышеописанные инженерно-геологические условия и конструктивную систему схемы здания, фундамент запроектирован в виде монолитного ростверка на свайном основании из висячих железобетонных свай, погруженных забивкой дизель-молотком. Согласно разделу «11-17-КЖ1» рабочей документации при производстве работ, среди прочего, необходимо соблюдать требования СП 121 13330 2012 Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-03-96».

2.  Также в целях исполнения работ на Объекте был заключен договор поставки от 17.01.2018 № 1 на разработку рабочей документации раздела КМД (конструкции металлические деталировочные) для Объекта (ангара) между ООО «Эксергия-Л» и ООО «Артстрой 21 век», по которому ООО «Артстрой -21 век» заказчик, а ООО «Эксергия-Л» поставщик, где ООО «Эксергия-Л» также обязуется изготовить из давальческих материалов и произвести отгрузку металлоконструкций каркаса покрытия для ангара. Цена договора 5 828 490 руб. Согласно представленным счетам-фактурам металлические конструкции переданы 30.03.2018 и 26.06.2018.

При этом документы и сведения, обосновывающие статус ООО «Артстрой -21 век» как заказчика и участника договорных отношений в рамках исполнения Государственного контракта, отсутствуют.

3. Договор поставки от 15.03.2018 № 2 на изготовление и отгрузку прогонов из оцинкованной стали для ангара между ООО «Эксергия-Л» и ООО «ПФ Комплекс», где ООО «Производственная фирма Комплекс» - заказчик, а ООО «Эксергия-Л» поставщик. Цена договора 1 188 776 руб. К указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2018 на дополнительное изготовление и отгрузку товара на сумму 300 016 руб. Согласно представленному счету-фактуре металлическая продукция передана 26.06.2018.

4. Договор поставки от 25.06.2018 № 10/1 на изготовление и отгрузку конструктивных элементов кровли из оцинкованной стали для ангара между ООО «Эксергия-Л» и ООО «ПФ Комплекс», где ООО «ПФ Комплекс» - заказчик, а ООО   «Эксергия-Л» поставщик. Цена договора 1757841 руб. Согласно представленным счетам-фактуры продукция передана 16.07.2018 и 21.08.2018.

5. Договор подряда от 31.01.2019 № 2 на выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и систем охранного телевидения между ООО «ПФ Комплекс» (заказчик) и ООО СКТБ «Сатурн» (ИНН 

<

***>) (подрядчик). Цена договора 1 200 000 руб. Документы и/или сведения об исполнении указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Документация,   подтверждающая   качество   поставляемых   материалов   по вышеуказанным договорам, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ООО «Эксергия-Л», ООО «Артстрой -21 век» и ООО СКТБ «Сатурн» являются исполнителями (соисполнителями), входящими в кооперацию ООО «ПФ Комплекс» и участвующими в выполнении работ и поставках продукции (материалов) по государственному оборонному заказу в соответствии с пунктами 4 и 4.1 статьи 3 Закона об оборонном заказе.

Согласно заключению (справке) инспекции государственного строительного надзора Марий Эл от 30.04.2021 № 2864, учрежденной в соответствии с положениями постановления Правительства Республики Марий Эл от 11.07.2018 № 304, составленному по результатам визуального осмотра объектов, возведенных в рамках Государственного контракта, проведенного 13.04.2021 Военной прокуратурой Казанского гарнизона совместно с специалистами инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и лаборатории судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» и содержащемуся в материалах дела № 29/01/8-11/2022 заключению, возведенный ангар представляет собой одноэтажное отапливаемое здание переменной этажности размером 60,5 м на 63 м в осях, разделенное по функциональному назначению на 2 части - помещение для ремонта и вспомогательно-административный блок.

В результате анализа документов и сведений, содержащихся в заключении, Комиссией установлено, что при выполнении работ по возведению (строительству) Объекта не соблюдены требования к сборно-разборным сооружениям, а также допущены следующие нарушения:

-не соблюдены требования в части количества фасадов здания и расположения окон на боковых стенах. При этом в рабочем проекте 11-17-КМ1, разработанном ООО «Эксергия-Л», количество и расположение окон полностью соответствует заданному условиями технического задания к Государственному контракту;

-применены несущие металлические конструкции и их элементы, не снабженные документами (паспортом) о качестве предприятия изготовителя по ГОСТ 23118, а также нарушены требования СП 70.13130.2012;

-проект кровли не предусматривает оборудование водостока электроогревающим кабелем (не соответствие пункту 2.1 технического задания к Государственному   контракту), на кровле не выполнены снегозадерживающие устройства (нарушение СП 17.13330.2011), не выполнено ограждение в соответствии с применимыми стандартами (нарушение СП 56.13330.2011, СП4.13130.2013);

- не предусмотрены маршевые проходы для обслуживания осветительных приборов на уровне ферм и лестницы к ним (не соответствие пункту 2.2 технического задания к Государственному контракту);

- не разработана проектная документация и, как следствие, не выполнена работоспособная система притяжно-вытяжной вентиляции;

- отсутствуют приточные системы;

- присутствуют деформации (выгибы, вмятины) цокольного ряда сэндвич-панелей в местах схода снега с кровли;

- Исполнителем не представлена разработанная и согласованная с Заказчиком сметная документация по Государственному контракту.

Перечисленные выше нарушения, отсутствие исходно-разрешительной, исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки ответственных конструкций, актов и протоколов испытаний, журналов производства работ), документации, подтверждающей качество примененных конструкций, материалов, в том числе, по несущим ограждающим конструкциям, включая фундаменты, создают угрозу опасности для персонала при эксплуатации Объекта, в частности, при осуществлении работ по текущему ремонту и очистке кровли от снега, а также оказывают влияние на обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара в случае возникновения возгорания для персонала.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 Государственного контракта поставляемый товар и конечный результат работ должны соответствовать требованиям, установленным Заказчиком, в частности требованиям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям ГОСТов, в частности, требованиям безопасности ГОСТ РВ 20.39.3090-98, установленным для аппаратуры, приборов и устройств военного назначения, технических регламентов, технических условий (ТУ), технического задания, в том числе описанию отдельных частей товара, иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, и требованиям контракта, а конечный результат работ в момент передачи Заказчику должен соответствовать требованиям, указанным в техническом задании и локальном сметном расчете.

Согласно пункту 3.1 Государственного контракта качество выполненной Исполнителем работы должно соответствовать условиям, установленным в техническом задании и локальном сметном расчете. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по контракту, Исполнитель обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктами 3.6, 3.7 Государственного контракта установлено, что в случае допущенных Исполнителем отступлений от требований, предусмотренных в техническом задании и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в техническом задании показателей товара, Исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену. Исполнитель гарантирует достижение конечным результатом работ указанных в техническом задании показателей.

Таким образом, ООО «ПФ Комплекс» допущены отступления от требований, предусмотренных техническим заданием и обязательными для сторон Государственного контракта строительными нормами и правилами.

В соответствии с письменной позицией Главной военной прокуратуры Российской Федерации от 21.06.2022 № 14/9-23-2022/Ид 1868-2022 по делу № 29/01/8-11/2022 в рамках исполнения Государственного контракта Исполнителем осуществлены не поставка и установка сборно-разборных сооружений, а работы по проектированию и капитальному строительству. Рассматриваемый Объект, включающий непосредственно ангар, смонтированный на специально возведенном для него фундаменте (т. е. прочно связанный с землей) и имеющий в своем составе сети и системы инженерно-технического обеспечения, составляет единый комплекс и должен рассматриваться как объект капитального строительства. Аналогичная позиция приведена в письме Минстроя России от 29.10.2021 № 47211-СМ/08.

Объект, возведенный ООО «ПФ Комплекс» в рамках исполнения Государственного контракта, имеет признаки объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению не возможно.

Согласно письменной позиции Главной военной прокуратуры от 21.06.2022 № 14/9-23-2022/Ид 1868-2022 по делу № 29/01/8-11/2022 в части нарушений ГРК РФ Исполнителем по Государственному контракту не была проведена государственная экспертиза проектной документации, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания комплекса, отнесенного к особо опасным, технически сложным объектам инфраструктуры воздушного транспорта согласно части и 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, не выдавались, государственный строительный надзор при строительстве не осуществлялся.

Заинтересованным лицом установлено, что  ООО «ПФ Комплекс» не соблюден ряд требований градостроительного законодательства, в частности части 15 статьи 48 ГрК РФ, в том числе в части использования при выполнении работ по Государственному контракту имеющейся проектной документации без проведения ее экспертизы и до получения положительного заключения экспертизы.

Комиссией ФАС России установлено, что Объект, возведенный ООО «ПФ Комплекс» имеет признаки объекта капитального строительства, а ООО «ПФ Комплекс» при выполнении работ по Государственному контракту не соблюдены обязательные строительные нормы и правила, требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и установленные в Государственном контракте требования Заказчика к качеству выполняемых по Государственному контракту работ (конечному результату работ) по возведению (поставке) Объекта, в том числе, к используемым в рамках исполнения Государственного контракта конструкциям и материалам, что привело к несоответствию Объекта, поставленного (возведенного) в рамках исполнения Государственного контракта, требованиям Заказчика, определенным в Государственном контракте.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2022 № 29/04/14.55-2-259/2022.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.11.2022  № 29/04/14.55.2-259/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Объективная сторона заключается в совершении ООО «ПФ Комплекс» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, выразившееся в действиях (бездействии) ООО «ПФ Комплекс», направленных на несоблюдение обязательных строительных норм и правил, требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и установленных в государственном контракте, требований заказчика к качеству выполняемых по государственному контракту, повлекших за собой неисполнение государственного контракта.

Субъективная сторона правонарушения выражается в наличии у ООО «ПФ Комплекс» объективных возможностей не совершать противоправных действий, направленных на ненадлежащее исполнение государственного контракта, однако вопреки требованиям законодательства в сфере государственного оборонного заказа ООО «ПФ Комплекс» совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Для квалификации действий головного исполнителя по ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ необходимо установить совокупность условий: совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа; наличие последствий в виде необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, либо наличие угрозы наступления таких последствий; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и реальными последствиями или угрозой их наступления.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, под государственным оборонным заказом понимают установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В рассматриваемом случае ФАС России выявлены нарушения, выразившееся в совершении действий (бездействия), повлекших за собой неисполнение государственного контракта от 15.08.2017 №0373100121117000113-0250131-01 на поставку и установку сборно-разборного ангара для самолетов типа Ил-76 для нужд Авиационной базы ФСБ России.

Объект, возведенный ООО «ПФ Комплекс» имеет признаки объекта капитального строительства, а ООО «ПФ Комплекс» при выполнении работ по Государственному контракту не соблюдены обязательные строительные нормы и правила, требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и установленные в Государственном контракте требования Заказчика к качеству выполняемых по Государственному контракту работ (конечному результату работ) по возведению (поставке) Объекта, в том числе, к используемым в рамках исполнения Государственного контракта конструкциям и материалам, что привело к несоответствию Объекта, поставленного (возведенного) в рамках исполнения Государственного контракта, требованиям Заказчика, определенным в Государственном контракте.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для признания общества нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-211792/2022.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, административным органом правомерно установлен в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого нарушения противоречит вступившему в законную силу решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается субъективная сторона вменяемого правонарушения, при этом доказательств принятия достаточных мер по их соблюдению, суду не представлено 

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия им достаточных мер по недопущению события вмененного правонарушения в материалах дела отсутствует.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПФ Комплекс» нарушений заявителем прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

В соответствии с частью 6.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Решение по делу № 29/01/8-11/2022 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа принято 29.06.2022.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «ПФ Комплекс» к административной ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, предусмотренный частью 6.1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

В силу абзаца 3 подпункта «з» пункта 3 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГКРФ.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Как указывалось ранее, основанием для вынесения Постановления ФАС России послужило Решение ФАС России.

Допущенное ООО «ПФ Комплекс» нарушение выразилось в совершении действий (бездействия), повлекших за собой неисполнение государственного контракта от 15.08.2017 № 0373100121117000113-0250131-01 на поставку и установку сборно-разборного ангара для самолетов типа Ил-76 для нужд Авиационной базы ФСБ России, заключенному в рамках государственного оборонного заказа между ФГКУ «Управление авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и ООО «ПФ Комплекс».

Таким образом, довод о неверном определении места совершения правонарушения является несостоятельным и противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 29/04/14.55.2-259/2022 заинтересованным лицом  отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц :оставляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем ООО «ПФ Комплекс» не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом Заявителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 29/04/14.55.2-259/2022 не представлена в ФАС России информация о нахождении организации в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Ходатайство о применении положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении № 29/04/14.55.2-259/2022 не поступало.

Кроме того, учитывая тот факт, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, то нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам. Нарушения в сфере государственного оборонного заказа оказывают негативное влияние на развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации и затрудняют реализацию перспективных планов развития вооружения и военной техники для оснащения Вооруженных сил России.

Таким образом, оснований для применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова