﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-5110/2016к7

г. Красноярск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: Ульянова Владимира Вячеславовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ульянова Владимира Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» декабря 2019 года по делу №  А69-5110/2016к7,  

установил:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Чаян» (ИНН 1717010928, ОГРН 1131720000070, далее – должник, МУП «Чаян») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Чаян» Седельникова Евгения Федоровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Чаян» не погашенных в ходе конкурсного производства и взыскании денежных средств: с администрации сельского поселения сумона Сукпакский муниципального района «Кызылский кожуун» 750 329  рублей; с Ульянова Владимира Вячеславовича – 4 607 458 рублей 40 копеек; с Филатовой Ирины Александровны – 269 890 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2019 администрация сельского поселения сумона Сукпакский муниципального района «Кызылский кожуун», Ульянов Владимир Вячеславович, Филатова Ирина Александровна привлечены к субсидиарной ответственности. Взыскано с администрации сельского поселения сумона Сукпакский муниципального района «Кызылский кожуун» 750 329 рублей. Взыскано с Ульянова Владимира Вячеславовича (адрес регистрации: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 27/1 кв. 60) 4 607 458 рублей 40 копеек. Взыскано с Филатовой Ирины Александровны (адрес регистрации: Республика Тыва, Кызылский район, с. Сукпак, ул. Буруле, д. 48 кв. 2) 269 890  рублей.

25.11.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва нарочно поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (ИНН 1701042530; ОГРН 1071701001570, далее – кредитор, ООО «Тувинская горнорудная компания») о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа в размере 647 942 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2019 заявления общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» удовлетворено, произведена замена взыскателя МУП «Чаян» на общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания».

Не согласившись с данным судебным актом, Ульянов Владимир Вячеславович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в октябре 2019 года определением суда с него были взысканы денежные средства в пользу муниципального унитарного предприятия «Чаян», в отношении которого уже к этому времени все действия были прекращены, должник был исключен из единого реестра юридических лиц, ООО «Тувинская горнорудная компания» не было обжаловано определение суда от 11.10.2019, которым контролирующие лица должника были привлечены к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, заменять должника в исполнительном производстве является незаконным.

От общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.01.2020 04:37:29 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Ульянов Владимир Вячеславович поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.01.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 647 942 рубля 83 копейки, в том числе: основной долг – 623 864 рубля 83 копейки, 8 601 рубль – пени, 15 477  рублей – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2019 администрация сельского поселения сумона Сукпакский муниципального района «Кызылский кожуун», Ульянов Владимир Вячеславович, Филатова Ирина Александровна привлечены к субсидиарной ответственности.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

25.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с ходатайством о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа на сумму непогашенных требований в размере 647 942 рубля 83 копейки (в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Предметом рассматриваемого требования является замена взыскателя - муниципального унитарного предприятия «Чаян» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания», в отношении должников, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Чаян».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Нормами пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) и статьи 142.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, предусмотрена возможность погашения требования кредитора предоставлением отступного при условиях, не допускающих нарушение прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, и не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве следует руководствоваться действующей на этот момент процессуальной нормой права о процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следует отметить, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предоставил право кредиторам распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Федеральной налоговой службой выбран способ распоряжения к субсидиарным должникам, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен исключительно из размера непогашенных требований кредитора, погашение задолженности субсидиарными должниками не осуществлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о замене муниципального унитарного предприятия «Чаян» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» в отношении должников, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Чаян» и выдаче исполнительного листа обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» на сумму 647 942 рублей 83 копеек. 

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве после исключения сведений о муниципальном унитарном предприятии «Чаян» из единого реестра юридических лиц, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц деятельность должника была прекращена 31.12.2019 (внесения сведений о прекращении деятельности), в то время как определение Арбитражного суда Республики Тыва было изготовлено в окончательной форме 20.12.2019. Должник считается ликвидированным, а полномочия конкурсного управляющего прекращенными с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица. Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве муниципальное унитарное предприятие «Чаян» являлось действующим юридическим лицом, сведения о прекращении деятельности должника в связи с завершением конкурсного производства в едином реестре юридических лиц отсутствовали.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от «20» декабря 2019 года по делу № А69-5110/2016к7  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» декабря 2019 года по делу № А69-5110/2016к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская