ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИО ННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6646/2024

г. Воронеж

3 октября 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2024.  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи   Капишниковой Т.И., 

судей Пороника А.А.,   Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Авдеевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2024 по делу № А486646/2024 по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Свердловскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО1, лично, предъявлен паспорт гражданина РФ, ФИО2,  представитель по доверенности б/н от 18.06.2024 сроком на 1 год, предъявлено  удостоверение адвоката.  

от Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Свердловскому району: представитель не явился, извещено надлежащим  образом  

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Свердловскому району (далее - заявитель, ОМВД России по Свердловскому  району, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, индивидуальный  

предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2  ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2024  заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечена к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением  наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Орловской области от 20.06.2024 по делу № А48-6646/2024 отменить, принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  административным органом не представлено доказательств того, что  оказываемые предпринимателем услуги массажа, относятся к медицинским, а  не к бытовым, деятельность по оказанию которых не подлежит  лицензированию.  

ОМВД России по Свердловскому району отзыв на апелляционную  жалобу не представило.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП  ФИО1, ИП ФИО1 поддержали доводы апелляционной  жалобы, считали решение незаконным и необоснованным.  

ОМВД России по Свердловскому району явку своего представителя в  судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В связи с наличием  доказательств надлежащего извещения указанного лица, апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Заслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. ФИО3 от 29.01.2024 по факту ненадлежащей работы фельдшера ФАП д.Красная  Рыбница ФИО1 ввиду занятия исключительно предпринимательской  деятельностью в салоне "Время красоты" (л.д. 49-50) старшим участковым  уполномоченным полиции ФИО4 проведена проверка соблюдений ИП  ФИО1 требований законодательства о лицензировании отдельных  видов деятельности в салоне «Время красоты», расположенном по адресу:  

<

...>.  

В ходе проверки установлено, что предприниматель использует  помещение по указанному адресу на основании договора аренды нежилого  помещения, находящегося в административно-складском здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 (т.1,  л.д. 56-59). Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 21.03.2024  в ходе осмотра установлено, что около салона размещены баннеры с  наименованием процедур, перед входом в салон также имеется список  проводимых процедур, при входе в салон с правой стороны находится комната  с кушеткой, по прямой комната фито-бочкой и кушеткой. Также имеются  сертификаты в количестве 17 наименований, которые были сфотографированы  и приобщены к протоколу осмотра (т.1, л.д. 100-128).  

Кроме того, оперуполномоченным ОМВД России по Свердловскому  району младшим лейтенантом полиции ФИО6 получены объяснения  ИП ФИО1, согласно которым предприниматель указала, что в 2020  году начала свою деятельность по классическому массажу; лицензии на  данный вид деятельности у ИП ФИО1 нет, т.к. классический массаж  не входит в лицензируемый вид деятельности (т. 1, л.д.64).  

По соответствующим запросам административным органом получены  сведения из ТО Росздравнадзора по Орловской области, которым  подтверждено осуществление ИП ФИО1 медицинской деятельности  в отсутствие лицензии (т.1, л.д. 9-11, 75-76).  

По факту выявленного правонарушения (осуществление без лицензии  медицинской процедуры массажа: массаж антицеллюлитный, вакуумный,  баночный, роликовый, классический, медовый, лимфодренажный, 3д массаж  лица) старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по  Свердловскому району ФИО4 24.03.2024 составлен протокол об  административном правонарушении 57 ОР № 977893/118 по ч.2 ст.14.1 КоАП  РФ (т.1, л.д.4).  

Протокол составлен в присутствии ИП ФИО1, которой были  разъяснены права и взяты объяснения (т.1, л.д. 4-оборот).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из  наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность  и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к  административной ответственности.  

В случае непредставления административным органом, составившим  протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия  решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного  органа по своей инициативе.  

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),  если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до  двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий  производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч  до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий  производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч  до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции,  орудий производства и сырья или без таковой.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),  если его наличие прямо предусмотрено действующим законодательством.  

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические  и должностные лица.  

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла либо  неосторожности.  

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон   № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на  

право осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ,  оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое  подтверждается записью в реестре лицензий.  

По смыслу п. 2 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение  лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении  лицензируемого вида деятельности.  

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ в перечень видов  деятельности, на которые требуются лицензии, включены, в том числе  медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности,  осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями,  входящими в частную систему здравоохранения, на территории  инновационного центра «Сколково»).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 №  852 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за  исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими  организациями и другими организациями, входящими в частную систему  здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее -  Положение о лицензировании медицинской деятельности).  

В перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность  (Приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности),  включены, в том числе, работы (услуги) по медицинскому массажу.  

В соответствии с п.3 Приказа Минздрава России от 13.10.2017 № 804н  «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» перечень медицинских  услуг разделен на два раздела: "A" и "B", построенные по иерархическому  принципу:  

-Раздел "A" включает медицинские услуги, представляющие собой  определенные виды медицинских вмешательств, направленные на  профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую  реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.  

-Раздел "B" включает медицинские услуги, представляющие собой  комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику,  диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих  самостоятельное законченное значение.  

При этом раздел A включает пункт 21 лечение с помощью простых  физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия,  мануальная терапия, остеопатия),  

Таким образом, согласно Номенклатуре к простым медицинским услугам  относится массаж. Следовательно, любой массаж является медицинской  услугой.  

В соответствии с Номенклатурой рекламируемые ответчиком услуги  относятся к медицинским, например, общий массаж медицинский  (A21.01.001), массаж лица медицинский (A21.01.002) , массаж шеи  медицинский (A21.01.003), массаж волосистой части головы (A21.01.005),  пилинг-массаж(A21.01.006), вакуумный массаж кожи (A21.01.007), массаж  нижней конечности (A21.01.009), массаж тазобедренного сустава и ягодичной  области (A21.01.009.002), массаж стопы и голени (A21.01.009.005) и др.  

Из содержания приведенных норм следует, что лицензированию  подлежит медицинская деятельность, включая работы (услуги) медицинского  массажа, которые указываются в соответствующей лицензии.  

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда РФ от  26.09.2019 № 309-ЭС19-16052, постановлениях АС Уральского округа от  23.05.2019 по делу А50-31741/2018, АС Дальневосточного округа от  22.01.2020 по делу А73-11117/2019.  

Факт осуществления медицинской деятельности без лицензии, вопреки  доводам апеллянта, подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами в совокупности.  

Так, в материалы дела представлены фотографии, приложенные к  протоколу осмотру помещений, территорий от 21.03.2024, из которых  усматривается, что в салоне «Время красоты», расположенном по адресу:  

<

...> на входе  имеется вывеска «Студия косметологии и массажа», присутствует баннер, на  котором указаны предлагаемые предпринимателем услуги: классический  массаж; испанский массаж; депиляция воском, парафинотерапия; аппаратный,  УЗ-пилинг, ионофорез; коррекция, покраска бровей; косметическое  обертывание; маникюр, наращивание ногтей; педикюр; дарсонвализация.  Кроме того имеются рекламные растяжки салона «Время красоты» на столбах  электросетей с указанием в качестве услуг массажа лица и тела, Кедровой  бочки для быстрого снижения веса и избавления от целлюлита. У входа- переносная рекламная конструкция салона «Время красоты» с указанием на  профессиональный массаж: медовый, аппаратный, лимфодренажный,  оздоровительный, коррекция тела, уходовые процедуры для лица (т. 1, л.д.  101-109).  

Кроме того, представлены распечатки из Интернета с рекламой салона  «Время красоты» в том числе услуг по массажу и фотографиями ИП  

ФИО1 с указанием о наличии у нее медицинского образования и  сертификатов (т.1, л.д.29- 35)  

В материалы дела в суде апелляционной инстанции 23.09.2024  апеллянтом представлен прейскурант с услугами массажа: массаж "релакс  классический" на все тело -1000 руб., массаж "релакс классический" (спина)450 руб., лимфодренажный массаж на все тело -1000 руб.и т.д. (т.2, л.д.37).  

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015  по делу № А64-731/2015 указано, что поскольку оказываемые услуги  прорекламированы, а предложение услуги является офертой, на которую  может откликнуться любой желающий, но без наличия лицензии ответчик не  вправе предлагать медицинские услуги.  

Кроме того, материалы дела представлены объяснения ФИО7, из  которых следует, что в салоне красоты «Время красоты» ей проводили  процедуру массажа стоимостью 500 руб. (т. 1, л.д. 129-130).  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» решая вопрос о том, образуют ли  действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них  признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая  осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в  установленном законом порядке в качестве индивидуального  предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров,  выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве  индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного  административного правонарушения при условии, если количество товара, его  ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие  обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была  направлена на систематическое получение прибыли.  

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами  деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в  частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги,  расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица,  привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров  

(выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует,  что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров  (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений,  выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и  материалов, заключение договоров аренды помещений.  

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на  квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ,  поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской  деятельности, а не ее обязательным результатом.  

То обстоятельство, что услуга была платной, подтверждено показаниями  потребителя ФИО7, а также информацией по банковской карте ИП  ФИО1, из которой следует, что на протяжении 2022-2024 ответчиком  оказывались услуги различного вида массажа на платной основе(т.1, л.д. 78- 99).  

Кроме того, судебной коллегией обозревалась актуальная информация,  размещенная индивидуальным предпринимателем в социальной сети  «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  согласно которой ИП ФИО1 оказывает услуги, в т.ч. классического  массажа, их стоимость, а также отзывы клиентов об услугах, полученных в  салоне красоты «Время красоты».  

Доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, а  также письменных объяснениях от 23.09.2024, что фактически потребителям  оказывались только бытовые услуги (массаж релакс-классический, массаж  лимфодренажный) со ссылками на положения «ГОСТ Р 55317-2012.  Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА- услуги. Термины и определения», «ГОСТ Р 55321-2012. Национальный  стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие  требования» отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на  неверном толковании положений норм действующего законодательства.  

Оценивая характер и вид осуществляемой индивидуальным  предпринимателем деятельности, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для применения положения ГОСТ Р 55321-2023, поскольку «ГОСТ  Р 55321-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги  населению. СПА-услуги. Общие требования», который утратил силу с  01.09.2023 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2023 № 555-ст.  

Действующий в настоящее время (и в период проверки)  "ГОСТ Р 55321-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги  населению. СПА-услуги. Общие требования" (утв. и введен в действие  Приказом Росстандарта от 18.07.2023 N 555-ст) распространяется на  

организации, независимо от их организационно-правовой формы, на  индивидуальных предпринимателей и самозанятых (далее - исполнители),  оказывающих СПА-услуги в СПА-салонах, СПА-центрах в отеле, СПА- салонах в фитнес-центрах, СПА в веллнесс-центрах, СПА-кабинетах, нейл- СПА.  

Настоящий стандарт устанавливает общие требования к СПА-услугам,  требования безопасности при предоставлении этих услуг для жизни и здоровья  потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.  

В силу пп..5.12-5.13 ГОСТ Р 55321-2023 СПА-услуга представляет собой  услугу общеоздоровительного, косметического и/или релаксирующего  характера. СПА-услуга может быть предоставлена в виде единичного ухода,  СПА-пакета или СПА-программы  

Согласно пп. 5.9, 5.10 ГОСТ Р 55321-2023 рабочее место СПА- специалиста должно быть оснащено материалами, парфюмерно-косметической  продукцией, комплектом оборудования и инструмента, отвечающими  требованиям безопасности, производственной санитарии, эстетики и  эргономики.  

Обязательными условиями при оказании СПА-услуг являются: 

а) наличие у СПА-специалиста: диплома о среднем (или высшем)  профессиональном образовании или профессиональной переподготовке в  области эстетических услуг по уходу за лицом и телом или свидетельства о  профессиональном обучении или профессиональной переподготовке по  профессиям рабочих и должностям служащих в области эстетических услуг по  уходу за лицом и телом в объеме не менее 250 ч; удостоверения о повышении  квалификации по направлениям СПА-услуг в объеме не менее 72 ч;  

б) наличие у исполнителя законодательных, нормативных и  регламентирующих, в т.ч. технических документов на СПА-услуги  конкретных видов.  

Имеющиеся в материалах дела сертификаты (т. 1, л.д. 110-128) не  позволяют установить уровень квалификации ИП ФИО1 в области  СПА-услуг.  

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не обнаружил в них доказательств, которые характеризовали бы  предоставляемые индивидуальным предпринимателем услуги как СПА- массажные уходы. Понятие «бытовой» массаж в действующем  законодательстве отсутствует.  

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  доказанности в действиях предпринимателя события административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Ссылка апеллянта на код ОКВЭД 96.02.2 (предоставление  косметических услуг парикмахерскими салонами и салонами красоты),  указанный налоговым органом в ЕГРИП при регистрации ответчика в  качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2020 (т.1, л.д. 67), не  принята судом апелляционной инстанции, поскольку ОКВЭД разработан для  решения задач стандартизации и сертификации услуг населению, оказываемых  предприятиями, организациями различных организационно-правовых форм  собственности и гражданами.  

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для  привлечения к административной ответственности за осуществление  медицинской деятельности без лицензии подлежат применению нормативные  акты, регулирующие правоотношения в области лицензирования медицинской  деятельности, в частности, Приказ Минздрава России от 13.10.2017 № 804н  «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг».  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой  инстанции не истек.  

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об  административном правонарушении не допущено.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела,  оценив характер и степень общественной опасности допущенного  административного правонарушения, обоснованно не усмотрел оснований для  применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.  

Рассматривая вопрос о назначении административного штрафа, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены  административного штрафа на предупреждение.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной  позицией суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного  наказания, выраженная в официальном порицании физического или  юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  

техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2  ст. 3.4 КоАП РФ).  

В случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение в  соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).  

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

При замене наказания предупреждением судом первой инстанции не  учтена ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку занятие медицинской деятельностью в  отсутствие лицензии несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Однако, применительно к п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам  рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном  правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при  этом не усиливается административное наказание или иным образом не  ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.  

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не может быть  ухудшено положения лица, привлекаемого к административной  ответственности, по его же жалобе. При этом административный орган против  примененного вида административного наказания не возражает.   

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу направлены на  иную оценку представленных по делу доказательств и установленных  фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде  первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.  270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2024 по делу   № А48-6646/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова  

Судьи А.А. Пороник 

 П.В. Донцов